Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-36555/2021 ) АО «Завод «Кризо»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 по делу № А56-41351/2021 , принятое

по иску АО «Завод «Кризо»

к МУП «Тепловые сети» г.Гатчина

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Завод "Кризо" (далее – Общество, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" г. Гатчина (далее – Предприятие) о взыскании 745 788,63 руб. убытков.

Решением суда от 09.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Завод обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору на техническое обслуживание оборудования узла учета тепловой энергии, что привело к возникновению у Общества убытков в виде разницы между стоимостью тепловой энергии по показаниям прибора учета и стоимостью тепловой энергии, исчисленной расчетным методом.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор от 01.10.2020 № 87 на теплоснабжение и горячее водоснабжение.

Также 09.11.2016 между Заводом и Предприятием заключен договор № 893 на техническое обслуживание оборудования узла учета тепловой энергии, согласно которому Предприятие обязалось оказывать услуги по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии, которые перечислены в локальной смете № 722.

В обоснование иска Завод указал, что обязанности по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии в ноябре 2018 Предприятием исполнены недобросовестно, и повлекли причинение Обществу убытков в размере 745 788,63 руб. взысканных на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2020 года по делу № А56-12107/2020.

Как полагает Общество, обязанность по оплате взысканной указанным судебным актом суммы задолженности в размере 672 516,53 руб., составляющей стоимость тепловой энергии, рассчитанной с применением расчетного метода ввиду неисправности узла учета, возникла в связи с ненадлежащим исполнением Предприятием обязательств по договору № 893 на техническое обслуживание оборудования узла учета тепловой энергии, поскольку в ноябре - декабре 2018 работы по осмотру узла учета проводились, однако фактов неисправности узла учета зафиксировано не было и работы по его ремонту не проводились.

Ссылаясь на то, что оказанные ответчиком услуги по договору № 893 на техническое обслуживание оборудования узла учета тепловой энергии оплачены, но полученный результат не соответствует оказанным услугам, истец потребовал возмещения причиненных ему убытков виде стоимости взысканной с него платы.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о необоснованности предъявленного требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Предъявляя требование о возмещении спорных убытков в виде взысканной с Завода на основании судебного акта стоимости тепловой энергии, процентов и суммы государственной пошлины, истец связал их возникновение с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 893 на техническое обслуживание оборудования узла учета тепловой энергии.

Факт выхода прибора учета из строя подтвержден, действительно, в связи с неисправностью узла учета стоимость тепловой энергии была рассчитана с применением расчетного метода и взыскана на основании решения суда по делуА56-12107/2020.

Однако, оснований для вывода о том, что выход прибора учета из строя и начисление платы на основании расчетного метода связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по техническому обслуживанию узла учета, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проанализировав положения указанного договора в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Предприятием обязательства по договору технического обслуживания исполнялись надлежащим образом, работы, предусмотренные локальной сметой № 722 исполнителем были выполнены, сторонами договора без замечаний и возражений подписан Акт выполненных работ от 30.11.2018 (л.д.19).

Таких обязательств, как то обеспечение бесперебойной работы узла учета, несение ответственности за исправность прибора и корректность его показаний, Предприятие по спорному договору на себя не принимало.

По общему правилу вина не является необходимым условием для привлечения к ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

Наличие вины причинителя вреда является необходимым условием при внедоговорной ответственности (статья 1064 ГК РФ).

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Рассматривая настоящий иск, основанный на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору технического обслуживания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований как для вывода о ненадлежащем обслуживании Предприятием спорного узла учета, так и для вывода о наличии его вины в возникновении у истца убытков в виде стоимости потребленной тепловой энергии, взысканной судом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 по делу № А56-41351/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская