Постановление № 13АП-36570/20 от 08.07.2021 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

08 июля 2021 года

Дело №

А56-115699/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от Пулковской таможни представителя ФИО1 (доверенность от 16.10.2020 № 06-17/15394), от акционерного общества «Активный компонент» представителя ФИО2 (доверенность от 25.09.2020 № 2509-2),

рассмотрев 01.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А56-115699/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Активный компонент», адрес: 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, дор. на Металлострой, д. 5А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Активный компонент», общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании недействительными решения Пулковской таможни, адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 7, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – таможня), от 02.08.2019 № РКТ-10221000-19/000045 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ТН ВЭД).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 14.10.2020 и постановление 24.02.2021, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, ввезенный обществом товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции  2938 90 900 0 ТН ВЭД «Гликозиды, природные или синтезированные, их слои, простые и сложные эфиры и прочие производные: - прочие: -- прочие», что подтверждается заключением таможенного эксперта, а также заключением по результатам судебной экспертизы  эксперта, и соответствует сведениям Европейского таможенного списка химических субстанций, а выводы судов об обратном основаны на неверной оценке представленных в дело доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 25.03.2019 № CN/58844895/00134 на таможенную территорию Евразийского экономического союза (Россия) обществом по декларации на товары
№ 10221010/030619/0027290 ввезен товар «химическое вещество: «(2S)-7-[[6-0-(6-ДЕОКСИ-А-L-МАНОПИРАНОЗИЛ)-В-D-ГЛЮКОПИРАНОЗИЛ]ОКСИ-5-ГИДРОКСИ-2-(3-ГИДРОКСИ-4-МЕТОКСИФ ЕНИЛ)-2,3-ДИГИДРО-4Н-1-БЕНЗОПИРАН-4-ОН», CAS № 520-26-3, является компонентом для производства фармацевтической субстанции ОМФФ (очищенная микронизированная флавоноидная фракция), производитель – компания «YIHE HI-TECH CO. LTD».

  В графе 33 декларации общество в отношении данного товара указало код 2914 29 000 0 ТН ВЭД «Кетоны и хиноны, содержащие или не содержащие другую кислородсодержащую функциональную группу, и их галогенированные, сульфированные, нитрованные или нитрозированные производные: - кетоны циклоалкановые, циклоалкеновые или циклотерпеновые, не содержащие другую кислородсодержащую функциональную группу: -- прочие», которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

Таможенным органом в целях установления правильности определения классификационного кода товара назначена экспертиза, по результатам которой  таможенный эксперт Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, Санкт-Петербург, в заключении от 08.07.2019 № 12402001/0020919 идентифицировал ввезенный товар как гликозид.

С учетом выводов таможенного эксперта таможня приняла решение от 02.08.2019 № РКТ-10221000-19/000045, согласно которому товар классифицирован в товарной подсубпозиции 2938 90 900 0 ТН ВЭД «Гликозиды, природные или синтезированные, их соли, простые и сложные эфиры и прочие производные: прочие: -- прочие», которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

Считая незаконным принятое таможней решение о классификации товара, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что таможенный орган не подтвердил соблюдение условий хранения отобранных проб и образцов товара до их передачи для проведения таможенной экспертизы, при этом в настоящее время возможность проведения экспертизы образцов ввезенного товара утрачена, в связи с чем заключили, что таможня не доказала законность оспариваемого решения, и удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба таможни не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

К группе 29 ТН ВЭД отнесены органические химические соединения.

Как видно из Пояснений к группе 29 ТН ВЭД (Общие положения), по общему правилу в данную группу включаются отдельные соединения определенного химического состава при условии соблюдения положений примечания 1 к группе.

В силу примечания 1(а) к группе 29 ТН ВЭД если в контексте не оговорено иное, в товарные позиции этой группы включаются только отдельные органические соединения определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси.

В данном случае таможенный орган, основываясь на выводах таможенного эксперта, изложенных в заключении от 08.07.2019 № 12402001/0020919, исходил из того, что ввезенное химическое вещество идентифицировано как «отдельное органическое соединение определенного химического состава, гликозид-диосмин (7-[[6-О-(6-Дезокси-альфа-L-маннопиранозил)-бета-D-глюкопиранозил]окси]-5-гидрокси-2-(3-гидрокси-4-метоксифенил)-4Н-бензопиран-4-он,3'тригидрокси-4'-метоксифлавон 7-рутинозид)», не содержит в составе иных соединений, является индивидуальным соединением определенного химического состава, является гликозидом, что соответствует товарной подсубпозиции 2938 90 900 0 ТН ВЭД «Гликозиды, природные или синтезированные, их соли, простые и сложные эфиры и прочие производные: прочие: -- прочие».

Общество в ходе судебного разбирательства не оспаривало, что рассматриваемый товар не относится к кетонам прочим, классифицируемым в товарной позиции 2914 ТН ВЭД, и код 2914 29 000 0 ТН ВЭД при таможенном оформлении заявлен декларантом в отношении данного химического вещества ошибочно.

Вместе с тем, по мнению АО «Активный компонент», ввезенный товар подлежал классификации по коду 2932 99 000 0 ТН ВЭД как «соединения гетероциклические, содержащие лишь гетероатом(ы) кислорода: - прочие: -- прочие», что подтверждается заключением специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» от 28.10.2019 № 792/19-НЭ.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В связи с наличием у сторон спора относительно того, является ли ввезенное химическое соединение гликозидом, и принимая во внимание противоречивые выводы по этому вопросу таможенного эксперта и эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект», суд первой инстанции определением от 22.05.2020 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» (НИИСЭ) ФИО3

По результатам судебной экспертизы, согласно заключению эксперта НИИСЭ ФИО3 от 21.08.2020 № СЭ‑1189‑2020, товар является индивидуальным органическим химическим соединением определенного химического состава;  является мультифункциональным органическим соединением, его однозначное отнесение к конкретному классу веществ по структурным критериям возможным не представляется; товар содержит в структуре своей молекулы три гетероциклических фрагмента, включающих только гетероатомы кислорода и не включающих других гетероатомов; товар, по родовой принадлежности, структуре и свойствам (химическим и биологическим) является биофлавоноидом; товар не является фармацевтической продукцией.

Судебный эксперт отметил, что рассматриваемое химическое вещество не может быть однозначно отнесено к конкретному классу химических соединений из-за сложности его химической структуры. По элементному составу и особенностям химического строения вещество является сложным, органическим, мультифункциональным, содержащим различные функциональные группы и гетероциклические фрагменты. По происхождению, биологическим свойствам и особенностям структуры вещество является соединением природного происхождения - биофлавоноидом.

На вопрос о том, является ли соединение гликозидом, судебный эксперт ответил, что данное химическое вещество по молекулярной структуре является гликозидом. Однако основную свойствообразующую роль выполняет «флавоноидный» фрагмент (остаток гесперидина), в связи с чем, относимость вещества к категории гликозидов является лишь формальным, но не классифицирующим признаком.

Помимо определения свойств и признаков исследованного товара, судебный эксперт из анализа структуры гесперидина установил, что в нем имеется химически лабильный (то есть склонный к химическим превращениям) фрагмент. Исходя из имеющихся знаний о свойствах флавоноидов эксперт полагает, что названный фрагмент может легко вступать в реакции окисления (в том числе под воздействием кислорода воздуха) с образованием диосмина, данный химический процесс является самопроизвольным.

Принимая во внимание описанные концепции химической и микробиологической лабильности гесперидина при хранении, светочувствительность вещества, а также его гигроскопичность, эксперт констатировал, что превышение температуры хранения выше 25 °С (в том числе кратковременное) недопустимо, так как чем выше температура, тем интенсивнее протекают различные химические превращения. Таким образом, нарушение условий хранения гесперидина может привести к ухудшению его органолептических, физико-химических характеристик, а также показателей качества и безопасности вследствие протекания нежелательных процессов под влиянием факторов окружающей среды (свет, кислород, влага) и микроорганизмов.

Исходя из изложенного судебный эксперт пришел к выводу о ненадлежащем исследовании товара таможенным экспертом, так как пробы товара были отобраны таможней 01.06.2019 (акты № 10221010/010619/000010, 10221010/010619/000011), однако переданы на экспертизу лишь спустя месяц, 01.07.2019, при этом в период отбора проб, согласно общедоступным сведениям в сети Интернет, в Санкт-Петербурге были зафиксированы аномальные погодные условия, способные оказать негативное влияние на качество отобранных проб для целей проведения таможенной экспертизы, что могло повлиять на качество образцов и изменить качественные характеристики исследуемого товара. Вследствие нарушения условий хранения отобранных образцов, химическое вещество в отобранных образцах «(28)-7-[16-0-(6-ДЕОКСИ-А-Ь-МАНОПИРАНОЗИЛ)-В-0-ГЛЮКОПИРАНОЗИЛ]ОКСИ]-5-ГИДРОКСИ-2-(3-ГИДРОКСИ-4-МЕТОКСИФЕНИЛ)-2,3-ДИГИДРО-4Н-1-БЕНЗОПИРАП-4-ОН» могло преобразоваться в иное химическое вещество (диосмин).

Как видно из заключения таможенного эксперта, именно это вещество (диосмин) являлось объектом исследования – на ИК-спектре исследуемой пробы идентифицированы полосы поглощения, характерные для диосмина; термограмма пробы содержит эндотермический пик (соответствует температуре плавления) при 278°С, что соответствует температуре плавления диосмина – 277-278 °С. Между тем, идентичность диосмина и геспередина, и их молекулярной формулы таможней не подтверждена.

Суды признали, что заключение по результатам судебной экспертизы  оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиям, в нем отражены сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку судебная экспертиза проводилась лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертом полно, ясно и непротиворечиво даны ответы на все поставленные вопросы, суды двух инстанций обоснованно признали представленное в материалы дела экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

Апелляционный суд установил, что на официальном сайте Государственного реестра лекарственных средств (ГРЛС) размещены включенные в ГРЛС фармацевтические субстанции с наименованием «Гесперидин», а также определены условия хранения - при температуре не выше 25°С. Согласно Государственной фармакопее Российской Федерации в зависимости от климатической зоны, в которой предполагается применение лекарственного средства, выбирают условия хранения при долгосрочных испытаниях. Для Российской Федерации применимы условия, указанные для климатических зон I и II, с рекомендуемой температурой хранения - 25 °С, влажностью - 60%.

Доводы таможни о том, что судебный эксперт признал возможность образования примесей ввиду несоблюдения надлежащих условий хранения товара, но не превращения геспередина в диосмин, подлежат отклонению. Судебный эксперт указал, что «при хранении в ненадлежащих условиях в геспередине возможны необратимые химические превращения, приводящие к образованию различных примесей (в первую очередь, диосмина) и ухудшению качества искомого вещества».

В рассматриваемом случае таможенным органом не указаны условия хранения отобранных 01.06.2019 при том, что к исследованию проб таможенный эксперт приступил только 01.07.2019.

Суд принял во внимание, что ввиду наличия сомнений в обеспечении таможенным органом необходимых условий хранения отобранных проб общество 12.07.2019 обратилось в таможню, предложив отобрать новые пробы для проведения более корректного испытания, однако таможенный орган повторно отбор проб не произвел.

С учетом изложенного судебные инстанции признали, что заключение таможенного эксперта, положенное в основу оспариваемого классификационного решения, не отвечает критерию достоверности, поскольку таможенный орган не подтвердил соблюдение надлежащих условий хранения отобранных проб вещества, имеющего в составе химически лабильный фрагмент.

Выводы судов в этой части подателем жалобы не опровергнуты.

В отношении выводов судебного эксперта о химической структуре товара суд апелляционной инстанции отметил, что они также не могут быть признаны объективными, так как сам товар экспертом не отбирался и не исследовался, выводы сделаны лишь на основании материалов арбитражного дела, на что прямо указано в вводной части заключения.

Поскольку суд округа соглашается с этим выводом суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание основанные на заключении судебного эксперта доводы таможни о том, что и геспередин, и диосмин относятся к одному классу химических соединений (гликозиды) и удовлетворяют тексту товарной позиции 2938 ТН ВЭД, а также Пояснениям к данной товарной позиции. Кроме того, эти такой вопрос перед судебным экспертом не ставился, а доводы подателя жалобы в этой части основаны на толковании заключения и сделаны без учета ссылок эксперта на то, что основную свойствообразующую роль в составе товара выполняет «флавоноидный» фрагмент.

При таком положении, в отсутствие в деле отвечающих критерию достоверности доказательств, позволяющих определить химическую структуру товара, ссылки таможни на данные Европейского таможенного списка химических субстанций достаточным основанием для иных выводов по существу спора не являются.

На момент рассмотрения дела в суде возможность проведения повторной экспертизы утрачена ввиду отсутствия надлежащих проб ввезенного товара, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательств и исходя из положений части 5 статьи 200 АПК РФ, в силу которых бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, лежит на таможенном органе.

Принимая во внимание, что решение о классификации товара принято на основании некорректного экспертного заключения, а выводы судебного эксперта о химической структуре товара также не признаны судом апелляционной инстанции достоверными, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности таможенным органом правомерности классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 2938 90 900 0 ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемое решение о классификации товара недействительным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся по сути к иной оценке имеющихся в деле экспертных заключений и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А56-115699/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пулковской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.С. Васильева

Ю.А. Родин