Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобуКомитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 по делу № А56-15021/2021 (судья С.В. Нетосов), принятое по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, лит. А, помещение 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Санта» (191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 23, лит. А, пом. 2Н, оф. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо:Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (191014, Санкт-Петербург, улица Рылеева, дом 7, лит. А, помещение 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа и обязании устранить нарушения,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санта» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 574 068 руб. 79 коп. штрафа, обязании ответчика устранить нарушения путем приведения параметров участка и временного (некапитального) объекта, расположенного на земельном участке, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., участок 8, в соответствие с требованиями пункта 2.10 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 № 1830 «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством» (далее – Постановление № 1830).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ).

Решением от 28.09.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обязанность по приведению параметров участка и временного (некапитального) объекта в соответствие с требованиями Постановления № 1830 следует из пункта 7.6 дополнительного соглашения, нарушение ответчиком условий договора подтверждено материалами дела – актами обследования ККИ.

В отзыве на апелляционную жалобу ККИ просит решение отменить, исковые требования Комитета удовлетворить, указывает, что объект и участок не соответствуют предельным параметрам, установленным пунктом 2.10.6 Постановления № 1830, обязанность по приведению объекта и участка в соответствие с названным постановлением установлена в пункте 7.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2013.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал апелляционную жалобу, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал, что договором не установлен срок приведения объекта и земельного участка в соответствие с Постановлением № 1830.

ККИ ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга, правопредшественником Комитета (арендодатель), и Обществом (арендатор) 19.07.2005 заключен договор № 01/ЗД-03685, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок площадью 969 кв. м с кадастровым номером 78:2201:34, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., участок 8, под размещение временного торгового комплекса без права возведения объектов недвижимости, сроком по 02.06.2013.

Впоследствии дополнительным соглашением от 13.05.2013 стороны продлили срок действия договора по 24.04.2018, договор дополнен пунктами 7.6, 7.7 и 7.8, предусматривающими, в частности, обязанность арендатора до окончания срока действия договора привести параметры участка и временного (некапитального) объекта, размещенного на участке, в соответствие с требованиями, установленными пунктом 2.10 Постановления № 1830.

В случае неисполнения арендатором указанной обязанности договор прекращает свое действие по окончании его срока; при этом у арендатора не возникает преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренной пунктом 7.6 договора в редакции дополнительного соглашения обязанности, в подтверждение чего представлены акты обследования спорного земельного участка от 29.04.2020, 27.04.2021, истец направил Обществу претензию об уплате штрафа и устранении выявленного нарушения, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, полагая, что договор аренды действует в режиме неопределенного срока, не усмотрел нарушений условий договора арендатором.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано выше, Общество приняло на себя обязанность до окончания срока действия договора привести параметры участка и временного (некапитального) объекта, размещенного на этом участке, в соответствие с требованиями пункта 2.10 Постановления № 1830.

В соответствии с пунктом 2.10 Постановления № 1830 для размещения торговых мест - павильонов площадь предоставляемого земельного участка должна составлять не более 500 кв. м, площадь размещаемого на указанном земельном участке объекта - не более 150 кв. м, высота - не более 6 м (пункт 2.10.6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) указал на то, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Поскольку спор возник в связи с определением срока исполнения обязательства по приведению участка и расположенного на нем объекта в соответствие с Постановлением № 1830, суду первой инстанции следовало сопоставить значение пункта 7.6 договора с иными условиями договора, в частности, с пунктом 7.7 договора, в котором стороны согласовали условие о прекращении действия договора по окончании срока его действия в случае неисполнения арендатором обязательства, предусмотренного пунктом 7.6 договора.

Таким образом, обязанность, установленная пунктом 7.6 договора, подлежала исполнению до 24.04.2018.

Поскольку указанная обязанность Обществом не исполнена, Комитет обоснованно обратился с требованием о взыскании штрафа, определив его размер в соответствии с пунктом 5.3 договора.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит; сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

По смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, и от поведения стороны сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не запрещено заключать сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки.

Таким образом, прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, включая полностью зависящие от воли одной из сторон.

В частности, стороны договора вправе согласовать условие, в силу которого при наступлении определенных обстоятельств (как связанных, так и не связанных с нарушением обязательств) права и обязанности по договору прекращаются.

Правопрекращающий эффект таких обстоятельств будет наступать без необходимости в иных юридических фактах, включая волеизъявление одной или обеих сторон, что не исключает необходимость оценки поведения сторон с точки зрения его добросовестности.

Поскольку Обществом не исполнена обязанность по приведению участка и расположенного им объекта в соответствие с Постановлением № 1830, доказательства того, что Комитет препятствовал Обществу исполнить указанную обязанность в материалах дела отсутствуют, следует сделать вывод, что договор аренды прекратил свое действие 24.04.2018, что не противоречит пункту 6.1 договора.

Необращение Комитета с заявлением о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении действия договора аренды не свидетельствует о том, что договор продолжил действие.

После прекращения действия договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю переданное в аренду имущество (статья 622 ГК РФ), в связи с чем требование Комитета об обязании Общества привести параметры спорного участка и временного торгового комплекса, расположенного на нем, в соответствие с требованиями пункта 2.10 Постановление № 1830 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 по делу №А56-15021/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санта» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 574 068 руб. 79 коп. штрафа.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санта» в доход федерального бюджета 14 481 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

И.В. Масенкова

М.А. Ракчеева