Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-36588/2021 ) акционерного общества «Западный скоростной диаметр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по делу № А56-66529/2021 , принятое по заявлению акционерного общества «Западный скоростной диаметр»

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления,

установил:

акционерное общество «Западный скоростной диаметр» (далее – заявитель, Общество, АО «ЗСД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция, ГАТИ) от 09.06.2021 № 2717 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 38149 от 14.05.2021, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон N 273-70), с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 04.10.2021 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, со стороны подрядчика осуществлено самовольное размещение временного ограждения и производства работ за пределами границ земельного участка, выделенного под цели строительства в соответствии с ордером и разрешением.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направила, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 07.05.2021 по 14.05.2021 специалистом ГАТИ проведен осмотр территории, расположенной по адресу:<...> прилегающая территория земельного участка по разрешению на строительство 78-015-0715-2020 от 17.11.2020, напротив домов 53 и 55, в ходе которого установлено производство работ за границами земельного участка, выделенного под цели капитального строительства, осуществляется размещение временного ограждения без ордера ГАТИ.

Акционерному обществу «Западный скоростной диаметр» выдан ордер ГАТИ № У-11338 от 04.12.2019. По ордеру Заказчиком и Производителем работ выступает акционерное общество «Западный скоростной диаметр», подрядчиком (на основании договора от 29.11.2019) - АО «Производственное объединение «Возрождение».

Результаты осмотра зафиксированы в протоколах осмотра от 07.05.2021 и 14.05.2021 с приложением схемы осмотра и фототаблицы.

На момент повторного осмотра – 14.05.2021нарушение частично устранено.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 14.05.2021 № 38149, в соответствии с которым действия заявителя квалифицированы по пункту 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Постановлением ГАТИ от 09.06.2021 № 2717 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 38149 от 14.05.2021 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы Общества в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона №273-70 выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей .

В соответствии с пунктами 3.1.1, 4.4 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила), заказчик до начала производства работ, указанных в разделе 4 Правил, обязан получить ордер ГАТИ на их производство.

Следовательно обязанность по получению ордера ГАТИ и контролю за ходом производства работ возложена на заказчика Правилами.

Судом первой инстанции установлено, что Обществу выдано разрешение СГСНиЭ 78-015-0715-2020 от 17.11.2020 на строительство транспортной развязки автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр» на пересечении с Шуваловским проспектом сроком до 17.01.2023.

Согласно договору на выполнение строительных работ № 999/ЗСД от 29.11.2019 АО «ЗСД» является заказчиком строительных работ, подрядчиком выступает АО «ПО «Возрождение».

В ходе проверки административным органом установлено, что производство работ осуществляется за границами земельного участка выделенного под цели капитального строительства, а также осуществлено размещение временного ограждения без ордера ГАТИ.

Факт правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (протоколами осмотра, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении), а также иными материалами административного дела.

Более того, факт переноса временного ограждения за пределы земельного участка, выделенного под строительство, подтверждается также письмами подрядной организации - АО «ПО «Возрождение», имеющимися в материалах административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством требований в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Довод заявителя о том, что Общество не давало указаний о переносе временного ограждения за пределы строительной площадки и не знало о соответствующих самовольных действиях подрядчика - АО «ПО «Возрождение», не может является основанием освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку согласно пункту 3.2.1 Правил именно заказчик обязан контролировать производство работ подрядной организацией.

Довод Общества о том, что ограждение в полном объеме было демонтировано и перенесено на земельный участок, выделенный под строительство, опровергается материалами дела.

Также являются несостоятельными доводы Общества о том, что приложенная к протоколу осмотра от 14.05.2021 схема не является документом, подтверждающим факт нахождения временного ограждения за границами земельного участка, выделенного для целей строительства.

Так с целью определения местоположения выявленного правонарушения с использованием картографического сервиса «Яндекс карты» осуществлено определение места нахождения специалиста в момент выявления нарушения с целью определения точки геолокации, а также для последующего определения и сопоставления места нарушения в соответствии с картографическим сервисом Региональная информационная система «геоинформационная система Санкт-Петербурга» (далее – РГИС).

В последующем после определения местоположения правонарушения на картографическом сервисе РГИС был осуществлен анализ разделов и накладываемых слоев:

- управление слоями;

- сведения кадастра объектов недвижимости;

- дополнительные сведения;

- ордера ГАСН;

- ордера ГАТИ;

- подключение подосновы;

- материалы аэрофотосъемки.

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 30.11.2009 № 1387 «О создании региональной информационной системы, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» региональная информационная система, содержащая сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства, «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» создана в соответствии с Федеральным законом «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Законом Санкт-Петербурга от 01.07.2009 № 371-70 «О государственных информационных системах Санкт-Петербурга» и Законом Санкт-Петербурга от 30.04.2008 N 278-47 «О разграничении полномочий органов государственной власти Санкт-Петербурга в сфере регулирования земельных отношений на территории Санкт-Петербурга».

Оператором Системы является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, правомочия обладателя информации, содержащейся в системе, осуществляет Комитет. Развитие и сопровождение Системы обеспечивает Комитет по информатизации и связи.

В соответствии с положением о региональной информационной системе, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства «геоинформационная система Санкт-Петербурга» представляет собой государственную информационную систему исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, в состав которой входят сведения об объектах недвижимости, объектах землеустройства, картографическая, статистическая и иная информация, а также иные пространственные данные, представляемые органами государственной власти, органами местного самоуправления в Санкт-Петербурге и организациями.

Целями создания Системы являются: объединение информационных ресурсов органов государственной власти, органов местного самоуправления в Санкт- Петербурге и организаций; комплексное распространение предоставление гражданам организациям информации о пространственных объектах из единого источника информации; повышение инвестиционной привлекательности Санкт-Петербурга за счет представления актуальной и достоверной комплексной информации о пространственных объектах.

Структура Системы формируется на основе современной системы управления базой данных, которой осуществляется сбор, хранение, обработка, представление,
распространение информации.

Следовательно, информация, представленная в системе, является достоверной.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Санкция пункта 1 статьи 14 Закона №273-70 предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Вместе с тем, административный орган, учитывая, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, в том числе частичное устранение нарушение в ходе производства по административному делу, посчитал возможным в данном конкретном случае назначить наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела в сумме 150 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, штраф в указанном размере в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета РФ на основании платежного поручения от 12.10.2021 № 2394.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 октября 2021 года по делу № А56-66529/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Западный скоростной диаметр» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Западный скоростной диаметр» из федерального бюджета РФ 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас