Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-36593/2021 ) акционерного общества «АтомЭнергосбыт» в лице Филиала «КолАтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 по делу № А56-10989/2021 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице Филиала «КолАтомЭнергоСбыт»

к Банку ВТБ (открытое акционерное общество)

о признании действий (бездействия) незаконными,

установил:

Акционерное общество «Атомэнергосбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) о признании действий (бездействия) по отказу в осуществлении расчётов АО «ГУ ЖКХ» по оплате электроэнергии в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» незаконными.

Решением суда от 15.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что требования инспекции об уплате обязательных платежей, в обеспечение которых были приняты решения о приостановлении операций счету общества, являются реестровыми требованиями кредиторов должника. Судом первой инстанции не учтено что, запрет на осуществление операций по расчетному счету клиента не может распространяться на текущие платежи АО «ГУ ЖКХ», в отношении которого осуществляется процедура банкротства.Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции также не была принята во внимание сложившаяся судебная практика по спору с аналогичными обстоятельствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» на основании договоров энергоснабжения № 513107666 от 01.03.2016, № 5110100003 от 10.02.2017 является поставщиком электрической энергии для Акционерного общества «Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Должник, АО «ГУ ЖКХ»).

Истец указывает, что АО «ГУ ЖКХ» ненадлежащим образом исполнило обязательства в части своевременной оплаты за потребленную в сентябре, октябре, ноябре 2020 электроэнергию, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 14 015 586, 77 руб.

07.09.2020 определением Арбитражного суда города Москвы возбуждено производство по делу № А40-115843/2020 о признании АО «ГУ ЖКХ» несостоятельным (банкротом).

29.10.2020 определением Арбитражного суда города Москвы в отношении АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Дмитриченко Анна Викторовна.

Согласно сообщению Банка, в котором у Должника открыт расчётный счёт, исполнение Должником обязательств перед АО «АтомЭнергоСбыт» невозможно в связи с наличием обременения на счете АО «ГУ ЖКХ» по денежным обязательствам, возникшим до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно сообщению Управления ФНС по Мурманской области № 20- 21/00156 от 13.01.2021 задолженность АО «ГУ ЖКХ» сформировалась до введения процедуры наблюдения в отношении должника, в связи с чем предстоит включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец указывает, что действие приостановления операций по счету не может распространятся на исполнение текущих обязательств Должника перед АО «АтомЭнергоСбыт».

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 указанной статьи).

В силу ч.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введения наблюдения наступают в частности следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об оплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ №Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов «текущий платеж» и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Согласно п.2 Постановления № 36 если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

Как установлено п.3 Постановления № 36 при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

Согласно письму Банка платежные поручения по уплате за электроэнергию №2106 от 08.12.2020, №2286 от 08.12.2020, №2106 от 16.12.2020, №2286 от 16.12.2020, №2490 от 16.12.2020, предъявленные временным управляющим, имеют очередность №4. При наличии действующих ограничений налогового органа указанные платежные поручения невозможно отнести к платежам, разрешенным п.1 ст.76 НК РФ. Расчетные документы приняты Банком и помещены в Картотеку №2.

Как указывается в письме Управления ФНС по Мурманской области № 20-21/00156 от 13.01.2021 по данным налогового органа АО «ГУ ЖКХ» имеет задолженность по платежам в бюджет в общей сумме 3 144 705,25 руб., в том числе по штрафным санкциям 3 045 594,41 руб., по пени 99 110,84 руб.

При рассмотрении дела судом учтены положения ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также ст. 76 НК РФ.

В силу ч. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введения наблюдения наступают в частности следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об оплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.2 ст.76 НК РФ в обеспечение решений о взыскании за счет денежных средств, налоговым органом приняты решения о приостановлении операции по счетам в банках.

Согласно п.6 постановления №36 статья 63 Закона о банкротстве не предусматривает отмены приостановления операций по счету должника, произведенного налоговым органом до введения наблюдения, и не запрещает применять его в этой процедуре. При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации такое приостановление операций по счету должника не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

С даты введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства указанное приостановление операций прекращается автоматически в силу закона и не требует принятия налоговым органом решения о его отмене (абзацы третий и четвертый пункта 1 статьи 81, абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 94, абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и абзац второй пункта 9.1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации); кредитная организация уведомляет об этом налоговый орган. Также не допускается в любой из этих процедур принятие налоговым органом решения о таком приостановлении; при поступлении такого решения в кредитную организацию она возвращает его налоговому органу со ссылкой на запрет его исполнения в силу Закона о банкротстве.

Истец полагает, что обязательства Должника должны быть исполнены со счета, открытого в Банке, поскольку ссылается на текущий характер данных платежей.

Согласно п.1 ст.76 НК РФ приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Приостановление переводов электронных денежных средств означает прекращение банком всех операций, влекущих уменьшение остатка электронных денежных средств, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Не подлежат приостановлению операции по специальным избирательным счетам, специальным счетам фондов референдума.

Материалами дела установлено, что распоряжения временного управляющего АО «ГУ ЖКХ» Дмитриченко А.В. № 2106 от 08 декабря 2020г., № 2286 от 08 декабря 2020г. и № 2490 от 08 декабря 2020г. были исполнены только 09 марта 2021г. со ссылкой на наличие действующих приостановлений уполномоченного органа на расчётном счёт АО «ГУ ЖКХ».

Вместе с тем, заявленный истцом довод о признании действий Банка незаконными обоснованно отклонен, поскольку судом установлено, что при наличии действующих ограничений уполномоченного органа, платежные поручения №2106 от 08.12.2020, №2286 от 08.12.2020, №2106 от 16.12.2020, №2286 от 16.12.2020, №2490 от 16.12.2020 не относятся к платежам, разрешенным к списанию п.1 ст.76 НК РФ. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты. Доказательств признания действий налогового органа незаконными истцом не представлено.

Суд пришел к верному выводу о том, что нарушение со стороны Банка отсутствует, поскольку в спорный период Банк не отказал истцу в осуществлении платежа, а разместил полученное требование в Картотеке №2.

Действия Банка по выставлению распоряжений на оплату по обязательствам Клиента в картотеку и по исполнению решений налогового органа о приостановлении операций по счетам должника, не оспаривались заявителем, соответствующих требований не заявлялось и, соответственно, не являются обстоятельствами, подлежащим доказыванию в данном процессе.

При таких обстоятельствах исковые требования невозможно признать обоснованными.

Также суд обоснованно отклонил ссылки истца в исковом заявлении на ст.15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности:

- ненадлежащее исполнение обязательств в виде действия или бездействия;

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица, допустившего ненадлежащее исполнение обязательств.

Оценив доводы искового заявления, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств несения истцом убытков.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебный акт, принятый исходя из особенностей правоотношений не являющихся аналогичными рассматриваемому делу не могут быть приняты во внимание, поскольку в представленном судебном акте, суд исходил из требований, которые не заявлялись в настоящем деле, а также исходил из обязательств, возникающих между сторонами договора банковского счета, с участием арбитражного управляющего и налогового органа и обстоятельств конкретных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 по делу № А56-10989/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина