Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-36630/2021 ) ООО «Лентермохим» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 по делу № А56-54143/2021 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО «Лентермохим»

к САО «Ресо-Гарантия»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лентермохим» (далее – ООО «Лентермохим», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия» (далее - САО «Ресо-гарантия», ответчик) о взыскании 28 565 руб. страхового возмещения, 10000 руб. величины утратытоварной стоимости, 11113 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.01.2021 в г.Санкт-Петербурге на пересечении улицы Маяковского и Баскова переулка в 19 час. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобиля НИССАН террано, гос.рег.знак У863УА178, под управлением водителя Прохорович Н.В., полис ОСАГО РРР 5043298369, автомобиля Шкода Октавиа, гос.рег.номер В843УН178, под управлением Багаутдинова Р.Р., полис ОСАГО ХХХ №0120584632.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.01.2021 подтверждается вина водителя Прохорович Н.В. в совершении ДТП, поскольку Прохорович Н.В. выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения с ним.

В результате ДТП автомобиль Шкода Октавиа, гос.рег.номер В843УН178, принадлежащий Истцу, получил механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия».

Автомобиль истца осмотрен экспертом страховщика 18.01.2021, по результатам осмотра составлен Акт осмотра ООО «КарЭкс».

Согласно Акту о страховом случае № АТ10709090 от 29.01.2021 истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 6400 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец повторно обратился в страховую компанию, просил осуществить доплату страхового возмещения согласно представленному заказу-наряду №1548462-1 от 08.02.2021.

Страховая компания отказала страхователю в доплате страхового возмещения.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.04.2021 с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере 28565 руб. 90 коп., а также величины утраты товарной стоимости ТС в размере 10000 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения, а также указал, что истцом не доказан факт утраты товарной стоимости транспортного средства.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть в том числе застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила N 431-П) в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В рассматриваемом случае, страховщиком проведена независимая техническая экспертиза. В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением №АТ10709090 от 28.01.2021 размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 6 382 руб.

Истец, оспаривая размер страхового возмещения, ссылается на размер фактических расходов, понесенных в связи с восстановительным ремонтом ТС, в обоснование которых представлен в материалы дела заказ-наряд от 08.02.2021 №1548462-1 на сумму 34965, 90 руб., акт выполненных работ от 22.02.2021, счет на оплату.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела истцом документов следует, что указанный расчет произведен без учета требований, изложенных в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Следовательно, указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательства, обосновывающего размер страхового возмещения.

Учитывая изложенное, экспертное заключение ООО "Автотех Эксперт" обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, с достоверностью подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом положений Закона об ОСАГО и Единой методики.

Истцом также заявлено требование о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства

Пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно пункту 8.3. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки УТС для легковых автомобилей не рассчитывается:

а) если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет;

б) если легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года;

в) в случае замены кузова до оцениваемых повреждений;

г) если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4. Методических рекомендаций.).

Из материалов дела следует, что год выпуска автомобиля, принадлежащего истцу – 2015 г.; дата начала эксплуатации/выпуска – 30.03.2015.

При этом ДТП произошло 05.01.2021.

Следовательно, УТС в рассматриваемом случае расчету не подлежит.

Поскольку обязательства ответчика по спорному страховому случаю прекращены надлежащим исполнением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 по делу № А56-54143/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		М.В. Будылева