Гражданский кодекс часть 1

по заявлениям ФИО2 и финансового управляющего имуществом должника о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2022 принято к производству заявление ФИО2 (ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 23.01.2023 (резолютивная часть объявлена 16.01.2023) ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 31.05.2023 (резолютивная часть объявлена 24.05.2023) установлено требование акционерного общества «Эксперт Банк»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Банк) к ФИО2 в размере

ФИО2 и финансовый управляющий ФИО3 обратились в суд с заявлениями об исключении из реестра требований кредиторов должника сведений о том, что требования Банка обеспечены залогом автомобиля.

Заявления должника и финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 15.12.2023 в удовлетворении заявлений отказано.

Финансовый управляющий имуществом должника не согласился с определением суда от 15.12.2023 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявление удовлетворить. Заявитель ссылается на то, что поскольку у должника ФИО2 имущество отсутствует в натуре, требование кредитора Банка не может быть обеспечено залогом транспортного средства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банком и ФИО2 27.07.2018 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит на сумму 1 070 000 руб. сроком на 72 месяца на приобретение автомобиля НИССАН TERRANO, VIN: Z8NHSNDJN53314114,

Указанный автомобиль, приобретенный ФИО2 на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства от 27.07.2018, поставлен 28.07.2018 за ним на учет, а 13.03.2021 по его заявлению снят с учета.

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 08.06.2021 по делу № 2-317/2021, вступившим в законную силу 17.07.2021, со ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору

<***> от 27.07.2018 и обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ФИО2 автомобиль марки NISSAN TERRANO,

VIN: Z8NHSNDJN53314114, 2015 года выпуска, путем реализации на публичных торгах.

Требование Банка в размере 1 512 189 руб. 86 коп. основного долга,

В обоснование заявлений должник и финансовый управляющий ссылаются на отсутствие у должника автомобиля в натуре. ФИО2 сообщает, что автомобиль 18.02.2020 в г.Петрозаводске участвовал в дорожно-транспортном происшествии, в результате чего полностью уничтожен, его остатки утилизированы в металлолом, 13.03.2021 автомобиль снят с учета в связи с утилизацией.

Банк возражает против удовлетворения заявлений должника и финансового управляющего, обращая внимание суда на то, что при рассмотрении иска об обращении взыскания на предмет залога ФИО2 исковые требования признавал, сведений о дорожно-транспортном происшествии и об утилизации автомобиля не представлял, решение суда от 08.06.2021 не обжаловал. Снятие автомобиля с регистрационного учета не подтверждает его фактическое отсутствие у должника. Доказательств уничтожения, утилизации автомобиля не представлено.

В обоснование доводов о гибели предмета залога должник представил акт осмотра спорного транспортного средства от 07.03.2020, составленный ООО «АТБ- Саттелит», о наличии повреждений, экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № 1604073 от 11.03.2020, выполненное по заказу Карельского филиала АО «АльфаСтрахование», в отношении спорного автомобиля на предмет наличия технических повреждений и их характера, причин их возникновения, объема и стоимости ремонта. В этом заключении установлено, что автомобиль получил повреждения в результате ДТП, ремонт экономически нецелесообразен, поскольку по предварительным данным превышает рыночную стоимость ТС. Согласно экспертному заключению ООО «АТБ-Саттелит» № 1604073, выполненному по заказу АО «АльфаСтрахование», об оценке рыночной стоимости и годных остатков, рыночная стоимость ТС в технически исправном состоянии на 18.02.2020 составляет 631 800 руб., стоимость годных остатков – 151 300 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, исходил из того, что представленные доказательства свидетельствуют о наличии у автомобиля повреждений и отсутствии экономической целесообразности его ремонта, но не подтверждают факт физической гибели автомобиля.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, разъяснено, что для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

В отсутствие бесспорных доказательств гибели предмета залога суд правомерно не нашел оснований признать залог прекратившимся.

В данном случае бесспорных доказательств гибели автомобиля, в частности акта утилизации, не представлено.

Факт снятия автомобиля его владельцем с регистрационного учета не является доказательством гибели, уничтожения автомобиля либо его остатков после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленным ГИБДД документам автомобиль снят с учета 13.03.2021 по заявлению владельца, а не в связи с утилизацией, акт об утилизации автомобиля в органы ГИБДД не представлялся.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что по утверждению заявителем стоимость годных остатков автомобиля определена в сумме

Апелляционный суд исходит из того, что необнаружение автомобиля не препятствует завершению процедуры банкротства, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога. В тоже врем, в случае обнаружения автомобиля (его остатков), в том числе после завершения процедуры банкротства, отказ в признании кредитора залоговым создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя.

При таких обстоятельствах заявления правомерно отклонены судом.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2023 по делу № А26-9415/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи И.В. Сотов

Д.В. Бурденков