Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский складской терминал» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2021 по делу № А42-2219/2021 (судья А.В. Евсюкова), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мурманский складской терминал» (183038, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству имущественных отношений Мурманской области (183006, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитету имущественных отношений города Мурманска (183038, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (183025, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

Двинско-Печерское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов (163000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Деламет» (127299, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (164509, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманский складской терминал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – суд первой инстанции) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Мурманской области (далее - Министерство) о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003211:687 из Единого государственного реестра недвижимости.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление), Двинско-Печерское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов (далее - Агентство), общество с ограниченной ответственностью «Деламет» (далее – ООО «Деламет»), акционерное общество «ЦС «Звездочка» (далее – АО «ЦС «Звездочка»).

Протокольным определением от 15.09.2021 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Общества о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет).

Решением от 27.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что спорное гидротехническое сооружение создано путем песчано-гравийной засыпки территории и установки в акватории Кольского залива Баренцева моря заанкеренного больверка из стального шпунта, в силу статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) покрытые поверхностными водами земли являются землями водного фонда и относятся к федеральной собственности, в связи с чем сделка по предоставлению в арендное пользование образованного в нарушение ЗК РФ земельного участка является ничтожной, полагает, что исковая давность исчисляется с момента изготовления технического отчета № АКС-08-220-ИГИ, которым, по мнению Общества, подтверждается расположение спорного земельного участка в акватории Кольского залива Баренцева моря.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывает, что оспариваемый договор аренды заключен по инициативе Общества, участок сформирован также по инициативе Общества, заказчиком кадастровых работ по формированию спорного земельного участка являлось Общество, при согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в адрес общества с ограниченной ответственностью «Горпроект» было направлено письмо Баренцево-Беломорского ТУ Росрыболовства от 07.05.2014 № 01-11/1508, согласно которому образуемый земельный участок расположен в непосредственной близости от береговой линии Кольского залива Баренцева моря и находится в водоохранной зоне Кольского залива, прибрежной защитной полосе Кольского залива, береговой полосе Кольского залива, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного земельного участка имеются ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК РФ, в силу нахождения земельного участка в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Баренцева моря, отношения по использованию и охране земель регулируются не водным, а земельным законодательством, нахождение земельного участка в границах береговой полосы водного объекта в качестве критерия разграничения публичной собственности не названо, общество с ограниченной ответственностью «Тангра-Ойл» являлось застройщиком и эксплуатантом гидротехнических объектов комплекса по перевалке нефтяных грузов на территории ФГУП «35 СРЗ» Минобороны России, по условиям лицензии на водопользование обществу с ограниченной ответственностью «Тангра-Ойл» дано разрешение использовать водный объект – Кольский залив (южное колено) Баренцева моря, осуществлять специальное морское водопользование (участок 1) при строительстве гидротехнического сооружения – палового причала с берегоукреплением, строительство гидротехнической части включает в себя возведение берегоукрепления прибрежной полосы, примыкающей к корневой части проектируемых сооружений продуктопроводов и палового причала, состоящего из эстакадной части, под опорой которой будут установлены металлические фермы швартовых палов, в представленных обществом с ограниченной ответственностью «Тангра-Ойл» документах имелся договор субаренды земельного участка для строительства нефтеперевалочного комплекса, в связи с чем сооружение «берегоукрепление» являлось составной частью комплекса по перевалке нефтяных продуктов, который захватывал большую часть Кольского залива, в связи с чем требовалось получение лицензии на использование водного объекта, если Общество при осуществлении своей деятельности помимо земельного участка использует и водный объект, оно обязано обратиться за заключением договора водопользования; договор аренды прекратил свое действие 26.09.2019 в связи с истечением срока его действия; Общество, являясь собственником сооружения, должно было иметь представление о том, каким способом был возведен спорный объект, однако, действуя своей волей и в своих интересах, обратилось за формированием земельного участка с целью получения его в аренду, Обществом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, указал, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле уполномоченный орган Российской Федерации, считал необоснованным вывод суда о пропуске Обществом исковой давности, ссылаясь на отсутствие у него проектной документации на сооружение.

Комитет заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является собственником объекта незавершенного строительства – сооружения берегоукрепления участка территории комплекса слива мазута площадью 8 352 кв. м с кадастровым номером 51:20:0003206:3608, расположенного по адресу: <...> (далее - Сооружение).

Право собственности Общества на Сооружение зарегистрировано 24.12.2013, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.10.2017.

Для завершения строительства Сооружения между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 26.09.2016 заключен договор № 12477 (далее - Договор) о предоставлении земельного участка площадью 8361кв.м скадастровым номером 51:20:0003211:687, расположенного по адресу: <...> ФИО2 (далее - Участок), в пользование на условиях аренды до 26.09.2019.

По окончании срока действия Договора Министерство письмом от 10.04.2020 № 19-06/2222-ВС уведомило Общество о необходимости освободить Участок.

Полагая, что спорный Участок является участком земель водного фонда, в связи с чем не подлежал формированию и предоставлению в аренду, является федеральной собственностью, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что спорное Сооружение является частью гидротехнического комплекса, а земельный участок, занятый Сооружением, сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства; кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Обществом срока исковой давности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон о безопасности гидротехнических сооружений) к гидротехническим сооружениям относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Закон о морских портах определяет гидротехнические сооружения как инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов.

В соответствии со статьей 3 Закона о безопасности гидротехнических сооружений территория гидротехнического сооружения - земельный участок и (или) акватория в границах, устанавливаемых в соответствии с земельным законодательством и водным законодательством.

Таким образом, гидротехническое сооружение может располагаться в пределах земельного участка, в пределах акватории, в пределах акватории и земельного участка.

Границы акватории определяются при подготовке и заключении договора водопользования и отображаются в графических материалах, прилагаемых к договору водопользования; границы земельного участка определяются по результатам кадастровых процедур.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела лицензия на водопользование от 01.08.2005 № МУР 00529 БМ2БК, выданная обществу с ограниченной ответственностью «Тангра-Ойл» (предыдущий собственник Сооружения), а также протокол от 15.04.2004 № 1068-02.1-54 рассмотрения проектной документации свидетельствуют о том, что территорию гидротехнического комплекса составляли как акватория водного объекта, так и прилегающий земельный участок, образованный для строительства и размещения Сооружения.

Представленные Обществом в материалы дела технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям на спорном объекте № АКС-08-220-ИГИ, акт экспертного заключения от 05.10.2020 № 186/03-20 не опровергают указанное обстоятельство, ходатайство о проведении экспертизы для определения границ акватории и земельного участка, образующих территорию гидротехнического сооружения в суде первой инстанции Обществом не заявлялось.

Договор водопользования Обществом до настоящего времени не заключен.

При таких обстоятельствах, доказательства, безусловно подтверждающие, что территорию спорного Сооружения образует исключительно акватория, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из специальных способов защиты права (абзац 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Комитетом в суде первой инстанции заявлено о пропуске Обществом срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Договор заключен и исполняется сторонами с 26.09.2016. С заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании Договора недействительным Общество обратилось 19.03.2021. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Обществом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно информации, полученной из Единого государственного реестра недвижимости, сведения о зарегистрированных правах в отношении Участка отсутствуют.

Несостоятельна ссылка Общества на нарушение оспариваемой сделкой прав Российской Федерации, поскольку Общество не является органом, уполномоченным действовать от имени Российской Федерации, а Российская Федерация о своих притязаниях на Участок в период действия Договора не заявляла.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению прав истца, который считает нарушенными свои права изъятием Сооружения для последующей его реализации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, по существу свидетельствуют о несогласии с ними, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2021 по делу № А42-2219/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

И.В. Масенкова

М.А. Ракчеева