Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-36710/2021, 13АП-38835/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания»на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2021 по делу № А26-6734/2021 , принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания»

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения министерства внутренних дел по Республике Карелия»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, этаж 1; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения министерства внутренних дел по Республике Карелия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Учреждение) о взыскании 1 377 236 руб. 68 коп., в том числе 1 323 629 руб. 68 коп. задолженности по оплате за потреблённую электрическую энергию за июнь 2021 года, 53 607 руб. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 19.07.2021 по 01.10. 2021, а также пени на сумму долга по день фактического исполнения обязательства в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Решением суда от 07.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 350 433 руб. 18 коп., в том числе
1 323 629 руб. 68 коп. задолженности по оплате за потреблённую электрическую энергию за июнь 2021 года, 26 803 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 19.07.20221 по 01.10. 2021, пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в размере одной двестишестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга 1 323 629 руб. 68 коп., начиная с 02.10.2021 по день фактической оплаты, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 26 772 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 07.10.2021, Общество и Учреждение обратились с апелляционными жалобами.

Общество в жалобе просит отменить решение в части взыскания неустойки, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ее несоразмерность.

Учреждение в жалобе просит отменить решение в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска в данной части, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о негативных последствиях в связи с неисполнением ответчиком обязательств. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Министерства внутренних дел по Республике Карелия.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд приобщил к материалам дела отзыв истца.

Ходатайство Учреждения о проведении видеоконференц-связи не рассматривается апелляционным судом, поскольку поступило после судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) 01.01.2021 заключили государственный контракт энергоснабжения № 100-1-11-00014-01-2101 (далее – контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 10-го числа расчетного периода; 40% – до 25-го числа; стоимость электрической энергии (мощности) за вычетом средств, внесенных потребителем оплачивается до 18-го числа месяца, следующего периодом (окончательный платеж) на основании предъявленных гарантирующим поставщиком акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры (пункт 6.3 договора).

При нарушении порядка оплаты потребитель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию (мощность) обязан уплатить пени в размере, установленном Законом об электроэнергетике (пункт 8.2 договора).

Общество, ссылаясь на то, что Учреждением задолженность не оплачена, начислило неустойку за нарушение установленного срока платежей и обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга, в части взыскания неустойки применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизил размер неустойки до 26 803 руб. 50 коп.

Возражений от истца и ответчика о взыскании задолженности в суде апелляционной инстанции не заявлено, доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии сторон с решением суда в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения Учреждением срока оплаты по контракту судом установлен и Учреждением не оспорен. Суд, руководствуясь названной нормой, обоснованно посчитали правомерным требование Общества о взыскании с Учреждения законной неустойки, однако снизили ее размер, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Довод Общества о незаконном уменьшении неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев вопрос об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, обоснованно указал, что в рассматриваемом случае ответчик (Учреждение) является финансируемым из бюджета казенным учреждением, то есть некоммерческой организацией.

Принимая во внимание, что задолженность за поставленную электроэнергию погашена, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка не соразмерна допущенному Учреждением нарушению, в связи с чем снизил ее размер до 26 803 руб. 50 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

Применение названной нормы к законной неустойке соответствует разъяснениям пункта 78 Постановления N 7.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Доказательств неправильного применения названной нормы и оснований, влекущих отмену судебного акта согласно разъяснениям пункта 72 Постановления
N 7, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд, определяя порядок расчета неустойки, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки посредством снижения размера ставки такой неустойки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182).

Согласно пункту 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая период и размер просрочки платежа, отсутствие убытков у истца.

В размере 26 803 руб. 50 коп. неустойка соразмерна последствиям нарушения Учреждением договорных обязательств, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав Общества. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, Учреждением не представлено.

Довод Учреждения об отсутствии вины в просрочке обязательства по оплате электроэнергии и ссылка на бюджетное финансирование, установленное контрактом, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передача товара, завершения работ). Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части начисления неустойки до даты фактической оплаты задолженности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182 суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2021 по делу
№ А26-6734/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

Н.А. Морозова