Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлическая Компания» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2021 по делу № А42-9370/2017 (судья М.А. Романова), принятое по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Металлическая компания» (184606, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» (184606, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (183025, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

о регистрации сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлическая компания» (далее – истец, ООО «МК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» (далее – ответчик, ООО «МР») о регистрации сделки ипотеки хранилища ДОК-12 с кадастровым номером 51:06:0030103:1185 по адресу: <...>, арочного хранилища СРМ с кадастровым номером 51:06:0030103:1183 по адресу: <...>, хранилища СРМ с кадастровым номером 51:06:0030103:1182 по адресу: <...>, согласно заключенному между ООО «МК» и ООО «МР» договору о залоге от 25.05.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

Решением от 23.09.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «МК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вступившим в законную силу судебным актом, принятым в деле о банкротстве ответчика, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора залога применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, заявленные требования ООО «МК» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «МР», в течение срока приостановления производства по настоящему делу ООО «МК» не утратило интерес к заявленным исковым требованиям, после снятия ограничений по распоряжению недвижимым имуществом конкурсный управляющий продолжал уклоняться от государственной регистрации ипотеки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «МР» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

В судебном заседании представитель ООО «МК» поддержал апелляционную жалобу, указал, что суд первой инстанции не учел, что в рамках дела о банкротстве ООО «МР» отказано в признании недействительным договора ипотеки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, при этом суд при принятии названного судебного акта не усмотрел злоупотребление сторонами своими правами.

Представитель ООО «МР» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на запрет совершения обеспечительных сделок в силу статьи 126 Закона о банкротстве, указал, что в настоящее время в большей части задолженность ООО «МК» уже погашена.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2013 между ООО «МК» (продавец) и ООО «МР» (покупатель) заключен договор № 04/13 купли-продажи лома и отходов соответствии с техническими требованиями ГОСТ 2787-75.

Между ООО «МР» (залогодатель) и ООО «МК» (залогодержатель) 25.05.2016 подписан договор о залоге, в соответствии с которым залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог принадлежащее залогодателю недвижимое имущество, полный перечень которого содержится в приложении № 1 (недвижимое имущество) и приложении № 2 (движимое имущество); имущество передается в обеспечение всех обязательств ООО «МР», возникающих из договора купли-продажи металлолома от 15.11.2013 № 004/13, заключенного между залогодателем и залогодержателем.

Пунктом 2.1.4 договора залогодатель обязан обеспечить государственную регистрацию ипотеки в течение шести месяцев с момента заключения договора, в том числе подготовку заявления о регистрации и необходимых документов, уплату государственной пошлины, осуществление предварительной записи и направление своего полномочного представителя для подачи документов в регистрирующий орган; о дате и времени подачи документов залогодатель уведомляет залогодержателя в письменном виде не менее чем за три рабочих дня.

В связи с неисполнением ООО «МР» обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.4 договора, ООО «МК» направило ООО «МР» претензию от 18.10.2017 об исполнении условий договора, а впоследствии обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для регистрации ипотеки в отношении имущества, включенного в конкурсную массу, в процедуре конкурсного производства.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 334, 334.1 и 339.1 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с 01.07.2014, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Законом об ипотеке, не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу данного федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 01.07.2014, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в ГК РФ и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

По данному делу, поскольку не доказано иное, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) заключен 25.05.2016, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», в связи с чем регистрации подлежало соответствующее обременение, а не сделка.

Согласно материалам настоящего дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2016 по делу № А42-652/2016 с ООО «МР» в пользу компании UnitedNorthSupplyLtd (Юнайтед Северные Поставки), далее – Компания, взысканы 800 000 евро заемных средств, 69 681 евро процентов за пользование займом, 200 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 13.02.2017 № 31276439/5121, 06.04.2017 № 32236066/5121, 20.10.2017 № 50563403/5121, 06.12.2017 № 302314756/5108, 07.12.2017 № 302361926/5108, 08.12.2017 № 302380406/5108, решения налогового органа от 03.07.2017 № 24 в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорных объектов.

Компания 15.09.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «МР» несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2017 принято к производству; 21.12.2017 в отношении ООО «МР» введена процедура наблюдения, 04.12.2018 ООО «МР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении названного общества введено конкурсное производство.

Требования ООО «МК» в размере 7 100 263 руб. 30 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «МР» определениями Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2018 и 11.12.2020.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2021 по обособленному спору № А42-7403-43/2017 отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «МР» о признании недействительным договора залога по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с пропуском исковой давности.

Ранее при рассмотрении дела № А42-15/2018 Арбитражный суд Мурманской области от 11.05.2021 принял отказ участника ООО «МР» ФИО3 от иска о признании недействительным договора залога от 25.05.2016, производство по указанному делу прекратил.

Как указано выше, согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе кредиторов третьей очереди. При этом пунктом 2 статьи 138 и пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования залоговых кредиторов удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди.

Таким образом, по смыслу названных правовых норм преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога обладает залоговый кредитор по отношению к иным кредиторам третьей очереди.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о регистрации ипотеки является для суда, рассматривающего дело о банкротстве, основанием к включению требований кредитора в реестр как обеспеченных залогом.

Обращение с таким иском после возбуждения дела о банкротстве должника направлено на преодоление обязательной силой судебного акта запрета совершать действия, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, добросовестно руководствовавшимися сведениями публичного реестра, повышение очередности удовлетворения требований ООО «МК» и, как следствие, нарушение прав других кредиторов ООО «МР».

Установив, что требование о регистрации ипотеки направлено ООО «МК» должнику после обращения Компании с заявлением о признании ООО «МР» несостоятельным (банкротом), более чем через год после подписания договора залога, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ООО «МК» как не отвечающие стандартам добросовестного поведения, применил положения статьи 10 ГК РФ.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на часть 2 статьи 69 АПК РФ ввиду следующего.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, и имеющие значение для разрешения данного дела, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В то же время, вопреки доводам истца, при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве о признании недействительным договора залога действия сторон, связанные с регистрацией обременения, предметом рассмотрения не являлись, оценка названным действиям не давалась.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2021 по делу №А42-9370/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

И.В. Масенкова

М.А. Ракчеева