Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3671/2015 ) ООО "Автокомп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу № А56-76817/2014 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по заявлению ООО "Автокомп"

к Комитету по транспорту Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконными действий

установил:

общество с ограниченной ответственностью"Автокомп" (адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр.Среднеохтинский, д.43, лит.А, пом.7Н; ОГРН <***>) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (адрес: 191167, Санкт-Петербург, ул.Исполкомская, д.16А; ОГРН <***>) (далее - заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным действия ведущего специалиста отдела контроля и безопасности на транспорте Комитета ФИО3 по изъятию и помещению на спецстоянку автомашин: ГАЗ 322132 желтого цвета 2006 года выпуска, регистрационный знак Н 660РС178, VIN <***>; ГАЗ 322132 желтого цвета 2006 года выпуска, регистрационный знак Н 670РС178, VIN <***> и обязании вернуть указанные автомашины Обществу.

Решением от 24.12.2014 суд отказал обществу с ограниченной ответственностью «Автокомп» в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изъятие транспортных средств произведено Комитетом в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении Общества определением Комитета от 28.10.2014. При этом действия Комитета соответствовали положению статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), регламентирующей порядок изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что целью изъятия вещей и документов по смыслу статьи 27.10 КоАП РФ должно быть сохранение доказательств по делу об административном правонарушении. В рассматриваемом случае должностным лицом Комитета было произведено задержание автомобилей и направление их на специализированную стоянку, что предусмотрено частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ только при нарушении правил эксплуатации и использования транспортных средств. Задержание автомобилей и направление их на специализированную стоянку за инкриминируемое Обществу Комитетом административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70), данным Законом не предусмотрено, следовательно, Комитет, по мнению подателя жалобы, действовал незаконно.

В судебном заседании представителем Общества заявлен отказ от требования в части обязания Комитет возвратить Обществу арестованные транспортные средства в связи с тем, что постановлением о назначении административного наказания от 26.12.2014 №36-14, вынесенного Комитетом в отношении заявителя, данные транспортные средства ему возвращены.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 данной нормы предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не принять отказ Общества от заявленного требования в части обязания Комитета возвратить арестованные транспортные средства, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц. Отказ заявлен представителем Общества ФИО2, уполномоченной на заявление от имени Общества полного и частичного отказа от исковых требований доверенностью от 20.11.2014 (копия приобщена к материалам дела апелляционным судом).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, решение по делу подлежит отмене, производство по делу - прекращению в части требования Общества об обязании заинтересованного лица возвратить арестованные транспортные средства на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.11.2014 Комитетом составлены протоколы №2, №3 изъятия вещей и документов, согласно которым ведущим специалистом отдела контроля и безопасности на транспорте Комитета ФИО3 в связи с обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 42 Закона №273-70 в соответствии с правами, предоставленными частью 6 статьи 28.3, статьями 27.1, 27.10 КоАП РФ, произвел изъятие автомашин: ГАЗ 322132 желтого цвета 2006 года выпуска, регистрационный знак Н 660РС178, VIN <***>; ГАЗ 322132 желтого цвета 2006 года выпуска, регистрационный знак Н 670РС178, VIN <***>, явившихся орудиями или предметами административного правонарушения, имеющих доказательственное значение по делу об административном правонарушении (л.д.10-12, 14-16).

В целях обеспечения сохранности изъятого имущества оно передано в соответствии с актами от 13.11.2014 №2, № 3 на специализированную автостоянку (л.д.13, 17).

Не согласившись с данными действиями должностного лица Комитета, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил заявленное Обществом требование.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

При этом рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не приостанавливает производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на дату рассмотрения дела судом первой инстанции постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 42 Закона №273-70 не было вынесено, заявленные Обществом требования правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 50 Закона № 273-70 производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом.

В части 2 статьи 42 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за оказание населению услуг по перевозке пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге в случае, если отсутствует договор.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ изъятие вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Данные меры применяются административным органом, в том числе, в целях пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Порядок изъятия вещей и документов предусмотрен статьей 27.10 КоАП РФ. Согласно части 2 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 9 статьи 27.10 КоАП изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, протоколы изъятия вещей и документов от 13.11.2014 №2 и №3 составлены Комитетом с соблюдением вышеуказанных норм КоАП РФ.

Изъятие вышеуказанных транспортных средств произведено заинтересованным лицом в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении Общества по части 2 статьи 42 Закона №273-70, определением от 28.10.2014 (л.д.132-133).

Частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

На дату рассмотрения заявления Общества судом первой инстанции в отношении заявителя Комитетом составлен протокол от 26.11.2014 № 36-14 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 42 Закона № 273-70 (л.д.55-59).

Как следует из определения о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, а также составленного в отношении него протокола об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 42 Закона №273-70, обстоятельством возбуждения данного дела является оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа на маршруте регулярных перевозок без номера (ст.м. «Гражданский проспект» - ст.м. «Проспект Просвещения»), соответствующего маршруту регулярных перевозок № К-112 в отсутствие договора с Комитетом, заключенного в соответствии со статьей 5 Закона Санкт-Петербурга от 08.02.2000 № 19-4 «О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге».

Изъятые автомашины, согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, следовали по тому же маршруту.

Суд первой инстанции, учитывая основания, по которым возбуждено административное дело, пришел к обоснованным выводам о том, что изъятые автомашины являются орудиями совершения или предметами административного правонарушения, следовательно, действия Комитета по изъятию транспортных средств являлись действиями по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, что соответствует статье 27.10 КоАП РФ. Довод Общества о том, что санкцией инкриминируемой ему статьи Закона №273-70 задержание автомобиля и отправка его на специализированную стоянку не предусмотрена, подлежит отклонению, поскольку Комитетом произведено изъятие предметов административного правонарушения в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ. Данное процессуальное действие не связано с санкцией инкриминируемого правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования в части признания незаконными действий должностного лица Комитета по изъятию и помещение транспортных средств на специализированную стоянку. Заинтересованное лицо действовало в строгом соответствии с нормами КоАП РФ.

Апелляционный суд так же учитывает то обстоятельство, что на дату рассмотрения дела апелляционной инстанцией Комитетом вынесено постановление от 26.12.2014 №36-14о назначении Обществу административного наказания по части 2 статьи 42 Закона №273-70 в виде наложения штрафа в размере 200000руб. (копия приобщена к материалам дела).

Согласно частям 1, 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В выносимом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлении (судебном акте) должен быть разрешен вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, данный вопрос должен быть разрешен с учетом пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Из системного анализа указанных норм следует, что после изъятия спорного оборудования в качестве процессуальной меры обеспечительного характера, предусмотренной статьей 27.10 КоАП РФ, должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанный порядок производства по делу об административном правонарушении гарантирует лицу, в отношении которого в результате составления протокола о применении меры обеспечения считается возбужденным дело об административном правонарушении, что по истечении установленных процессуальных сроков производства по делу об административных правонарушениях будут разрешены вопросы об изъятых вещах.

В рассматриваемом случае пунктом 2 постановления Комитета от 26.12.2014 №36-14 предусмотрено, что изъятие транспортные средства марки ГАЗ 322132 с государственными регистрационными номерами <***> и Н670РС 178 подлежат возврату законному владельцу.

Действия Комитета соответствуют требованиям действующего законодательства, изъятие транспортных средств произведено в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Принятое по делу решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Общества у апелляционного суда отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000руб., понесенные в связи с обращением с апелляционной жалобой, возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Автокомп" (ОГРН <***>, адрес: <...>, лит. А, пом. 7Н) от заявленных требований в части обязания Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автокомп" автомашины ГАЗ 322132 желтого цвета 2006 года выпуска, регистрационный знак Н 660РС178, VIN <***>; ГАЗ 322132 желтого цвета 2006 года выпуска, регистрационный знак Н 670РС178, VIN <***>. В данной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2014 года по делу № А56-76817/2014 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2014 года по делу № А56-76817/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокомп" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

Е.А. Сомова