Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36731/2021) Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2021 по делу № А26-5914/2021, принятое

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

к Публично-правовому образованию «Республика Карелия» в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия

3-и лица: Министерство финансов Республики Карелия, Правительство Республики Карелия

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «Центральное ЖКУ» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публично-правовому образованию «Республика Карелия» в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия (далее – ответчик, Министерство) о взыскании 902 030 руб. 33 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Карелия, Правительство Республики Карелия.

Решением суда от 18.10.2021 иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом нарушен Порядок №30-П при возмещении субсидии, с заявками в Министерство истец не обращался, при этом Приказом Министерства от 28.04.2021 №123 истцу было отказано в предоставлении указанной субсидии ввиду нарушения названного Порядка. Также Министерство ссылается на Постановление Правительства Республики Карелия от 25.08.2021 № 360-П, согласно которому возмещение субсидии государственным (муниципальным) учреждениям могут выплачиваться лишь в форме грантов.

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал свою позицию, изложенную в письменном отзыве.

Ответчики и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в рамках возложенных полномочий обладает статусом исполнителя коммунальной услуги и является ресурсоснабжающей организацией по теплоснабжению (горячему водоснабжения) на территории Республики Карелия.

Во исполнение целей, установленных уставом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, истцом в период январь-март 2021 года осуществлена поставка тепловой энергии потребителям в многоквартирных домах (согласно перечню) на территории Республики Карелия по тарифу, установленному постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам № 193 от 20.12.2018.

При установлении льготных тарифов для населения, не обеспечивающих возмещение издержек на производство услуг, возникает межтарифная разница относительно утвержденных экономически обоснованных тарифов.

Полагая, что выпадающие доходы в связи с оказанием услуг в сфере теплоснабжения при установлении льготного тарифа за коммунальные услуги населению подлежат возмещению за счет казны Республики Карелия, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 902 030 руб. 33 коп. убытков.

Суд первой инстанции, признав требования законными как по праву, так и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Министерства в силу следующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - постановление Пленума № 87), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Как следует из разъяснениям, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 23), при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, обязанность по возмещению истцу его расходов обусловлена самим фактом наличия установленных публичными субъектами тарифов на уровне ниже экономически обоснованных, и является следствием реализации соответствующими органами своих полномочий, ввиду чего при рассмотрении требований истца установление противоправности действий ответчика не требуется.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что в заявленный период истцом оказывались населению услуги по теплоснабжению с применением тарифа, установленного постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам № 193 от 20.12.2018.

В подтверждение понесенных убытков истцом представлен экономически обоснованный расчёт поставленного потребителю ресурса. Представленный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылки подателя жалобы на нарушения истцом Порядка №30-П при возмещении субсидии в части непредставления заявок отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются такие заявки (л.д. 67-69).

Ссылка подателя жалобы на Постановление Правительства Республики Карелия от 25.08.2021 № 360-П «Об утверждении Порядка предоставления из бюджета Республики Карелия гранта в форме субсидии федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на компенсацию части потерь в доходах, связанных с государственным регулированием тарифов на отпускаемую потребителям тепловую энергию», также является необоснованной (далее – Постановление №360-П) ввиду следующего.

Указанным Постановлением №360-П закреплен порядок предоставления гранта в форме субсидии, однако оно не содержит положений относительно убытков уже взыскиваемых в рамках судебных дел.

Также следует принять во внимание, что с настоящим иском истец обратился в суд еще до вынесения Постановления №360-П, в котором не содержится положений, указывающих на распространения установленных в нем правил на ранее возникшие правоотношения.

Во исполнение Постановления № 360-П после вступление в силу данного нормативного правового акта между сторонами 13.12.2021 заключено Соглашение о предоставлении из бюджета Республики Карелия гранта в форме субсидии на компенсацию части потерь в доходах, связанных с государственным регулированием тарифов на отпускаемую потребителям тепловую энергию за период апрель-октябрь 2021 года.

Учитывая вышеизложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности заявленного требования по возмещению убытков за период январь-март 2021.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 октября 2021 года по делу № А26-5914/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас