Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3674/2015 ) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральных районах на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу № А56-67089/2014 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оскар"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральных районах

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оскар" (ОГРН: 5067847046845, место нахождения: 191028, г. Санкт-Петербург, Литейный пр-кт, д.24, лит.А, пом.9-Н, далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № Ю 78-04-08/2176от 19.09.2014, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральных районах (место нахождения: 191025, г.Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д.19, далее - Отдел, административный орган).

Решением суда от 16.12.2014 оспариваемое постановление административного органа изменено в части назначения наказания, размер назначенного штрафа снижен до 70 000 рублей.

В апелляционной жалобе Отдел, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда по делу А56-67089/2014. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно снизил размер административного штрафа, назначенного Обществу, до 70 000 рублей на основании разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П. По мнению подателя жалобы, применение данных положений необоснованно, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что наложение административного штрафа в установленном размере не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Отдела поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Центрального района была проведена совместная проверка исполнения законодательства: статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» пунктом 2 которого не допускает розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, статьей 20 Федерального закона от 23.02.2013г. №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

В ходе проверки установлено, что продавцом-кассиром Кадировой М. осуществлена продажа несовершеннолетнему Гуровой А.А 14.06.1998г.р. Напитка пивного «Алко» со вкусом гранат объемом 0,5 литров крепостью 6,9% и сигарет «Винстант Блю».

Факт нарушения Обществом статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 г., а так же статьи 20 Федерального закона от 23.02.2013г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», выразился в продаже несовершеннолетнему лицу алкогольной и табачной продукции.

Отделом 19.09.2014 года вынесено постановление № Ю 78-04-08/2176 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2.1 статьи 14.16, части 3 статьи 14.53 КоАП РФ и в соответствии с пунктами 2,3 статьи 4.4 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в размере 300 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, между тем, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, снизил размер административного штрафа, назначенного Обществу, до 70 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа в связи со следующим.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В статье 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ и пункту 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

В случае возникновения у продавца сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации), и позволяющий установить возраст этого покупателя.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Пунктом 2 статьи 16 названного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Аналогичный запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним содержится в пункте 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

При этом в случае возникновения у продавца сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден Приказом Минпромторга России от 15.04.2011 N 524.

Факт продажи пива несовершеннолетней Гуровой А.А. продавцом кассиром, Общества обнаружен, зафиксирован сотрудниками административного органа и подтверждается материалами дела, в том числе, объяснениями продавца – кассира Кадыровой М.

При этом данный факт Обществом не оспаривался как при составлении протоколов, так и при вынесении оспариваемого постановления, что следует из содержания указанных документов.

Таким образом, факт продажи работником Общества в принадлежащем заявителю магазине, напитка пивного и сигарет несовершеннолетней, Отделом установлен и подтвержден совокупностью предъявленных в материалы дела доказательств.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, у Общества имелась возможность самостоятельно исполнить требования законодательства либо должным образом проконтролировать своевременное его исполнение ответственными лицами.

Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных правил и норм, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченного должностного лица.

Нарушение порядка рассмотрения материала об административном правонарушении судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Обществу назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной статьей части 2 .1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, уменьшая размер административного штрафа посчитал, что размер штрафа является завышенным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку фактически Обществом были совершены два административных правонарушения и размер штрафной санкции был определен с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ. Кроме того, совершенное Обществом правонарушение посягает на социально значимые отношении и продавая несовершеннолетним лицам алкогольную и табачную продукцию Общество создает угрозу здоровью нации.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения размера штрафной санкции отсутствовали.

Вместе с тем, учитывая недопустимость ухудшения положения лица, привлеченного к административной ответственности, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2014 года по делу № А56-67089/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральных районах – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

В.М. Толкунов