Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-36777/2021 ) индивидуального предпринимателя Чугунова Юрия Сергеевичана решения Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2021 по делу № А26-2666/2021 , принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "КТК"

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КТК» (далее – истец, ООО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Чугунова Юрия Сергеевич а (далее – ответчик, Предприниматель, ИП Чугунов Ю.С.) 1505000 рублей задолженности по договору поставки от 31.08.2020, 466670 рублей неустойки за период с 16.10.2020 по 01.04.2021, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на то, что на представленных истцом документах проставлена печать ответчика, на них отсутствует подпись уполномоченного лица, о чем пояснила в своих ответах суду свидетель ФИО4, которая поставила не свою подпись, а расписалась фамилией ответчика. В представленных документах отсутствует наименование должности подписавшего от стороны ответчика сотрудника, а также расшифровка подписи. Таким образом, указанные документы не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям указанным судом первой инстанции письма ФНС России и Федерального закона «О бухгалтерском учете».

По мнению подателя жалобы, свидетель, привлеченный к процессу, является заинтересованной стороной по данному делу и его объяснения не могут служить достаточным доказательством спорной поставки товара.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направил, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.08.2020 между ООО «КТК» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать указанный товар и своевременно производить его оплату.

Номенклатура, условия поставки, отгрузки, сроки поставки, количество, цена на товар каждой отдельной партии согласовывается сторонами (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата по настоящему договору производится не позднее 10 календарных дней после поставки товара.

Во исполнение условий договора поставщик поставил Предпринимателю товар на общую сумму 1785000 рублей по универсальным передаточным документам № 59 от 05.10.2020, № 76 от 15.10.2020 и № 81 от 30.10.2020.

Покупатель оплату поставленного товара оплатил частично на сумму 280000 рублей.

Поскольку оставшуюся сумму задолженности в размере 1505000 рублей, Предприниматель не оплатил, претензию с просьбой оплатить оставшуюся задолженность оставил без ответа, ООО «КТК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об их обоснованности как по праву, так и по размеру.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, в связи, с чем требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом.

Довод подателя жалобы о том, что УПД подписаны неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Представленные в материалы дела универсально передаточные документы содержат подписи уполномоченных лиц и печати, в том числе печать ИП ФИО3

Приняв товар и скрепив свою подпись печатью, представитель ответчика действовал в качестве лица, наделенного соответствующими полномочиями, и у ООО «КТК» не было оснований полагать, что товар у него принимает не уполномоченное лицо.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая пояснила, что находилась в должности стажера и не была оформлена официально у предпринимателя ФИО3 в период с сентября 2020 года до конца ноября 2020 года, в ее обязанности также входило подписание документов по хозяйственной деятельности Предпринимателя, подписывая самостоятельно документы его подписью; пояснить каким образом проходила приемка товара не смогла. Также свидетель подтвердила, что представленные универсальные передаточные документы № 76 и № 81, а также акт сверки по состоянию на 09.11.2020 подписаны от имени Предпринимателя ею, также пояснила, что такой порядок оформления документов был и с другими контрагентами ответчика. Таким образом, ФИО4 в течение длительного времени с конца сентября 2020 года по конец ноября 2020 года, учитывая обширную хозяйственную деятельность предпринимателя ФИО3, что следует из книг покупок – продаж за 3 и 4 кварталы 2020 года, подписывала от имени ответчика документацию, спорные УПД не являются разовыми документами в хозяйственной деятельности Предпринимателя.

Кроме того судом первой инстанции установлено и материаалми дела подтверждается, что хозяйственные операции по универсальным передаточным документам счет - фактура № 59 от 05.10.2020 на сумму 705000 рублей, счет - фактура № 76 от 15.10.2020 на сумму 600000 рублей, счет - фактура № 81 от 30.10.2020 на сумму 480000 рублей отражены в книге покупок ответчика и приняты на учет в бухгалтерию и налоговый орган.

Книга продаж ООО «КТК» также подтверждает наличие реализации товара по спорным УПД.

Таким образом, принятие товара повлекло возникновение у Предпринимателя обязанности по оплате товара.

В связи с чем к объяснениям ответчика о том, что УПД им не подписывались и ошибочное отражение хозяйственных операций суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Подписание работником ИП документов, то есть его полномочия явствовали из обстановки, что свидетельствует о действиях фактически самого ИП. Такое поведение работника давало основание разумному участнику гражданского оборота полагать, что представитель наделен полномочием действовать от имени ИП, а неформление трудовых отношений с работником при его фактическом допуске к работе правового значения для правильного разрешения спора в данном случае не имеет.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора начислены пени из расчета 0,2% по состоянию за период с 16.10.2020 по 01.04.2021 в размере 466 670 рублей.

Расчет проверен апелляционным судом и признан верным и обоснованным.

Также, материалами дела подтверждается факт несения ООО «КТК» расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а именно договором об оказании юридических услуг от 20.02.2021 и платежным поручением от 14.09.2021 № 323.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в сумме 15 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2021 по делу № А26-2666/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев

А.Б. Семенова