Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-36825/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 по делу № А56-53331/2021 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» 3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» об обязании,

установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее – ответчик, Общество) об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос за счет собственных средств самовольной постройки – объекта капитального строительства - железобетонный каркас (колонны и часть перекрытия), расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок 141, кадастровый номер 78:11:0005607:1258, в случае невыполнения указанных требований в установленный срок, предоставить Комитету силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее - Учреждение) право сноса самовольной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Учреждение).

Решением от 14.09.2021 иск удовлетворен частично. Суд обязал Общество в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос за счет собственных средств самовольной постройки – объекта капитального строительства - железобетонный каркас (колонны и часть перекрытия), расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок 141, кадастровый номер 78:11:0005607:1258. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части удовлетворенных требований, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств.

Ввиду необоснованности ходатайства апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных документов в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 15.01.2021 Комитетом проведено обследование земельного участка с КН78:11:005607:1258 площадью 11212 кв.м, , принадлежащего Обществу на праве собственности, по результатам которого установлено, что часть указанного земельного участка площадью 9905 кв.м огорожена металлическим ограждением, осуществляется строительство объекта, обладающего признаками капитальности, о чем составлен акт от 15.01.2021.

По сведениям, представленным Службой государственного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (письмо от 11.01.2021 №01-09-6/21-0-0), Администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга (письмо от 23.12.2020 №17-3078/20-0-0), СПБ ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (письмо от 09.02.2021 №1245-01/05), объект представляет собой железобетонный каркас (колонны и часть перекрытия).

Ссылаясь на то, что данный объект обладает признаками капитальности в отсутствие технической документации на данный объект, разрешения на строительство, полагая, что строение является самовольным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Разрешительная документация на возведение спорной постройки суду не представлена, как и доказательства того, что спорная постройка не обладает признаками капитального строительства, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, признав требования Комитета обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку ответчиком не заявлен.

В соответствии с положениями части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

Общество является собственником земельного участка и несет ответственность за все объекты, находящиеся на участке.

Перекладывание обязанности по поиску и собиранию доказательств на суд противоречит принципам состязательности и равноправия арбитражного процесса.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 по делу № А56-53331/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова

С.А. Нестеров