Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3688/2015 ) ООО "Балтийская акватория" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2015 по делу № А21-9556/2014 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ООО "Мегапак Балт"

к ООО "Балтийская акватория"

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегапак Балт» (далее по тексту – ООО «Мегапак Балт», истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Балтийская акватория» (далее - ООО «Балтийская акватория», ответчик), о взыскании, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, 594246,30 рублей долга, 33506,74 рублей пени, 9839,40 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Балтийская акватория» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению ответчика, сумма задолженности, заявленная истцом ко взысканию не соответствует фактической сумме задолженности по договору, истцом неверно рассчитаны пени.

ООО «Мегапак Балт» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мегапак Балт» (поставщик) и ООО «Балтийская акватория» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 07/10 от 07.10.2013г., во исполнение которого истцом ответчику был поставлен товар по накладным №1215 от 22.08.2014 на сумму 247 231, 40 рублей, № 1024 от 01.08.2014 на сумму 249 065, 20 руб., № 1518 от 24.09.2014 на сумму 116 657, 80 рублей, № 1578 от 01.10.2014 на сумму 144 099, 80 руб.

За ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара пунктом 7.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Поставленный товар ответчиком в полном объеме оплачен не был, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по оплате поставленных товаров в размере 594463, 30 рублей.

Расчет пени, начисленных истцом на основании пункта 7.2 договора проверен судом и является правильным.

Доводы ответчика о том, что сумма, предъявленная истцом ко взысканию не соответствует фактической сумме задолженности, и расчет пени произведен неверно, документально не подтверждены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу № А56-51426/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Т.А. Кашина