Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36913/2023) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу № А56-1511/2023 ,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс»

о взыскании задолженности по оплате услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – ответчик, Компания) о взыскании неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по водоотведению поверхностных и бытовых сточных вод, инфильтрационных стоков и талого, дождевого стока с земельного участка с кадастровым номером № 78:32:0008004:23 в размере 758 680,99 руб. за период с 01.01.2020 по 31.05.2023 (включительно).

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы по настоящему делу.

С учетом возражений ответчика, а также выводов, сделанных судами по делам № А56-7298/2017 и № А56-105657/2017, в которых участвовали те же лица и где судебные экспертизы в отношении того же спорного объекта проведены, ходатайство истца отклонено.

Решением суда от 20.09.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что при проведении экспертиз по делам № А56-7298/2017 и № А56-105657/2017 либо совсем не осуществлялся пролив окрашенной водой внутридомовой хозяйственно-бытовой канализации либо был выполнен выборочный пролив через некоторые сантехнические приборы. Выводы эксперта о водоотведении по делу № А56-105657/2017 основаны на пояснениях представителя ответчика, полная картина водоотведения по адресу: Санкт-Петербург,
ул. Розенштейна, д. 21, экспертами по указанным делам не установлена.

В рамках проведения названных экспертиз не исследовались ни водопроводные сети, ни факты введения в эксплуатацию узлов учета, представленных ответчиком.

По утверждению истца, заключения экспертиз, проведенных в 2018 и 2020 годах, не могли быть приняты судом во внимание, поскольку между выводами экспертов, в том числе в экспертизе по делу № А56-1052/2021, имеются противоречия. Экспертизой по делу № А56-105657/2017, проведенной 13.10.2020, и экспертизой по делу № А56-1052/2021, проведенной 18.04.2023, установлено, что все поверхностные сточные воды с кровли здания поступают в канализационную сеть Общества. Доказательств того, что в период с 13.10.2020 по 18.04.2023 в систему внутридомовой ливневой канализации внесены изменения, ответчик не представил.

Истец полагает, что поскольку выводы экспертов по делам № А56-7298/2017 и № А56-105657/2017 противоречат выводам эксперта по делу № А56-1052/2021, указанные экспертизы по указанным делам не могли быть положены судом в основу решения об отказе в удовлетворении иска.

К апелляционной жалобе истцом приложены экспертные заключения по делам № А56-7298/2017, № А56-105657/2017, № А56-1052/2021, а также сравнительная таблица экспертиз.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2023.

До заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Как указал ответчик в отзыве, при рассмотрении дел № А56-7298/2017,
№ А56-105657/2017 экспертами определена методика расчета объема стоков, поступивших в централизованную канализацию ГУП «Водоканал СПб» через канализацию Общества из помещений Компании, кровли здания и земельного участка с кадастровым номером 78:32:0008004:23.

Ответчик, со своей стороны, произвел расчет стоимости услуг по приему сточных вод в соответствии с методикой, определенной при рассмотрении дел
№ А56-7298/2017, № А56-105657/2017, № А56-73706/2020, № А56-71351/2021 и
№ А56-12576/2021. Стоимость оказанных услуг по водоотведению через сети Общества за спорный период составила 503 643,15 руб., исходя из объема в 6439,215 куб. м. Указанная сумма полностью оплачена ответчиком платежным поручением от 02.03.2023 № 82.

Вопреки доводам жалобы, Компания не участвовала в рассмотрении дела
№ А56-1052/2021, ввиду чего Общество не вправе ссылаться в настоящем деле на выводы экспертов, сделанные по результатам проведения экспертизы по названному делу.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующие в заседании представители истца ходатайствовали о приобщении к материалам дела документов, приложенных к жалобе, а также о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных ходатайств возражал, ссылаясь на то, что методика расчета объемов стоков в целях оплаты услуг истца установлена судебными актами по делам № А56-7298/2017,
№ А56-105657/2017, № А56-73706/2020, № А56-71351/2021, № А56-12576/2021,
№ А56-8453/2022, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, ввиду чего, процессуальная необходимость в назначении по делу судебной экспертизы отсутствует.

Апелляционным судом установлено, что заключения судебных экспертиз, выполненные при рассмотрении дел № А56-7298/2017, № А56-105657/2017, имеются в материалах дела, представлены ответчиком в качестве приложений
к отзыву на иск.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истец не обосновал невозможность представления иных документов, приложенных к апелляционной жалобе, в частности, сравнительной таблицы экспертиз, в суд первой инстанции, ввиду чего оснований для их приобщения в апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае обязательное проведение судебной экспертизы законом
не предусмотрено.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств и об отсутствии процессуальной необходимости в назначении судебной экспертизы по ходатайству истца.

Более того, в нарушение части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении экспертизы поступило в суд 19.12.2023, то есть заблаговременно не раскрыто перед судом и ответчиком.

В этой связи, ходатайство о назначении экспертизы и приложенные к нему документы, а также документы, приложенные к апелляционной жалобе (экспертные заключения по делам № А56-7298/2017, № А56-105657/2017, № А56-1052/2021, а также сравнительная таблица экспертиз), возвращаются истцу.

По существу рассматриваемого спора представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика – против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество владеет на праве собственности наружной канализационной сетью, протяженностью 176 метров, с кадастровым номером: 78:32:0008004:5005 (далее - канализационная сеть), примыкающей к нежилому административному зданию по адресу
Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21.

В процессе хозяйственной деятельности Общество осуществляет прием и водоотведение поверхностных сточных вод, бытовых сточных вод, инфильтрационного стоков с земельного участка, сброшенных технических вод.

Компания является собственником отдельных нежилых помещений в данном здании, а именно: помещений 1Н, 2Н, 4Н, 7Н, 8Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 20Н, 21Н, 22Н, 23Н, 24Н, 25Н, 27Н,28Н, 29Н, 69Н, 94Н, 95Н.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, Компания наравне с другими собственниками обязана оплачивать фактически оказанные Обществом услуги по водоотведению поверхностных (дождевого и талого стока с кровли здания) и бытовых сточных вод, инфильтрационных стоков и талого, дождевого стока с земельного участка с кадастровым номером № 78:32:0008004:23.

09.01.2022 Общество направило в адрес Компании претензию о добровольном погашении задолженности в размере 758 680,99 руб. (с учетом уточнений) за фактически оказанные услуги по водоотведению поверхностных и бытовых сточных вод, инфильтрационных стоков с земельного участка с кадастровым номером № 78:32:0008004:23 в период с 01.01.2020 по 31.05.2023.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, основываясь на преюдициальном значении обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дел № А56-7298/2017,
№ А56-105657/2017, пришел к выводу о некорректности расчета задолженности истца и, установив факт оплаты услуг за спорный период со стороны ответчика, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Правоотношения в сфере холодного водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

Согласно части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом, отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора водоснабжения, исходя из положений статей 423 и 1102 ГК РФ, не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу стоимость фактически оказанных услуг по водоотведению.

Факт оказания услуг по водоотведению в период с 01.01.2020 по 31.05.2023 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Разногласия между сторонами возникли относительно стоимости оказанных услуг, определяемой исходя из фактического объема водоотведения и на основании установленных тарифов.

В рамках дел № А56-7298/2017 и № А56-105657/2017 судами при оценке тех же разногласий сторон проведены судебные экспертизы, направленные на установление фактической схемы и места присоединения систем канализации и водоотведения Компании от здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д.21, лит. А (далее – нежилое здание), к централизованным канализационным сетям ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» через канализационную сеть, в том числе Общества, а также на определение фактического объема слитых сточных (в том числе поверхностных) вод из всех помещений и территории, принадлежащих ответчику, в принадлежащую истцу, а также иным хозяйствующим субъектам –
ООО «ВКХ «Красный треугольник», ЗАО «Евраз» канализационную сеть, за период с 01.10.2014 по 30.04.2016 (дело № А56-7298/2017) и за период с 01.05.2016 по 31.08.2017 (дело № А56-105657/2017).

Экспертом по делу № А56-7298/2017 установлено, что нежилое здание согласно документации, соответствующей фактическому осмотру, фактическому расположению сетей, имеет 14 выпусков бытовых сточных вод, из которых:
по 10 выпускам сточные воды сбрасываются в канализационную внутриплощадочную сеть Общества, по 3 выпускам - в сеть ООО «ВКХ «Красный треугольник», по 1 выпуску в сеть ЗАО «Евраз». Сброс сточных вод Компанией производится во все три сети.

Объем сброшенных ответчиком сточных бытовых вод определен на основании показаний внутренних счетчиков воды, показания которых соответствуют общедомовому узлу учета потребляемой воды.

Фактическая схема отведения поверхностных стоков с кровли здания через выпуски ливневой канализации и колодцы, в которые осуществляется сброс ливневых стоков, определена по документации, соответствующей натурному осмотру и проливам воды с красящим веществом (план кровли и план 1-го этажа) и установлено, что поверхностные и инфильтрационные стоки с земельного участка ответчика площадью 376 кв. м, кадастровый номер 78:32:0008004:24, отводятся канализационной сетью ООО «ВКХ «Красный треугольник», а весь объем талого и дождевого стока с земельного участка Компании площадью 1541 кв. м, кадастровый номер 78:32:0008004:23, фактически поступает в общесплавную сеть
ГУП «Водоканал СПб», и канализационная сеть Общества в водоотведении не участвует.

Инфильтрационный сток с земельного участка площадью 1541 кв. м, кадастровый номер 78:32:0008004:23, поступает в общесплавную сеть
ГУП «Водоканал СПб» через канализационную сеть Общества в процентном соотношении, рассчитать процент не представляется возможным за прошедший период. Водоснабжение Компании осуществляет ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от коммунальной сети водоснабжения по двум вводам водопровода, принадлежащим Компании, в соответствии с договором от 20.11.2006 № 07-21672/10-О с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и дополнительным соглашением от 23.09.2008 № 1 к договору № 07-21672/10-О. ООО ВКХ «Красный треугольник», ранее осуществлявшее подачу технической воды на нужды пожаротушения в административно-производственное здание по ул. Розенштейна, д.21, с октября 2014 г. подачу воды не осуществляет. Подача воды от ООО ВКХ «Красный треугольник» прекращена после ввода в эксплуатацию второго ввода водопровода в ноябре 2012 года.

С учетом изложенных выводов, судами поддержаны выводы эксперта об определении фактического объема сточных вод, поступавших от Компании в канализационные сети Общества, исходя из объема бытовых стоков за вычетом поверхностного стока с земельного участка с кадастровым номером 78:32:0008004:24, дождевого и талого стока с земельного участка с кадастровым номером 78:32:0008004:23, инфильтрационных стоков с кровли.

Экспертом по делу № А56-105657/2017 установлено, что бытовые стоки из помещений, принадлежащих ответчику в нежилом здании, отводились в канализационные сети Общества, а также иных хозяйствующих субъектов –
ООО «ВКХ «Красный треугольник» и ЗАО «Евраз». Поверхностные воды с кровли здания поступали в канализационную сеть ООО «ВКХ «Красный треугольник» (колодец № 1а), ЗАО «Евраз» (колодец № 137), ООО «Коммунальное хозяйство» (колодцы №№ 136, 134, 142, 92, 3).

Поверхностные (ливневые) стоки с земельного участка с кадастровым номером 78:32:0008004:23 в исковой период поступали в ливневую канализацию ГУП «Водоканал СПб».

Таким образом, экспертами установлено, что объем бытовых стоков из помещений Компании подлежит определению исходя из показаний приборов учета, а поверхностный (дождевой и талый) сток с земельного участка с кадастровым номером 78:32:0008004:23 в канализационные сети Общества не поступают.

Названные обстоятельства, подтвержденные экспертными заключениями по делам № А56-7298/2017 и № А56-105657/2017, относительно методики расчета объема сточных вод в целях определения стоимости услуг, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Вопреки доводам подателя жалобы, обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А56-1052/2021, в том числе выводы эксперта, не имеют преюдициального значения, поскольку Компания при рассмотрении указанного дела не участвовала. Более того, в указанном деле рассматривался спор с иными фактическими обстоятельствами.

В рамках настоящего дела ответчик, с учетом выводов экспертов о фактической схеме отведения сточных вод из помещений и с земельного участка ответчика, методику, установленную Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденную приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 639/пр, примененную экспертами по вышеуказанным судебным экспертизам, а также исходные данные, примененные экспертами при проведении вышеуказанных экспертиз (технический паспорт на здание, справка об объеме осадков в исковой период, показания счетчиков на бытовые стоки), произвел расчет стоимости фактического водоотведения, которая составила 503 643,15 руб., исходя из объема в 6439,215 куб. м.

Указанная сумма полностью оплачена ответчиком платежным поручением от 02.03.2023 № 82., что в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ свидетельствует
об отсутствии задолженности за исковой период.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно указал на необоснованный расчет истца, указал на то, что использованная истцом методика расчета противоречит выводам вышеуказанных судебных экспертиз о фактической схеме водоотведения нежилого здания.

По существу, доводы истца направлены на опровержение изложенных выводов судебных экспертиз, что недопустимо, исходя из положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 4 и части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку достоверными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Учитывая обстоятельства дела, выводы экспертов, факты, установленные судами, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении
исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу № А56-1511/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова