Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-36945/2021 ) АО "Мурманская областная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2021 по делу № А42-1251/2021 , принятое

по иску АО "Мурманская областная электросетевая компания"

к ООО "Управдом"

3-и лица: 1. АО «Ситиматик»

2. ООО "ОРКО-инвест"

о взыскании

установил:

акционерное общество «Мурманская областная электросетевая компания» (далее – АО «МОЭСК», Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ООО «Управдом», Общество) о возмещении ущерба в размере 178 177,81 рублей, причиненного в результате пожара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены акционерное общество «Ситиматик» и общество с ограниченной ответственностью «ОРКО-инвест».

Решением суда от 28.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «МОЭСК» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт – удовлетворить исковые требования в полном объеме; исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства того, что в настоящее время фасад здания РП-15, поврежденный в результате пожара, отремонтирован в рамках мероприятий по комплексному благоустройству административного центра Мурманской области города-героя Мурманска «Наш Мурманск».

В обоснование жалобы истец указывает, что имуществу АО «МОЭСК» - зданию РП-15, был причинен ущерб в результате того, что ООО «Управдом» не проявило должного внимания к организации и содержанию места (площадки) накопления ТКО. Так, в нарушение требований действующего законодательства мусорные контейнеры были размещены не на площадке накопления ТКО, а на отмостке здания РП-15, которому в результате возгорания контейнеров причинен ущерб.

Кроме того, податель жалобы считает, что в решении суда сделан необоснованный вывод о том, что в настоящее время поврежденный фасад здания отремонтирован в рамках мероприятий по комплексному благоустройству, поскольку ремонт фасада не производился, а только были нанесены изображения неизвестным лицом. Как видно из калькуляции, для ремонта здания необходимо провести работы по устранению следов пожара, штукатурные работы, замену оконного блока.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В настоящем судебном заседании представитель истца, участвовавший в заседании онлайн посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, обращаясь с рассматриваемым иском в суд, Компания указала на следующее.

На основании договора аренды №108/14-МК от 15.12.2014 АО «МОЭСК» владеет на праве аренды зданием распределительного пункта № 15 (РП-15), расположенным по адресу: <...> во дворе многоэтажных жилых домов 31 кор. 1 и 2 по ул. ФИО2 и домов 1,3,5 кор. 1 по ул. Ушакова в г. Мурманске.

13.06.2020 в ночное время в мусорных контейнерах, расположенных возле дома 31, кор. 1 по ул. ФИО2, произошло возгорание мусора, что подтверждается донесением о пожаре № 94 от 13.06.2020. К месту пожара выезжали отделения 4-й пожарно-спасательной части 1-го отряда ФПС ГУ МЧС России по Мурманской области.

25.06.2020 комиссия в составе представителей Комитета по жилищной политике Администрации г. Мурманска, АО «МОЭСК», ООО «Управдом» провела обследование санитарно-технического состояния фасада здания РП-15 на предмет повреждения торцевой стены здания в результате пожара в мусорных контейнерах.

В ходе осмотра комиссия выявила, что мусорные контейнеры в количестве 7 штук установлены на отмостке здания РП-15 вплотную к торцевой стене. На торцевой стене следы пожара: обгорел и закопчен окрасочный слой на площади 77 кв. м., поврежден штукатурный слой площадью 32 кв. м., обгорели и закоптились оконные блоки в количестве 3 штук.

По результатам обследования здания РП-15 комиссией составлен акт. Представители УК ООО «Управдом» от подписания акта отказались.

Осмотр места происшествия, произведенный дознавателем Отдела полиции № 2 УМВД по г. Мурманску показал, что термические повреждения от пожара были сосредоточены с торца здания РП-15 вместе расположения мусорных контейнеров. Вероятной причиной пожара является поджог мусора в мусорных контейнерах, в результате которого причинен ущерб зданию РП-15.

Управление многоквартирными жилыми домами 31 кор. 1 и 2 по ул. ФИО2 и 1, 3, 5 кор. 1 по ул. Ушакова в г. Мурманске осуществляет Общество на основании договоров управления, заключенных с собственниками помещений.

Рядом с домом 31 кор. 1 по ул. ФИО2 в г. Мурманске расположена площадка накопления ТКО, включенная в Реестр мест (площадок) накопления ТКО под № 806. Вместе с тем, мусорные контейнеры были размещены не на площадке накопления ТКО, а на отмостке здания РП-15, в результате возгорания контейнеров зданию РП-15 причинен ущерб.

Полагая, что ООО «Управдом» не проявило должного внимания к организации и содержанию места (площадки) накопления ТКО, в результате чего имуществу АО «МОЭСК» (зданию РП-15) был причинен ущерб, Компания, не получив удовлетворения требования о возмещении ущерба в размере 178 177,81 рублей в претензионном порядке урегулирования спора, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также не доказал размер ущерба, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 13.3 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами).

Определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов органы местного самоуправления в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 13.4 Закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Мурманской области от 07.10.2016 № 492-ПП/10 утверждена территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, которая содержит сведения о местах накопления ТКО в населенных пунктах Мурманской области, включая адресный список, а также общее количество установленных контейнеров.

В таблице 9.1.1. Адресного списка мест накопления ТКО на территории муниципального образования г. Мурманск за номером 787 имеется контейнерная площадка с наименованием «Ушакова д.3» с обслуживаемыми домами: № 1, 3 по улице Ушакова, №31/1, 31/2 по ул. Адмирала флота ФИО2.

С 01 апреля 2016 года ООО «Управдом» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ул. Ушакова, д. 3, г. Мурманск, на основании Договора управления многоквартирным домом, утвержденного по итогам голосования общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений указанного МКД оформленного протоколом от 30.03.2016.

Согласно паспорту контейнерной площадки для сбора ТБО по ул. Ушакова д. 3, Администрацией города Мурманска в 2005 году было определено место установки контейнеров со стороны дворового фасада МКД №1, 3 по ул. Ушакова и торцевой части <...>. С 2016 года на данной КП были установлены 5 пластиковых контейнеров закрытого типа (с крышками) на колесах.

13.06.2020 в ночное время произошло возгорание данных контейнеров, вероятной причиной которого являлся поджог мусора. ООО «УК «Центр по обращению с отходами» на отмостке дома № 29 по ул. ФИО2 взамен сгоревших были установлены 5 металлических контейнеров открытого типа (без крышек) и колес.

16.06.2020 ООО «Управдом» обратилось с просьбой произвести замену установленных металлических контейнеров на 5 евроконтейнеров.

Между тем, согласно схеме приусадебного участка технического паспорта МКД № 3 по ул. Ушакова контейнерная площадка на придомовой территории данного жилого дома отсутствует. Земельный участок под данным МКД не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 67) (далее - Постановление № 10/22) если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, то земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Так, постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (в ред. 15.09.2018) бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, несут собственники земельного участка, на котором расположены такие площадки и территория.

Как правильно указал суд, из содержания вышеприведенных положений следует, что Общество не обеспечивает сбор и вывоз мусора из установленных на контейнерных площадках контейнеров для сбора мусора, лицензии на указанный вид деятельности не имеет, на придомовой территории МКД № 3 по ул. Ушакова контейнерная площадка отсутствует а, следовательно, в состав общего имущества не входит.

С 2005 года контейнерная площадка для обслуживания МКД № 1, 3 по улице Ушакова, № 31/1, 31/2 по ул. ФИО2 располагается согласно паспортизации с торца дома № 29 по ул. ФИО2, пластиковые контейнеры до момента пожара были установлены в 4 метрах от стены данного дома (акт от 08.04.2020). Во время тушения пожара 13.06.2020 происходило смещение контейнеров, при этом на фото, являющимся приложением к акту от 13.06.2020 в 12 час. 10 мин., видно расположение остатков колес контейнеров на расстоянии от отмостки дома № 29 по ул. ФИО2. Ссылка истца на тот факт, что 25.06.2020 при комиссионном обследовании контейнеры находились на отмостке ТП, не свидетельствует, что они находились на данном месте до и в момент пожара, что также опровергается иными доказательствами по делу.

Заявляя иск о взыскании ущерба, истец обязан представить доказательства того, что ответчиком совершены конкретные деяния (действия, бездействие), и этими деяниями нарушены права и законные интересы истца, т.е. доказательства того, что деяния ответчика являются противоправными.

Вместе с тем, точная причина возгорания ТКО в контейнерах не установлена, о чем свидетельствует постановление УУП отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску от 30.01.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказывая в возбуждении уголовного дела, полиция в указанном постановлении также отметила отсутствие в материалах проверки каких-либо сведений о причиненном материальном ущербе АО «МОЭСК».

Каких-либо доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого произошел пожар и возник ущерб зданию РП-15, материалы дела не содержат.

Кроме того, оценивая представленные ответчиком в материалы дела доказательствам, в том числе итоговый протокол закупочной Комиссии АНО «Центр городского развития Мурманской области» от 28.08.2021 № 69/21, План мероприятий по комплексному благоустройству административного центра Мурманской области – города-героя Мурманска «Наш Мурманск» до 2025 года, фотографии здания (т.2 л.д. 43-50), суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом надлежащими доказательствами не доказан размер ущерба.

Так, сумма, предъявленная к взысканию, представляет собой калькуляцию стоимости восстановительного ремонта спорного объекта, между тем, из представленных доказательств, в том числе фотоматериалов (т.2 л.д. 50, 76-83), усматривается, что в настоящее время фасад здания РП-15, поврежденный в результате пожара, отремонтирован – оконные блоки заменены, следы пожара, подлежащие устранению, на фасаде отсутствуют (т.2 л.д. 50).

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий необходимых для применения к Обществу ответственности в виде возмещения убытков, поскольку Компанией не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также не подтвержден размер ущерба, предъявленного к возмещению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2021 по делу № А42-1251/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова