Гражданский кодекс часть 1

при участии от Федерального казначейства ФИО1 (доверенность от 26.01.2022 № 51-17-17/1075), от Управления Федерального казначейства по Новосибирской области ФИО2 (доверенность от 26.01.2022 № 51-17-18/1074), от Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области ФИО3 (доверенность от 14.01.2022 № 3), ФИО4 (доверенность от 14.01.2022 № 4), от Комитета по тарифному регулированию Мурманской области ФИО5 (доверенность от 12.01.2022 № 2), от Министерства финансов Мурманской области ФИО6 (доверенность от 25.01.2022 № 02-11/4),

рассмотрев 06.09.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального казначейства, Управления Федерального казначейства по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А42-10884/2020,

у с т а н о в и л:

Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области, адрес: 183032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство), обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Управлением Федерального казначейства по Новосибирской области, адрес: 630008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление казначейства), акта выездной проверки от 26.12.2019, представления от 25.02.2020 № 51-20-11/10-2984. Делу присвоен номер А45-8112/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Новосибирской области привлек Федеральное казначейство, адрес: 101000, Москва, Большой Златоустинский пер., д. 6, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Казначейство), Министерство финансов Мурманской области, адрес: 183032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство финансов), Комитет по тарифному регулированию Мурманской области, адрес: 183006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), акционерное общество (далее – АО) «Мурманэнергосбыт», адрес: 183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением от 23.11.2020 на основании пункта 2 части 2 статьи 39

[A1] Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайствам Министерства и Управления казначейства дело № А45-8112/2020 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Мурманской области (по месту нахождения большинства доказательств).

Определением от 30.12.2020 дело принято к производству Арбитражного суда Мурманской области, ему присвоен номер А42-10884/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Мурманской области привлек Министерство финансов Российской Федерации, адрес: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, муниципальное унитарное предприятие (далее – МУП) жилищно-коммунального хозяйства «Вымпел», адрес: 184020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, МУП «Дорожно-транспортное хозяйство» ЗАТО город Заозерск, адрес: 184310, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, МУП «Мурманская управляющая компания», адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ПАО «ТГК № 1»), АО «Апатит», адрес: 162622, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, АО «Мончегорская теплосеть», адрес: 184511, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, АО «Мурманская ТЭЦ», адрес: 183038, <...> сооружение 14, ОГРН <***>, ИНН <***>, АО «Оленегорские тепловые сети», адрес: 184536, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПромВоенСтрой», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Орловская ул., д. 1, лит. А, пом. 55Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, «Тепло людям. Умба», адрес: 184042, <...> Октября, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, «Теплонорд», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Орловская ул., д. 1, лит. А, пом. 55Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, «Теплострой плюс», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Орловская ул., д. 1, лит. А, пом. 55Н, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением от 03.10.2021 суд первой инстанции признал недействительными пункты 1 – 5 представления Управления казначейства от 25.02.2020 № 51-20-11/10-2984 как не соответствующие Бюджетному кодексу Российской Федерации (далее – БК РФ), постановлениям Правительства Мурманской области от 16.07.2019 № 325-ПП «О Правилах предоставления субсидии теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, связанных с ростом цен на топливо (мазут и (или) уголь)» (далее – Правила № 325-ПП), от 24.12.2018 № 615-ПП «О Правилах предоставления субсидии на возмещение недополученных доходов, связанных с ростом цен на топливо (мазут и (или) уголь), теплоснабжающим организациям, предоставляющим услуги теплоснабжения по регулируемым тарифам» (далее – Правила № 615-ПП), обязал Управление казначейства устранить нарушения прав и законных интересов Министерства. В удовлетворении требования Министерства о признании недействительным пункта 6 представления от 25.02.2020 № 51-20-11/10-2984 суд первой инстанции отказал, прекратил производство по делу в части требования Министерства о признании

[A2] недействительным акта выездной проверки от 26.12.2019.

Постановлением от 06.05.2022 апелляционный суд оставил решение от 03.10.2021 без изменения.

В кассационных жалобах Казначейство и Управление казначейства, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить решение от 03.10.2021 и постановление от 06.05.2022 в части удовлетворения требований Министерства, принять по делу в указанной части новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных Министерством требований в полном объеме.

По мнению подателей кассационных жалоб, суды двух инстанций пришли к неправомерному выводу о незаконности пункта 1 оспариваемого представления; из пункта 2 приказа Министерства финансов от 30.12.2016 № 166Н (далее – Приказ № 166Н), которым утверждена типовая форма соглашения о предоставлении из областного бюджета субсидии юридическому лицу (за исключением государственного учреждения), индивидуальному предпринимателю, физическому лицу – производителю товаров, работ, услуг на возмещение затрат (недополученных доходов) в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (далее – Типовая форма), следует, что соглашения о предоставлении субсидий формируются в соответствии с Типовой формой начиная с 2017 года; выводы судов о рекомендательном характере Типовой формы не соответствуют действующему законодательству. В отношении признания недействительными пунктов 4, 5 оспариваемого представления заявители указывают, что соглашениями, заключенными Министерством с получателями субсидий, было предусмотрено осуществление Министерством контроля за исполнением таких соглашений, а Управление казначейства на основании части 1 статьи 269.2 БК РФ было вправе проверить осуществление Министерством контроля соблюдения условий соглашений о предоставлении субсидий.

Как отмечают Казначейство и Управление казначейства, вопреки выводу судов соглашением от 12.07.2019 № 01-01-06/06-145 бюджету субъекта Российской Федерации – Мурманской области были предоставлены дотации в целях обеспечения расходов бюджета субъекта Российской Федерации на компенсацию организациям жилищно-коммунального хозяйства недополученных доходов, связанных с ростом цен на мазут и уголь, из чего следует, что компенсационный характер выплат связан с фактом роста таких цен именно в 2019 году. При этом установлено, что теплоснабжающие организации приобрели за счет средств субсидий уголь, т.е. денежные средства расходовались не на компенсацию выпадающих (недополученных) доходов, а на приобретение топлива. При толковании соглашения от 12.07.2019 № 01-01-06/06-145 судам следовало принять позицию Минфина России, в соответствии с которой названным соглашением предусмотрено выделение дотации на компенсацию теплоснабжающим организациям выпадающих доходов, связанных с ростом цен на топливо именно в 2019 году. Суды двух инстанций не оценили довод Управления казначейства о том, что во втором полугодии 2019 года произошло снижение цен на топливо.

Вопреки выводу судов, на страницах 14 – 17 акта выездной проверки от 26.12.2019, проведенной в отношении Министерства, описаны результаты встречных проверок теплоснабжающих организаций: ПАО «ТГК № 1», АО «Мурманэнергосбыт».

Податели кассационных жалоб отмечают, что в резолютивной части решения от 03.10.2021 указано на несоответствие представления Управления

[A3] казначейства Правилам № 615-ПП, 325-ПП, однако представление территориального органа Казначейства не должно соответствовать нормативно-правовым актам субъекта Российской Федерации.

В отзывах на кассационные жалобы Министерство, Комитет, АО «Мурманэнергосбыт», Министерство финансов, АО «Мончегорская теплосеть», ООО «Тепло людям. Умба», АО «Апатит», МУП «Мурманская управляющая компания», ООО «Теплонорд», ООО «ПромВоенСтрой», ПАО «ТГК № 1», ООО «Теплострой Плюс», АО «Оленегорские тепловые сети», считая решение от 03.10.2021 и постановление от 06.05.2022 в обжалуемой Управлением казначейства и Казначейством части законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Минфин России в отзыве на кассационные жалобы поддержал доводы Казначейства и Управления казначейства.

В судебном заседании представители Казначейства и Управления казначейства поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, представители Министерства, Комитета, Министерства финансов возражали против их удовлетворения.

Минфин России, МУП жилищно-коммунального хозяйства «Вымпел», МУП «Дорожно-транспортное хозяйство» ЗАТО город Заозерск, МУП «Мурманская управляющая компания», ПАО «ТГК № 1», АО «Апатит», АО «Мончегорская теплосеть», АО «Мурманская ТЭЦ», АО «Оленегорские тепловые сети», АО «Мурманэнергосбыт», ООО «ПромВоенСтрой», ООО «Тепло людям. Умба», ООО «Теплонорд», ООО «Теплострой плюс», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поручений председателя Правительства Российской Федерации от 15.11.2018 № ДМ-П9-7957р, от 16.05.2019 № ДМ-П9-3953р, распоряжений Правительства Российской Федерации от 01.12.2018 № 2654-р, от 02.07.2019 № 1422-р в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.04.2010 № 231 «О порядке распределения и предоставления дотаций бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации» (далее – Постановление № 231) Минфин России и Правительство Мурманской области (получатель) 21.12.2018 и 12.07.2019 заключили соответственно соглашения № 01-01-06/06-501 и 01-0106/06-145 о предоставлении бюджету Мурманской области дополнительной финансовой помощи из федерального бюджета в виде дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашений Минфин России обязался предоставить получателю в 2018 и 2019 годах соответственно 1 932 842 600 руб. и 3 054 269 300 руб. дотации.

Согласно пункту 3.1 соглашений Минфин России обязался перечислить дотацию на счет, открытый Управлением Федерального казначейства по Мурманской области для кассового обслуживания исполнения бюджета получателя (Министерства).

В соответствии с пунктом 3.2.2 соглашения № 01-01-06/06-501 получатель обязался обеспечить направление дотации на цели, указанные в пункте 1.2 данного соглашения, то есть на компенсацию организациям жилищно-

[A4] коммунального хозяйства расходов, связанных с ростом цен на мазут и уголь.

В силу пункта 3.2.2 соглашения № 01-01-06/06-145 получатель обязался обеспечить направление в 2019 году дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъекта Российской Федерации – на компенсацию теплоснабжающим организациям Мурманской области выпадающих доходов, связанных с ростом цен на топливо в 2019 году.

Управление казначейства в соответствии с поручением Казначейства от 28.11.2019 № 655п на основании своего приказа от 29.11.2019 № 1153 провело в отношении Министерства внеплановую выездную проверку по вопросу исполнения Мурманской областью обязательств по соглашению № 01-01-06/06-145, обоснованности объема потребности, необходимой для компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций в 2018 – 2019 годах, расчета и образования межтарифной разницы при предоставлении субсидий теплоснабжающим организациям на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг населению, образования соответствующей просроченной кредиторской задолженности. В соответствии с приказом от 29.11.2019 № 1153 проверка проводилась за период с 01.01.2018 по 01.11.2019.

По результатам проверки Управление казначейства 26.12.2019 составило акт, а 25.02.2020 вынесло представление № 51-20-11/10-2984.

В названном представлении Управление казначейства зафиксировало следующее:

[A5] раздела IV Правил № 325-ПП, пунктов 4.1, 4.1.3 соглашений о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета на возмещение недополученных доходов, связанных с ростом цен на топливо (мазут и (или) уголь) Министерство как орган, уполномоченный на предоставление субсидий из областного бюджета юридическим лицам, не осуществляло контроль за соблюдением цели предоставления субсидий по 13 соглашениям на 3 054 269 300 руб., заключенным в 2019 году, в результате чего субсидирование теплоснабжающих организаций осуществлялось как по категории потребителей «население», так и категории потребителей «прочие» (юридические лица), не предусмотренной нормативными правовыми актами Мурманской области;

Управление казначейства в представлении потребовало от Министерства в связи с нарушением, указанным в пункте 2 представления, перечислить не позднее 01.07.2020 в доход федерального бюджета 3 054 269 300 руб., полученных по соглашению № 01-01-06/06-145, в связи с нарушением, указанным в пункте 3 представления, перечислить не позднее 01.07.2020 в доход федерального бюджета 90 283 670 руб., полученных по соглашению № 01-01-06/06-501. Управление казначейства также потребовало от Министерства в течение 30 дней с момента получения представления принять меры по устранению причин и условий совершения бюджетных нарушений, указанных в пунктах 1, 4 – 6 оспариваемого представления.

Не согласившись с актом проверки от 26.12.2019 и представлением от 25.02.2020 № 51-20-11/10-2984, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования Министерства о признании недействительным акта проверки от 26.12.2019, признал недействительными пункты 1 – 5 представления, в остальной части в

[A6] удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены решения и постановления по настоящему делу в обжалуемой Казначейством и Управлением казначейства части и удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует, что в пункте 1 оспариваемого представления Министерству в качестве нарушения бюджетного законодательства вменено несоответствие заключенных им в 2019 году 13 соглашений о предоставлении субсидий теплоснабжающим организациям требованиям Типовой формы.

Согласно пунктам 3.1, 3.1.2 Типовой формы соглашение о предоставлении субсидии на возмещение затрат (недополученных доходов) включает в себя условие о том, что субсидия предоставляется в соответствии с правилами предоставления субсидии при представлении получателем главному распорядителю средств областного бюджета документов, подтверждающих факт произведенных получателем затрат/ недополученных доходов, на возмещение которых предоставляется субсидия, в соответствии с правилами предоставления субсидии и соглашением, а также иных документов, определенных в приложении, являющемся неотъемлемой частью соглашения.

В пункте 5 приложения № 1 в перечне документов указаны документы, подтверждающие осуществление затрат, если правилами предоставления субсидии предусмотрено предоставление субсидии на возмещение затрат (недополученных доходов) получателя в связи с производством (реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг).

По мнению подателей кассационных жалоб, обязанность представления получателем субсидии упомянутых документов и соответствующий пункт были неправомерно не включены в 13 соглашений о предоставлении субсидий, заключенных Министерством с теплоснабжающими организациями в 2019 году, что привело к нецелевому расходованию бюджетных средств.

В 2019 году действовали Правила № 325-ПП.

Министерство представило в материалы дела соглашения на возмещение затрат (недополученных доходов) от 25.07.2019 № 205 – 208, от 26.07.2019 № 209 – 216, от 29.07.2019 № 217 заключенные в 2019 году с получателями субсидий – теплоснабжающими организациями.

Суды двух инстанций установили, что в пункте 3.1.2 перечисленных соглашений предусмотрено предоставление субсидии в соответствии с правилами ее предоставления при представлении получателем главному распорядителю средств областного бюджета документов, предусмотренных в приложении № 1 к соглашениям.

В приложении № 1 к соглашениям о предоставлении субсидий в 2019 году были перечислены документы, указанные в пунктах 1.1 – 1.6 раздела II Правил № 325-ПП.

Кроме того, согласно пункту 3 раздела I Правил № 325-ПП целью предоставления субсидии является компенсация теплоснабжающим организациям в 2019 году выпадающих доходов, связанных с ростом цен на топливо (мазут и (или) уголь) и определенных Комитетом.

При этом размер субсидий на компенсацию выпадающих доходов каждой из 13 теплоснабжающих организаций в 2019 году был определен Комитетом в соответствии с действующим законодательством и предусмотрен в пункте 2

[A7] раздела II Правил № 325-ПП.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, размер субсидии в 2019 году для каждой теплоснабжающей организации был определен в Правилах № 325-ПП, и не требовал дополнительного документального подтверждения факта недополучения теплоснабжающими организациями и размера выпадающих доходов, связанных с ростом цен на мазут и уголь.

С учетом Правил № 325-ПП в соглашениях о предоставлении субсидий в 2019 году не были предусмотрены указанные в пункте 3.1.2 Типовой формы документы, подтверждающие факт недополучения доходов их получателями.

Кроме того, суды установили, что документы, предусмотренные соглашениями о предоставлении субсидий и пунктами 1.1 – 1.6 раздела II Правил № 325-ПП, были представлены теплоснабжающими организациями Министерству вместе с заявлениями на получение субсидий.

Как обоснованно отметили суды двух инстанций, Правила № 325-ПП являлись действующими, не были оспорены и признаны не соответствующими требованиям бюджетного законодательства, а Типовая форма носила рекомендательный характер.

При этом судами установлено соответствие соглашений о предоставлении субсидий теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов требованиям Правил № 325-ПП.

В пунктах 2 и 3 представления Управление казначейства указало, что Министерство направило теплоснабжающим организациям за счет средств дотации, перечисленных по соглашениям № 01-01-06/06-501, 01-01-06/-06-145, субсидии на компенсацию выпадающих доходов в связи с ростом цен на топливо (мазут, уголь) в отсутствие документального подтверждения таких доходов у теплоснабжающих организаций, что не обеспечило целей выделения средств дотации по перечисленным соглашениям.

В акте проверки Управление казначейства отметило, что субсидии были перечислены теплоснабжающим организациям не в объеме сложившихся у них недополученных доходов, а в порядке авансирования их расходов, которые впоследствии должны были подтверждаться расчетами о направлениях расходования средств субсидии. При этом такие расчеты, как указывает Управление казначейства, не содержали документального подтверждения выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, связанных с ростом цен на топливо.

Кроме того, в акте проверки Управление казначейства привело данные встречной проверки, проведенной в отношении одного из получателей субсидии – ПАО «ТГК № 1», и указало, что с января по октябрь 2019 года цена угля и топочного мазута не менялась, в связи с чем отсутствовали выпадающие доходы за соответствующие периоды, обусловленные ростом цен на топливо.

Согласно статье 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Из пункта 1 статьи 78 БК РФ следует, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Правила № 615-ПП, 325-ПП были утверждены Правительством

[A8] Мурманской области в соответствии со статьей 78 БК РФ, распоряжениями Правительства Российской Федерации от 01.12.2018 № 2654-р, от 02.07.2019 № 1422-р в целях бесперебойного обеспечения населения Мурманской области тепловой энергией.

Пунктами 2 Правил № 615-ПП, 325-ПП предусмотрено, что компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, предоставляющих услуги теплоснабжения по регулируемым тарифам, осуществляется путем предоставления субсидий.

Как обоснованно отметили суды двух инстанций на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, сам факт выделения в 2018 и 2019 годах на основании соглашений № 01-01-06/06-501 и 01-01-06/06-145 средств дотации обусловлен поддержкой сбалансированности бюджета субъекта Российской Федерации в связи с компенсацией выпадающих доходов теплоснабжающим организациям (пункт 1.2 соглашения № 01-01-06/06-501, пункт 3.2.2 соглашения № 01-01-06/-06-145).

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание представленные в материалы дела письма губернатора Мурманской области от 09.04.2019 № 01/1090-АЧ, от 15.05.2019 № 01/1460-АЧ, от 10.06.2019 № 01/1752-АЧ, от 22.05.2019 № 01/1533-АЧ, в которых указано на увеличение недополученных теплоснабжающими организациями доходов в связи с увеличением стоимости топлива с 2018 года, что приводит к росту объемов субсидий, выделяемых из бюджета субъекта Российской Федерации для компенсации таких доходов.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных в дело доказательств заключил, что просьба губернатора Мурманской области о выделении финансовой помощи бюджету субъекта Российской Федерации в связи с увеличением недополученных доходов теплоснабжающих организаций, компенсируемых в том числе предоставлением субсидий, было обусловлено резко возросшей в 2018 году по отношению к 2017 году и сохраняющейся в 2019 году ценой топлива (мазута и угля), используемого теплоснабжающими организациями региона в целях бесперебойного теплоснабжения потребителей, и невозможностью урегулировать сложившуюся ситуацию посредством учета издержек таких организаций в тарифах на тепловую энергию для конечных потребителей.

Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт роста цен на топливо и возникновение в связи с этим у теплоснабжающих организаций, предоставляющих услуги теплоснабжения по регулируемым тарифам, недополученных доходов, податели кассационных жалоб в материалы дела не представили.

При этом судами установлено и из материалов дела видно и Казначейством и Управлением казначейства не опровергнуто, что средства дотаций, полученные на основании соглашений № 01-01-06/06-501, 01-01-06/06145, были направлены Министерством на предоставление субсидий теплоснабжающим организациям в целях возмещения недополученных доходов, как это предусмотрено указанными соглашениями (пункт 1.2 соглашения № 0101-06/06-501, пункт 3.2.2 соглашения № 01-01-06/-06-145; страницы 12, 28 акта выездной проверки от 26.12.2019).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что цель выделения дотации в рассматриваемом случае была соблюдена.

При этом суды обоснованно отклонили доводы Казначейства и Управления казначейства о фактическом предоставлении Министерством субсидий не на компенсацию выпадающих доходов, а на авансирование их расходов в связи с

[A9] оказанием услуг теплоснабжения.

В силу пункта 3 Правил № 615-ПП, 325-ПП целью предоставления субсидии является возмещение (компенсация) теплоснабжающим организациям доходов недополученных (выпадающих) в связи с ростом цен на топливо (мазут и (или) уголь), не предусмотренным Комитетом при регулировании тарифов на тепловую энергию.

Согласно пункту 5 Правил № 615-ПП, 325-ПП, полученная субсидия направляется не позднее текущего финансового года теплоснабжающими организациями на закупку топлива (мазут и (или) уголь), на погашение кредиторской задолженности, возникшей перед поставщиками в результате закупки топлива (мазут и (или) уголь), а также на погашение целевых кредитов, взятых на покупку топлива (мазут и (или) уголь).

Таким образом, как правомерно заключили суды, цель предоставления субсидий (компенсация недополученных доходов теплоснабжающих организаций в связи с ростом цен на топливо) соответствовала условиям, определенным соглашениями № 01-01-06/06-501, 01-01-06/06-145, а пунктом 5 Правил № 615-ПП, 325-ПП установлены направления расходования средств полученной субсидии.

При этом всеми привлеченными к участию в деле теплоснабжающими организациями в материалы дела были представлены документы, связанные с расходованием средств выделенных Министерством субсидий, проанализировав которые суды двух инстанций установили, что средства субсидии были израсходованы получателями в соответствии с пунктом 5 Правил № 615-ПП, 325-ПП.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о расходовании Министерством средств дотации, выделенной на основании соглашений № 01-01-06/06-501, 01-01-06/06-145, по целевому назначению и об отсутствии нецелевого расходования Министерством бюджетных средств.

В пунктах 4, 5 оспариваемого представления Управление казначейства констатировало неосуществление Министерством контроля за соблюдением целей субсидирования по вышерассмотренным соглашениям 2018-2019 годов, в результате чего субсидирование теплоснабжающих организаций произведено как в части категории «население», так и в части, не предусмотренной нормативными правовыми актами Мурманской области, по категории потребителей «прочие» (юридические лица).

В разделе IV Правил № 615-ПП, 325-ПП установлены требования об осуществлении контроля за соблюдением условий, целей и порядка предоставления субсидии и ответственность за их нарушение.

Согласно пункту 1 раздела IV Правил контроль соблюдения целей, условий и порядка предоставления субсидии получателям субсидии осуществляется Министерством и органом государственного финансового контроля Мурманской области посредством проведения ими обязательных проверок.

Из акта проверки от 26.12.2019 следует, что в соответствии с пояснениями министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области контрольные мероприятия в отношении получателей субсидий в 2019 году были запланированы на IV квартал 2019 года. Данное обстоятельство Управлением казначейства, Казначейством не опровергнуто.

Суды приняли во внимание судебные акты по делу № А42-10885/2020, в рамках которого рассматривалось заявление Комитета о признании незаконным представления Управления казначейства и был

[A10] рассмотрен вопрос о законности установления тарифов на тепловую энергию для категории потребителей «прочие» на уровне ниже экономически обоснованных тарифов без принятия соответствующего закона Мурманской области.

С учетом данного обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций обоснованно констатировали незаконность пунктов 4, 5 представления Управления казначейства.

Ссылка подателей кассационных жалоб на неправомерное указание в резолютивной части решения суда первой инстанции на несоответствие представления Управления казначейства Правилам № 615-ПП, 325-ПП получила оценку судов двух инстанций и обоснованно отклонена ими.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы получили надлежащую оценку судов двух инстанций, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А42-10884/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федерального казначейства, Управления Федерального казначейства по Новосибирской области – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Соколова

Судьи С.В. Лущаев

Ю.А. Родин