Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-36966/2021 ) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 по делу № А56-81490/2020 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белинский»

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Белинский» (далее – заявитель, Общество, ООО «Белинский») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Комитет) от 25.08.2020 по делу № 1020/2020,которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Решением суда от 21.09.2021 оспариваемое постановление Комитета от 25.08.2020 № 1020/2020 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда 22.10.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы не согласен с выводом судов о квалификации вменяемого Обществу нарушения по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Комитет считает, что совершенное ООО "Бэнто" правонарушение правомерно квалифицировано им по пункту 1 статьи 8.6.1 Закона N 273-70.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.07.2020 в ходе осуществления мероприятий по предотвращению нарушений режима повышенной готовности в целях противодействия распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на основании приказа от 09.07.2020 №4166-по специалистами Комитета проведено обследование помещения ресторана с вывеской «Snetki», расположенного по адресу: <...>.

В ходе обследования Комитетом установлено нарушение Обществом требований о запрете (временной приостановке) на территории Санкт-Петербурга деятельности организаций (предприятий) общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения помещений предприятий общественного питания, доставки заказов на дом, на предприятия (организацию) и в номера гостиниц, а также посещения гражданами помещений предприятий общественного питания, выразившееся в работе объекта общественного питания «Snetki», присутствии посетителей в указанном объекте, а также оказании услуг общественного питания с очным присутствием посетителей, что является нарушением пункта 2.1.8 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.07.2020, с приложением материалов фото и видеофиксации.

По факту выявленного правонарушения должностным лицом Комитета в отношении Общества составлен протокол от 29.07.2020 № 525/С/2020 об административном правонарушении, предусмотренным пунктом 1 статьи 8.6-1 Закона № 273-70.

Постановлением Комитета от 25.08.2020 по делу № 1020/2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 8.6-1 Закона № 273-70, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одновременно 21.09.2020 Обществом подана жалоба в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 25.08.2020 № 1020/2020.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2020 по делу №12-1676/2020 жалоба Комитета направлена по подведомственности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2020 (согласно данным систем ГАС «Правосудие») жалоба Общества на постановление Комитета № 1020/2020 от 25.08.2020 направлена по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, делу присвоен номер А56-21544/2021.

Определением суда от 19.05.2021 по делу №А56-21544/2021 производство по делу прекращено, в связи с наличием в арбитражном суде спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (по делу №А56-81490/2020).

Таким образом, одновременно с обращением в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество обратилось в суд общей юрисдикции с теми же требованиями, дело передано в арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 39 АПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах, с учетом оснований прекращения производства по делу №А56-21544/2021, суд первой инстанции правомерно рассмотрел по существу заявление Общества в рамках дела № А56-81490/2020, поскольку в ином случае Общество было бы лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации

Суд первой инстанции пришел к выводу о неверной квалификации вменяемого заявителю административного правонарушения по пункту 1 статьи 8.6.1 Закона № 273-70, посчитав, что вмененное Обществу правонарушение надлежало квалифицировать по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ. Основываясь на выводе о неверной квалификации вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Комитетаот 25.08.2020 № 1020/2020.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены решения суда от 21.09.2021 в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Закон №68-ФЗ).

В рассматриваемом случае такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 (далее - Правила №417).

Вместе с тем органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 01.04.2020)).

Пунктом «о-10» статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 28.09.2005 №514-76 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Санкт-Петербурге» к полномочиям Правительства Санкт-Петербурга в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций отнесено установление обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с пунктом «о-1» настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.06.2020 № 436 (далее - Постановление №121), действовавшей на дату события вмененного Обществу правонарушения, на территории Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Санкт-Петербургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 2.1.8 Постановления № 121 запрещена (временно приостановлена) на территории Санкт-Петербурга деятельность ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения помещений предприятий общественного питания, доставки заказов на дом, на предприятия (организации) и в номера гостиниц, а также посещение гражданами помещений указанных предприятий общественного питания.

Действие настоящего пункта не распространяется на оказание услуг общественного питания, осуществляемое в помещениях предприятий (организаций) исключительно в отношении работников соответствующих предприятий (организаций).

Запрет (временное приостановление), установленный (установленное) в настоящем пункте, не распространяется на оказание услуг общественного питания исключительно в сезонных объектах общественного питания (временных сооружениях, предназначенных для размещения сезонных объектов общественного питания, в том числе с выносными столиками, для размещения летних кафе), а также на оказание услуг общественного питания стационарными предприятиями общественного питания исключительно с использованием уличной мебели, включая зонты, за исключением случаев расположения указанных сезонных объектов общественного питания и стационарных предприятий общественного питания на территориях парков, садов, скверов.

Оспариваемым постановлением Комитета от 25.08.2020 №1020/2020 Обществу вменено неисполнение требований о запрете (временной приостановке) на территории Санкт-Петербурга деятельности организаций (предприятий) общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения помещений предприятий общественного питания, доставки заказов на дом, на предприятия (организацию) и в номера гостиниц, а также посещения гражданами помещений предприятий общественного питания, выразившееся в работе объекта общественного питания «Snetki», расположенного по адресу: <...>, в присутствии посетителей на указанном объекте, а также оказании услуг общественного питания с очным присутствием посетителей, что является нарушением пункта 2.1.8 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 №121 «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.6.1 Закона № 273-70 неисполнение требований о временной приостановке проведения мероприятий с очным присутствием граждан, а также работы объектов розничной торговли, организаций (предприятий) общественного питания, оказания услуг с посещением гражданами таких объектов, организаций (предприятий), если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В свою очередь частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Постановление № 121, как следует из его преамбулы, принято в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и пунктом «о-10» статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 28.09.2005 № 514-76 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Санкт-Петербурге».

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 утвержден Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1.

В данном документе, в числе прочего, разъяснено, что из анализа норм подпункта «б» пункта 6 статьи 4.1, пунктов «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 01.04.2020). а также Правил № 417, в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил № 417, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (вопрос 17).

В данном случае судом первой инстанции правомерно установлено, что Обществом допущено невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленных пунктом 2.1.8 Постановления №121, выразившееся в осуществлении деятельности по оказанию услуг общественного питания с очным посещением гражданами (посетителями) предприятия общественного питания, с предоставлением посадочных мест, с беспрепятственным доступом посетителей в помещении предприятия общественного питания, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Довод Комитета о том, что несоблюдение ограничений, установленных Постановлением №121, могут быть квалифицированы как по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, так и по пункту 1 статьи 8.6-1 Закона № 273-70, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку сам по себе факт наличия в КоАП РФ квалифицирующего состава административного правонарушения за осуществление Обществом противоправных действий исключает квалификацию данного правонарушений по пункту 1 статьи 8.6-1 Закона № 273-70 ввиду прямого указания на это в данной статье.

В силу изложенного суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ обоснованно признал незаконным и отменили оспариваемое постановление Комитета от 25.08.2020 № 1020/2020.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 21.09.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2021 года по делу № А56-81490/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобуКомитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас