Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-37042/2021 ) ПАО «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2021 по делу № А42-4174/2021(судья Камалова Е.С.), принятое по иску ООО «Рулада» к ПАО «Сбербанк России»; 3-и лица: 1) ИФНС России по г. Мурманску, 2) Управление Федеральной налоговой службы судебных приставов по Мурманской области в лице ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, 3) Моисеенко И.В.;

о признании незаконными действий, обязании ответчика списать денежные средства с расчетного счета

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рулада» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее – Банк) о признании незаконными действий по удержанию денежных средств в размере 54 000 руб. на расчетном счете истца и обязании Общества произвести списание денежных средств с расчетного счета № 40702810541000000501 в порядке очередности, установленной статьей 855 ГК РФ.

При рассмотрении дела, ООО «Рулада» неоднократно уточняло заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, и, в итоге, истец просил признать незаконными действия публичного акционерного общества «Сбербанк», выразившееся в удержании денежных средств, несписании их в порядке очередности в соответствии со статьей 855 ГК РФ, обязать ПАО «Сбербанк» списать денежные средства с расчетного счета 40702810541000000501 в соответствии со статьей 855 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску; Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в лице ОСП Октябрьского округа города Мурманска, Моисеенко Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2021 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наложение судебным приставом ареста на банковский счет должника по требованиям, относящимся к четвертой очереди платежей согласно статье 855 ГК РФ, не препятствует исполнению платежей третьей очереди погашения.

На решение подана апелляционная жалоба Моисеенко И.В., который просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обращение в суд направлено исключительно на получение Общества доступа к денежным средствам в обход наложенного в интересах Моисеенко И.В. ареста, со стороны Общества имеет место злоупотребление правом.

По мнению Моисеенко И.В., надлежащим способом защиты права лица, чьи денежные средства арестованы, будет являться заявление об освобождении их от ареста.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке, также, ПАО «Сбербанк», которое просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что у Банка отсутствует право распоряжения находящимися на расчетном счете денежными средствами в сумме, на которую наложен арест.

Кроме того, Банк отметил, что инкассовые поручения на исполнение решений ИФНС России по городу Мурманску от 31.07.2017 № 23561, от 09.09.2017 № 28165, от 12.09.2017 № 28630 в Банк не поступали.

В отзыве на апелляционную жалобу Банка, ИФНС по городу Мурманску поддержала позицию суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Банка, Общество возражает против ее удовлетворения, считая, что факт выставления к расчетному счету Общества инкассовых поручений налоговым органом подтвержден материалами дела, в частности справкой самого Банка.

Истец полагает, что доводы Банка не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Моисеева И.В., Общество возражает против ее удовлетворения, полагая, что решение Октябрьского районного суда города Мурманска в данном случае не имеет преюдициальной силы.

Апелляционные жалобы рассмотрены в судебном заседании 21.02.2022. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на имя Общества в Банке открыт расчетный счет № 40702810541000000501.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20.12.2016, принятым по иску Моисеенко И.В. к ООО «Рулада» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг в размере авансового платежа в сумме 595 500 руб. на денежные средства Общества, находящиеся на его расчетных счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» наложен арест в пределах цены иска – 569 500 руб. На основании определения, постановлением ОСП Октябрьского округа города Мурманска от 22.12.2016 возбуждено исполнительное производство № 85655/16/51001-ИП. Постановление судебных приставов-исполнителей получено Банком 09.01.2017.

В период с 10.01.2017 по 09.02.2017 на расчетный счет Общества поступило 54 000 руб., которые до сих пор находятся на счете.

При этом, из представленных в материалы дела справок Банка следует, что на расчетом счете сформирована картотека из неисполненных платежных требований по обязательным платежам, за период с декабря 2016 года.

В письме от 22.03.2017 № 170315-0021-102800 на имя ООО «Рулада» Банк отказался исполнять инкассовые поручения от 28.12.2016 № 69293, от 28.12.2016 № 69294, от 23.01.2017 № 51 по причине наличия ограничений в виде наложения ареста.

Налоговым органом, в свою очередь, приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 12.09.2017 № 28630, от 09.09.2017 № 28165. В дальнейшем, как следует из справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области, приняты решения от 18.09.2021 об отмене приостановления операций по счетам.

В силу положений пункта 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

К таким судебным актам относятся определения суда об обеспечительных мерах, принятые в порядке части 1 статьи 140 ГК РФ, в частности о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Действия банковской организации при наложении ареста и обращение взыскания на денежные средства и иные ценности, находящиеся в кредитной организации, регламентированы положениями статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в силу которой на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Исключений из указанного правила о прекращении расходных операций по счету, не предусмотрено.

Обязательность исполнения судебных актов, выданных на их основании исполнительных документов, следует и из положений статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

В пункте 6 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что, если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым, в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе.

Исходя из изложенного, наличие судебного акта о наложении ареста в порядке применения обеспечительной меры на денежные средства на расчетном счете должника, а также исполнительного производства по наложению ареста, возбужденного службой судебных приставов-исполнителей на основании исполнительного документа, выданного на принудительное исполнение судебного акта, являлось для Банка безусловным основанием для прекращения расходных операций по расчетному счету на сумму ареста, и недостаточность денежных средств на расчетном счете являлась основанием для исполнения в отношении поступающих денежных средств требований судебного акта об обеспечительных мерах, которые исключали, в данном случае, списание денежных средств, и, следовательно, применение положений статьи 855 ГК РФ.

Кроме того, в данном случае арест был наложен в качестве обеспечительной меры, а не для исполнения требования о взыскании денежной суммы, следовательно, у Банка отсутствовал предмет для установления очередности погашения требований к расчетному счету.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неправомерности бездействия Банка по списанию имеющейся на расчетном счете денежной суммы.

Кроме того, истец, не являющийся получателем денежных средств по требованиям, помещенным в картотеку расчетного счета, не обосновал наличия у него нарушенного интереса действиями (бездействием) банка.

Ссылка суда на судебный акт, принятый по иному делу не может быть принята во внимание, так как обстоятельства указанного судом спора не идентичны данному.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, в силу части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Отдавать предпочтение выставленным к счету требованиям относительно установленному судебным актом аресту денежных средств на расчетном счете, Банк не вправе.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имелось. Решение суда следует отметить, апелляционные жалобы удовлетворить, в удовлетворении иска Общества отказать.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, с истца в пользу подателей апелляционных жалоб подлежит взысканию возмещение понесенных ими расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2021 по делу № А42-4174/2021 отменить, принять новый судебный акт: в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рулада» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рулада» в пользу Моисеева И.В. 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов