Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3705/2022 ) ИП Турченко А.О. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2022 по делу № А21-7105/2021 (судья Д.В.Широченко), принятое

по заявлению ИП ФИО3

к Калининградской областной таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Калининградской областной таможни (далее - Таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 15 июня 2021 года № 10012000-609/2021.

Решением суда от 20.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель Таможни просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.04.2021 в 07 час 50 мин. в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Мамоново-2 Калининградской областной таможни по направлению на выезд с территории Российской Федерации на территорию Республики Польши прибыло транспортное средство грузовой автомобиль седельный тягач марки «Скания», peг. номер <***>, в сцепке с полуприцепом марки «Гроеневеген», peг. номер <***>, который находился под управлением водителя перевозчика ИП ФИО3 гражданина РФ ФИО4.

26.04.2021 в 08 часов 09 мин. гр. ФИО4 уведомил таможенный орган путем подачи документов: свидетельства на транспортное средство; заграничный паспорт; CMR № 025 от 21.04.2021; инвойс № 02 от 20.04.2021; декларации на товары (ДТ) № 10012020/220421/0044962 от 22.04.2021, таможенной декларации на транспортное средство об убытии товара - лом и отходы нержавеющей стали, согласно CMR сформировано 1 грузовое место, общим весом брутто 19143 кг. Грузоотправитель товара - ООО «БАЛТВТОРРЕСУРС», 236020, <...>, литер В1, грузополучатель - «MeteorRecykling», Poland, 42-504 Bedzin, Bory, 53c.

В результате таможенного контроля, транспортное средство было направлено для прохождения таможенного осмотра с применением МИДК, по результатам которого было установлено, что предположительно в грузовом отсеке транспортного средства находится товар, не соответствующий заявленному в товаросопроводительных документах (акт таможенного осмотра №10012130/260421/001082), в связи с чем, с применением системы управления рисками транспортное средство было направлено для проведения таможенного досмотра.

По результатам проведенного таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №10012130/280421/001083) установлено, что в грузовом отсеке транспортного средства находится товар: «лом и отходы нержавеющей стали», сформированные в 1 грузовое место, общим весом брутто 19143 кг, что соответствует сведениям, указанным в товаросопроводительных документах.

Кроме этого, в грузовом отсеке находился товар: «плиты (OSB)» без маркировки, сведения о которых отсутствуют в товаросопроводительных документах.

В ходе таможенного досмотра были установлены параметры незадекларированного товара, а именно: "плиты (OSB)", размерами 2500x1250x8 мм, количестве 22 шт., весом 365 кг.

Опрошенный в качестве свидетеля водитель ФИО4 пояснил, что 26 апреля 2021 года в 07 часов 50 минут на грузовом автомобиле марки «Скания», peг. номер <***> с полуприцепом марки «Гроеневеген», peг. номер АЕ 8363/39, следуя из России в Республику Польша в качестве водителя ИП ФИО3 он прибыл в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Мамоново-2 Калининградской областной таможни (6 км. от п. Новоселово, Багратионовского района Калининградской области).

26.04.2021 в 08 часов 09 мин. ФИО4 уведомил таможенный орган путем подачи документов: свидетельства на транспортное средство; заграничный паспорт, CMR № 025 от 21.04.2021; инвойс № 02 от 20.04.2021; декларации на товары (ДТ) № 10012020/220421/0044962 от 22.04.2021, таможенной декларации на транспортное средство об убытии товара - лом и отходы нержавеющей стали, согласно CMR сформировано 1 грузовое место, общим весом брутто 19143,0кг. Грузоотправитель товара - ООО «БАЛТВТОРРЕСУРС», 236020, <...>, литер В1, грузополучатель - «MeteorRecykling», Poland, 42-504 Bedzin, Bory, 53c.

Вышеуказанный автомобиль был направлен на проведение таможенного осмотра с использованием МИДК в результате, которого были выявлены посторонние вложения.

В ходе досмотра товара, находящегося в полуприцепе марки «Гроеневеген», per. номер АЕ 8363/39 был выявленный не заявленный, принадлежащий ИП ФИО3 товар - плиты (OSB), размерами 2500x1250x8мм, без маркировки, в количестве 22 шт, весом 365 кг. Во время загрузки товара, он видел прикрученные плиты вдоль бортов полуприцепа, необходимые для усиления прочности бортов кузова и безопасного движения на дороге. О том, что плиты являются товаром и подлежат декларированию, как любой другой товар, ФИО4 не знал.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической службы ЦЭКТУ (региональный филиал г. Калининград) № 12401004/0014205 от 31.05.2021, рыночная стоимость одной единицы товара, а именно плиты древесной с ориентированной стружкой (ОСП-3, OSB 3) размерами (длина х ширина х толщина): 2500 х 1250 х 8 мм на рынке Российской Федерации по состоянию на 26.04.2021 составила: 508 рублей 59 копеек, рыночная стоимость всего товара в количестве 22 шт. составила: 11188 рублей 98 копеек.

По факту не декларирования по установленной форме товара: "плиты (OSB)", размерами 2500x1250x8 мм, количестве 22 шт., весом 365 кг, подлежащего таможенному декларированию, 29.04.2021 таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а 28 мая 2021 года составлен протокол об административном правонарушений № 10012000- 609/2021 по части 1 ст. 16.2 КоАП России.

29.04.2021 к товару, явившемуся предметом административного правонарушения, применена мера обеспечения производства в виде изъятия (протокол изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 29.04.2021).

Изъятый товар по акту приема-передачи вещественных доказательств на хранение от 29.04.2021 передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств таможенного поста МАПП Мамоново-2 Калининградской областной таможни, расположенную по адресу: РФ, Калининградская область, Багратионовский район, 6 км. от п. Новоселово.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 15.06.2021 №10012000-609/2021 о признании Предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения на сумму 5 594,49 руб.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, ИП ФИО3 оспорила его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Предпринимателя, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителя Таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В соответствии со статьей 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

Статьей 105 ТК ЕАЭС установлен перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов".

На основании пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Согласно подпункту 51 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС транспортные средства международной перевозки (далее - ТСМП) - транспортные средства, которые используются для международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, с находящимися на них специальным оборудованием, предназначенным для погрузки, разгрузки, обработки и защиты грузов, предметами материально-технического снабжения и снаряжения, а также запасными частями и оборудованием, предназначенными для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства в пути следования.

Декларантом ТСМП выступает перевозчик либо от имени перевозчика таможенные операции, связанные с таможенным декларированием ТСМП, могут совершаться иными лицами, действующими по поручению перевозчика, если это допускается в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС (пункт 2 статьи 278 ТК ЕАЭС).

Заявитель указывал, что перевозчиком были укреплены борта полуприцепа съемными плитами OSB (размерами 2500x1250x8 мм. в количестве 22 шт.) в соответствии с пунктами 6.11.2; 7.8 ГОСТа Р41.73-99 (правила ЕЭК ООН № 73), которые не могут признаваться отдельным товаром, который не подлежит декларированию.

Данные доводы являются необоснованными на основании следующего.

Действующим законодательством установлено, что нормативный акт – пункт 6.11.2;7.8 ГОСТа Р 41.73-99 (правила ЕЭК ООН № 73) утратил силу с 1 сентября 2018 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 19.07.2018 N 420 ст "Об отмене национальных стандартов Российской Федерации".

Вместе с тем, при таможенном декларировании транспортного средства в качестве ТСМП при отсутствии в стандартных документах перевозчика сведений о имеющемся транспортном оборудовании перевозчик обязан представить декларацию на транспортное средство установленной формы, заполненную в соответствии с Инструкцией, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 14 октября 2010 г. № 422 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 9 Инструкции декларант при заполнении графы 10 «Запасные части и оборудование» указывает наличие запасных частей и оборудования, предназначенных для ремонта и эксплуатации ТСМП, путем проставления в соответствующем поле «ДА» или «НЕТ» символа «X». При этом если в графе отмечено поле напротив слова «ДА», то указывается наименование запасных частей и оборудования, краткое описание и количество в удобных для декларанта единицах измерения.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что ИП ФИО3 нарушен порядок перемещения товара ЕАЭС - «плиты (OSB), размерами 2500x1250x8мм, без маркировки, в количестве 22шт, весом 365 кг, а именно по декларированию вышеуказанного товара при таможенном декларировании транспортного средства в качестве транспортного средства международной перевозки.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях Предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Предпринимателем не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Предприниматель, выступая в качестве декларанта, имел все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства, порядка декларирования и таможенного оформления товаров, однако заявитель не проявил должной заботливости и осмотрительности, что в конечном итоге повлекло совершение административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Таможней процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Оценив фактические обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения, принимая во внимание характер общественных отношений, на которые посягает допущенное Предпринимателям нарушение, и степень его общественной опасности, апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Административное наказание назначено Предпринимателю в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Предпринимателю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 января 2022 года по делу № А21-7105/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Турченко Анастасии Олеговны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева