Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37086/2021) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по обособленному спору № А56-103383/2017/сд.14 (судья Орлова Н.Ф.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Комплексные энергетические решения» ФИО2 к МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу о признании недействительной сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплексные энергетические решения»,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее – Общество) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения, о признании недействительными сделками списания 16.07.2018 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС) со счета должника 11 992 125,48 руб., применении последствий недействительности сделок в виде возврата названной суммы в конкурсную массу и восстановления требования ФНС в указанном размере

Определением суда первой инстанции от 23.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 определение от 23.11.2020 отменено, заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2021 определение от 23.11.2020 и постановление от 12.02.2021 отменены, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения определением от 08.10.2021 признано недействительным списание 16.07.2018 со счета Общества 11 992 125, 48 руб. обязательных платежей; с ФНС в пользу Общества взыскано 11 992 125, 48 руб., восстановлена задолженность Общества перед ФНС в указанном размере.

Не согласившись с названным судебным актом, ФНС обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение от 08.10.2021, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, доказательств преимущественного удовлетворения требований ФНС перед иными требованиями кредиторов той же очереди не представлено, осведомленность ФНС о наличии у Общества неисполненных обязательств надлежащим образом не подтверждена, недобросовестность действий уполномоченного органа не доказана, поскольку на момент вынесения им решений о взыскании налогов за счет денежных средств Общества на счетах в банках процедура наблюдения в отношении Общества не была введена, кредитная организация при списании денежных средств со счета должника должна была самостоятельно проверить очередность платежей.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФНС указывает на отсутствие доказательств наличия у Общества в спорный период документально подтвержденной и непогашенной задолженности по текущим платежам; считает, что заявление конкурсного управляющего не подлежало удовлетворению, поскольку размер перечисленных денежных средств не превышал одного процента от балансовой стоимости активов должника, спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества, ранее допускавшего просрочку по уплате обязательных платежей.

В поступивших в материалы дела отзыве и письменных объяснениях конкурсный управляющий возражает по доводам, изложенным в апелляционной жалобы и дополнении к ней, полагает, что с учетом установленной судом первой инстанции осведомленности ФНС о неудовлетворительном состоянии должника и введении в его отношении процедуры банкротства, принятие ответчиком денежных средств в нарушение очередности не может быть отнесено к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности организации.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 05.03.2018, определением, резолютивная часть которого объявлена 21.06.2018, в отношении должника введена процедура наблюдения.

16.07.2018 с расчетного счета должника, открытого в акционерном обществе «Россельхозбанк», на основании выставленных ФНС в порядке пункта 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (во исполнение решений о взыскании налогов, сбора, взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 25.05.2018) платежных документов было произведено списание денежных средств в счет погашения задолженности по налогам (страховые взносы) в размере 16 973 050,91 руб., из которых:

3 146,23 руб. – по решению о взыскании от 04.06.2018 № 27739 (пени по ВНМ за 1 квартал 2018);

16 964,61 руб. – по решению о взыскании от 04.06.2018 № 27739 (пени по ОМС за 1 квартал 2018);

52 367,16 руб. – по решению о взыскании от 22.05.2018 № 25492 (пени по ОМС за 1 квартал 2018);

71 449,27 руб. – по решению о взыскании от 04.06.2018 № 27739 (пени по ОПС за 1 квартал 2018);

204 010,89 руб. – по решению о взыскании от 22.05.2018 № 25492 (пени по ОПС за 1 квартал 2018);

579 136,06 руб. – по решению о взыскании от 22.05.2018 № 25492 (ВНМ за 1 квартал 2018);

3 030 733,54 руб. – по решению о взыскании от 22.05.2018 № 25492 (ОМС за 1 квартал 2018);

13 015 243,15 руб. – по решению о взыскании от 22.05.2018 № 25492 (ОПС за 1 квартал 2018).

Полагая, что списание 11 992 125,48 руб. привело к предпочтительному удовлетворению требований ФНС, конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названных сделок недействительными по основаниям 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции, придя к выводу, что безакцептное списание задолженности по налогам в отношении Общества осуществлялось ФНС на протяжении длительного времени и являлось обычным для должника, осведомленность ФНС о наличии у должника признаков несостоятельным не подтверждена, отказал в удовлетворении заявления.

Отменяя определение суда и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу абзаца одиннадцатого пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам презюмируется после публикаций сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с выводом апелляционного суда об осведомленности ФНС о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам, в то же время указал на необходимость установления наличия у должника наряду с требованиями ФНС, требований иных кредиторов той же очереди (реестровых и текущих), и повлияло ли списание спорных средств на права иных кредиторов и имело ли место преимущественное удовлетворение обязательств именно уполномоченного органа перед ними.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, признав доказанной совокупность условий для признания спорных сделок недействительными по приведенным конкурсным управляющим основаниям, удовлетворил заявление.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФНС проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указывалось выше, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 05.03.2018, спорные сделки совершены 16.07.2018, то есть после возбуждения производства по делу.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что платеж в размере 9 124 892,64 руб. относится ко второй очереди реестра требований кредиторов должника, оставшиеся платежи – к третьей.

Судом первой инстанции установлено, что на дату спорных списаний наряду с требованиями ФНС имелись следующие требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Общества:

- во 2 очередь реестра требований кредиторов – задолженность по заработной плате, проценты за задержку выплат работнику ФИО3 в размере 64 818,23 руб. (требование 2017 года);

- в 3 очередь реестра, раздел 1 – задолженности перед ПАО Российский Национальный Коммерческий Банк, АКБ ПАО «Абсолют Банк», ПАО Банк ВТБ, ПАО «БИНБАНК», ПАО Банк «Финансовая компания Открытие» за 2016-2018 годы на сумму 1 293 097 457,23 руб.;

- в 3 очередь реестра, раздел 2, раздел 5 – задолженность более чем перед 120 кредиторами со сроками возникновения с 2013 года и позже;

Из отчета конкурсного управляющего ФИО2 следует, что по состоянию на ноябрь 2020 года у должника имелись текущие обязательства 4 и 5 очередей на сумму 11 326 693,51 руб. с периодом возникновения до июня 2018.

Таким образом, судом установлено, что на момент осуществления спорных сделок по списанию денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, возникшие до совершения спорных платежей, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, уполномоченным органом не представлено.

Пунктами 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в результате совершения спорных сделок ФНС было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения ее требований, существовавших до совершения оспариваемого платежа, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования ответчика подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и должны были удовлетворяться в ходе процедур банкротства из конкурсной массы пропорционально размеру требований других кредиторов, включенных в соответствующую очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Обзора от 20.12.2016 в силу пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 этого же Закона будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, позволяющими сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора от 20.12.2016, следует, что осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам презюмируется после публикации сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления.

Поскольку спорные платежи совершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения (21.06.2018) и публикации сведений об этом едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.06.2018, в газете «Коммерсантъ» 30.06.2018, суд первой инстанции правомерно указал на осведомленность ФНС о существовании у должника неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами.

Доводы ФНС об отсутствии доказательств недобросовестности ее действий со ссылкой на вынесение решений о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах в банках до введения процедуры наблюдения, и совершение спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат установленными судами по делу обстоятельствами.

Как указывал суд кассационной инстанции в постановлении от 27.05.2021 по смыслу положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами должна устанавливаться на момент совершения сделки, связанной с исполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей, принятия уполномоченным органом соответствующего платежа, а не на дату выставления налоговым органом в порядке пункта 2 статьи 46 НК РФ, во исполнение решений о взыскании налогов, сбора, взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, платежных документов в Банк (к счету должника).

Таким образом, принятие ФНС исполнения от должника 16.07.2018, то есть в условии осведомленности о недостаточности имущества у Общества и нарушении спорными платежами очередности удовлетворения требований кредиторов, а также ее бездействие, выразившееся в невозврате спорных сумм на счет должника, свидетельствует о недобросовестности действий уполномоченного органа, что исключает возможность отнесения спорных сделок к сделками, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал спорные платежи недействительными по приведенным конкурсным управляющим основаниям и, правильно применив положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, взыскал с ФНС в пользу должника 11 992 125,48 руб. и восстановил требования ФНС к Обществу в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по обособленному спору № А56-103383/2017/сд.14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен