Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-37092/2021 ) общества с ограниченной ответственностью "Энгельс-Торг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу № А56-51723/2021 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Энгельс-Торг" к 1) индивидуальному предпринимателю Зарицкому Владимиру Константиновичу; 2) индивидуальному предпринимателю Сергееву Владимиру Евгеньевичу о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энгельс-Торг» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП ФИО4 (далее – ФИО4) и ИП ФИО5 (далее – ФИО5) о солидарном взыскании убытков в размере 1 219 700 руб.43 коп., причиненных в результате пожара в нежилом помещении.

Решением от 20.09.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 20.02.2020 между ИП ФИО4 и ООО «Энгельс-Торг» заключен договор субаренды № 6/2020 сроком на 11 месяцев в отношении нежилого помещения общей площадью 67,7кв. м на первом этаже Торгового комплекса по адресу: г. СанктПетербург, пр. Просвещения, д. 54, корп. 4.

Имущество находилось у ИП ФИО4 на основании договора аренды №09082019, заключенного 09.08.2019 между ИП ФИО5 и ИП ФИО4

22.06.2020 в Торговом комплексе общей площадью 200 кв. м произошел пожар, в результате которого пострадала обстановка арендуемого истцом нежилого помещения.

В результате пожара истцу причинен ущерб на сумму 946 795 руб.

В соответствии с постановлением дознавателя ОНДПР Выборгского района Управления по Выборгскому району Главного управления МЧС Росси по г. Санкт-Петербургу ФИО6 от 21.07.2020 наиболее вероятной причиной возгорания стало возгорание горючих материалов вещной обстановки от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима работы электрооборудования в помещении магазина «Цветы». Установить конкретный участок, на котором произошел аварийный режим работы и тип аварийного режима работы, не представляется возможным.

Согласно пояснениям очевидцев происшествия, изложенных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что ориентировочно с 22.00 часов начались перебои в электроснабжении, в результате чего перегорел системный блок в одном из арендуемых помещений. Из-за перебоев в энергоснабжении выключались автоматов защиты, которые включались самостоятельно гражданами арендуемых посещений.

Из указанного следует, что произошло замыкание в системе энергоснабжения.

Пострадавшее нежилое помещение расположено в Торговом комплексе по адресу: <...>, которое принадлежит ответчику ФИО7 на праве собственности, а ФИО4 – на праве аренды.

Согласно доводам искового заявления в результате пожара истцу причинены убытки как в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества.

Как следует из материалов дела, по адресу: <...>, находятся нежилые помещения, принадлежащее ответчику на праве собственности. От пожара сгорело имущество, находившееся в помещении, в том числе подверглось порче оборудование и мебель, интерьерная обстановка, находящееся в период пожара в помещении.

Оборудование и интерьерная обстановка использовались для производственных целей, а именно для хранения и размещения Товара.

Общая сумма нанесенного пожаром ущерба составляет 1 219 700 руб.

Согласно Постановлению следователя (дознавателя) ОНДПР Выборгского района Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу ФИО8 от 21.06.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении какого-либо лица отказано, вина кого-либо в пожаре не доказана, что также подтверждается техническим заключением ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Санкт-Петербургу № 466 от 10.07.2020; признаков поджога заключением также не установлено.

На основании абз. 2, 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Согласно экспертному заключению причина пожара является предположительной, в связи с чем, истцом сделан вывод, что ответчики, один как собственник, а другой как арендатор помещения, обязаны возместить причиненный ущерб солидарно.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Доводы жалобы основаны на неверном применении норм материального права.

Как следует из представленных документов, между ИП ФИО5 и истцом отсутствуют договорные отношения.

Договор субаренды от 20.02.2020, заключенный между истцом (субарендатор) и ИП ФИО4 (субарендодатель), содержит обязанность истца по сохранению объекта аренды в надлежащем состоянии, в том числе ответственность истца за соблюдение правил и норм пожарной безопасности, правил эксплуатации электрооборудования.

Как следует из протокола осмотра, материалов проверки по факту пожара, технического заключения ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по г. Санкт-Петербургу № 466 от 10.07.2020, очаговая зона пожара расположена в магазине «Цветы», у противоположной стены от входа.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что в магазине «Цветы» находилось электрооборудование, а именно холодильная установка со следами выгорания сгораемых элементов, а также электропроводники, свисающие с потолочного перекрытия, со следами выгорания и обрывами на концах.

Из технического заключения № 466 от 10.07.2020 «СЭУ ФПС «ИПЛ» по г. Санкт-Петербургу следует, что следов протекания аварийного режима работы на обнаруженных электропроводниках не выявлено.

На основании проведенного исследования причин пожара причиной пожара послужило загорание горючих материалов вещной обстановки от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима работы электрооборудования в помещении магазина «Цветы», занимаемого истцом на основании договора субаренды от 01.03.2020.

Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих причинение ущерба именно действиями/бездействием ответчиков, а также не доказана их противоправность.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В нарушение указанных норм истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для возложения на ответчиков солидарной ответственности в виде возмещения ущерба в заявленном размере; причинно-следственная связь между произошедшим пожаром и противоправными действиями ответчиков не установлена; размер ущерба для возмещения надлежащим образом не подтвержден.

Как правильно указал суд в решении, то обстоятельство, что ответчики являются собственником и арендатором помещения в спорном здании, само по себе не является безусловным доказательством того, что причинителями вреда являются ответчики. Причинителем вреда может признаваться лишь лицо, действиями (бездействием) которого причинен вред.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, признав, что совокупность обстоятельств, установленная ст. 15 ГК РФ, истцом не доказана.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-968001/2020 отказано в иске к ИП ФИО5 при сходных обстоятельствах в связи с отсутствием вины последнего в произошедшем 22.06.2020 пожаре.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу № А56-51723/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина

С.А. Нестеров