Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-37131/2021 ) открытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Электротерм» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 (резолютивная часть от 16.09.2021) по делу № А56-63977/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Электротерм»

к акционерному обществу «Акционерный банк «Россия»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество Научно-производственное объединение «Электротерм» (далее – истец, ООО НПО «Электротерм», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Акционерный банк «Россия» (далее – ответчик, АО «АБ «Россия», Банк) о взыскании 608 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решение суда, ООО НПО «Электротерм» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом сделаны неверные выводы о позиции истца, последний не просил о снижении неустойки ввиду обстоятельства непреодолимой силы.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что для целей определения соразмерности взысканной неустойки необходимо учитывать нарушение истцом иных условий кредитного договора.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что истец согласился с размером начисленной неустойки, подписав дополнительно соглашение к кредитному договору.

19.11.2021 в канцелярию апелляционного суда от АО «АБ «Россия» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО НПО «Электротерм», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

23.12.2021 в канцелярию апелляционного суда от ООО НПО «Электротерм» поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, письменных позиций сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.05.2019 между АО «АБ «Россия» и ОАО НПО «Электротерм» был заключен кредитный договор № 00.19-2/01/112/19 о предоставлении заемщику 30 000 000 руб., сроком пользования до 28.05.2022, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 12,8 % годовых.

В соответствии с пунктом 4.3.26. договора, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 09.04.2020, ОАО НПО «Электротерм» было обязано в течение 60 календарных дней с даты ввода в эксплуатацию движимого имущества, указанного в пункте 6.1.3 Раздела 6 договора, но не позднее 31.12.2020:

- предоставить в Банк надлежащим образом заверенную копию решения уполномоченного органа управления заемщика о корпоративном одобрении заключаемой залоговой сделки, с указанием существенных условий сделки (если требование о необходимости наличия такого документа для совершения залоговой сделки установлено законодательством Российской Федерации и/или учредительными документами заемщика);

- заключить договор о залоге движимого имущества, указанного в пункте 6.1.3 раздела 6 договора.

Пунктом 5.8. кредитного договора была установлена ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств предусмотренных пунктом 4.3.26. кредитного договора, в виде уплаты штрафа в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения по каждому нарушению.

В установленные кредитным договором сроки заемщик свои обязательства по заключению договора залога движимого имущества не исполнил, в связи с чем, в адрес Новосибирского филиала АБ «Россия» заемщиком было направлено письмо (исх. № 579 от 02.03.2020) с просьбой внести изменения в пункт 4.3.26 кредитного договора и продлить срок для заключения договора о залоге движимого имущества на один год.

Просрочка исполнения обязательств ОАО НПО «Электротерм» по заключению договора о залоге составила 32 дня, в связи с чем АО «АБ «Россия» начислило неустойку в размере 640 000 руб. и произвело безакцептное писание неустойки.

Полагая действия Банка по безакцептному списании неустойки незаконными, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 608 000 руб. В исковом заявлении истец указывал, что не обладает информацией о размере понесенных Банком убытков в связи с несвоевременным заключением договора залога, но полагал, что с учетом степени вины, было бы разумным возложение ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, что за 32 дня составило 32 000 руб. Поэтому просил возвратить неосновательное обогащение Банка в сумме 608 000 руб. (640 000 руб. – 32 000 руб.).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (часть 1 стать 334 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3. статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств

Суд первой инстанции, правомерно ссылаясь на пункт 3 статьи 401 ГК РФ, указал, что обращение истца в Арбитражный суд Новосибирской области для подтверждения права собственности на здание, не свидетельствует о том, что это является чрезвычайным, исключительным обстоятельством, наступление которого не является обычным в конкретных условиях и что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступление этого обстоятельства.

В 2019 году у заемщика возникло право собственности на приобретенное оборудование и право передать это оборудование в залог Банку. Идентификация предмета залога могла быть проведена, как по документам завода изготовителя (наименование изделия, заводские номера), так и по документам, прилагаемым к договорам поставки (купли-продажи).

Суд первой инстанции правомерно указал, что своевременная передача в залог оборудования, позволила бы заемщику исполнить принятые на себя обязательства по пункту 4.3.26. кредитного договора и избежать применения штрафных санкций и предъявления иска в суд.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что для целей определения соразмерности взысканной неустойки необходимо учитывать нарушение истцом иных условий кредитного договора.

Однако судом первой инстанции было верно принято во внимание, что добросовестность при осуществлении гражданских прав и обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Истцом не представлены доказательства неисполнения Банком условий кредитного договора.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 по делу № А56-63977/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Е.К. Зайцева