Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-37137/2021 ) АО «Кронштадтский морской завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 по делу № А56-27066/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску акционерного общества «Кронштадтский морской завод»

к акционерному обществу «Судостроительный завод «ВЫМПЕЛ»

о взыскании задолженности по договору от 21.02.2019 №1819189303382037842317080/338/0040-КДО-2019,

установил:

акционерное общество «Кронштадтский морской завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Судостроительный завод «ВЫМПЕЛ» (далее – ответчик) 853 132 руб. 41 коп. задолженности по договору от 21.02.2019 № 1819189303382037842317080/338/0040-КДО-2019; 674 309 руб. 96 коп. дополнительных расходов по договору от 21.02.2019 №1819189303382037842317080/338/0040-КДО-2019.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика 549 669 руб. 20 коп. дополнительных расходовпо договору от21.02.2019 № 1819189303382037842317080/338/0040-КДО-2019; оттребования о взыскании 853 132 руб. 41 коп. задолженностипо договору от 21.02.2019 № 1819189303382037842317080/338/0040-КДО-2019 отказался.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

Решением от 22.09.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял отказ от требования о взыскании 853 132 руб. 41 коп. задолженности по договору №1819189303382037842317080/338/0040-КДО-2019 от 21.02.2019; производство по делу в указанной части прекратил. Возвратил АО «Кронштадтский морской завод» из федерального бюджета 14 281 руб. государственной пошлины. В удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы полагает, что арбитражный суд необоснованно пришел к выводу о смешанности договора, поскольку правильная квалификация договора – это договор подряда.

Более того, суд не дал оценку доводу истца, о том, что стоимость материалов и оборудования существенно возросла, следовательно, в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ, истец вправе требовать увеличения твердой цены до подписания Акта приема – передачи.

Как указывает податель жалобы, он уведомил ответчика о необходимости закупки оборудования по иной цене, и получил одобрение.

Также истец ссылается на то, что подписание Акта сдачи – приемки работ, ответчик фактически согласился с заявленной истцом ценой.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил к истцу условия договора, не подлежащие применению, а именно – пункт 4.3 и 2.2.2 договора.

Истец указал, что суд первой инстанции, не исследовав должным образом материалы дела, пришел к необоснованному выводу о том, что дополнительные затраты истца на закупку измерительных приборов вызваны ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, а потому возвращению заказчиком не подлежат.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции ответчиком обжалуетсявчасти отказа в удовлетворении иска, в связи с чем суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонамизаключен договорот21.02.2019 № 1819189303382037842317080/338/0040-КДО-2019 на выполнение работ по ремонту пска-601 проекта 12150 зав. № 02601 в объеме Ведомости исполнения работ.

Спорный договор был заключен во исполнение государственного контракта от 21.12.2018 № 1819189303382037842317080/338, заключенного между ответчиком (Головной исполнитель) и ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Заказчик).

Стоимость работ по договору составила 1 688 953,47 руб. (пункт 3.1).

Ответчик оплатил выполненные работы в общей сумме 1 688 953,47 руб.

Как указал истец, в рамках исполнения обязательств по договору, он понес дополнительные расходы, связанные с приобретением запасных частей для выполнения работ по договору в размере 554 346 руб.

Запчасти приобретались у ОАО «Казанский завод «Электроприбор» (завод изготовитель) по договору поставки от 12.11.2019 № 1107/1211.

Поскольку ответчик отказался подписать дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ по договору; дополнительные затраты не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Довод подателя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о смешанности договора, поскольку правильная квалификация договора – это договор подряда, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Для квалификации Договора как смешанного, необходимо наличие в нем существенных условий, присущих как поставке, так и подряду. В качестве квалифицирующих признаков, определяющих тип Договора, применяется содержание обязательств сторон по договору и соотносят их с нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса.

Во внимание принимаются цель договора (в данном случае выполнение работ с использованием материалов Исполнителя), наличие в договоре условий о сроке и порядке выполнения работ (в данном случае выполнению работ предшествует приемка Заказчиком материалов, оборудования и ЗИП, предоставляемых Исполнителем), порядок установления цены (в данном случае цена Договора включает в себя стоимость приобретаемых Исполнителем материалов, оборудования, ЗИП и стоимость выполнения работ).

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, приоритет в толковании условий договора имеет буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. Мотивы заключения договора, по общему правилу, при отсутствии пороков волеизъявления при совершении сделки, юридического значения для определения содержания прав и обязанностей сторон не имеют.

Согласно буквальномусодержаниюусловий Договора, заключенныйсторонами договор является смешанным договором, содержащим условия договора поставки материалов, оборудования, ЗИП, а также выполнения работ по его монтажу.

Таким образом, вывод арбитражного суда о квалификации Договора, как смешанного договора основан на положениях Закона и Договора.

Ссылка истца о том, что суд первой инстанции не исследовал о возможности изменения цены договора в порядке 709 ГК РФ, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Согласно положениям статьи 709 ГК, существенное увеличение цены должно быть обусловлено необходимостью в проведении дополнительных работ, следовательно, удорожание материалов, повышение цены работ, и т.д. не являются основаниями требовать увеличения цены.

Кроме того, указанные правила подлежат применению тогда, когда необходимость значительного превышения цены возникла вследствие случайных обстоятельств, за которые ни подрядчик, ни заказчик не отвечают. Если удорожание работ произошло по вине подрядчика, он обязан выполнить работу без права возмещения расходов сверх установленной Договором суммы.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом деле, дополнительные затраты истца возникли вследствие ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, пунктом 3.3. Договора установлено, что в цену договора включено вознаграждение Исполнителя, его прибыль, все налоги, сборы, пошлины, установленные законодательством РФ, расходы, связанные с выплатой заработной платы работникам исполнителя, командировочные расходы, расходы, связанные с приобретением материалов, заменяемых изделий, узлов, агрегатов, механизмов, ЗИП, оборудования, транспортные расходы, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, а также иные расходы, которые может понести Исполнитель при исполнении условий настоящего договора.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями Закона, оценивая в совокупности момент заключения договора, процесс его исполнения, не имеется причин, которые могли бы явиться основанием для изменения условий Договора, в части изменения его стоимости.

Таким образом, Ответчиком исполнены обязательства по договору в полном объеме, оснований для оплаты дополнительных расходов понесенных Истцом при проведении повторной закупки запасных частей нет.

Вопреки доводу истца о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос качества товара, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчиком были представлены документы, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом Договора, в части отсутствуют документы, подтверждающие качество комплектующих подлежащих замене (письмо № 441/4-464 от 17.10.2019).

Одновременно, представителем Государственного Заказчика установлен факт отсутствия сертификатов и технических формуляров на запасные части, что является нарушением пунктов 2.2.2., 4.3 Договора, а также пункта 4.6. Государственного контракта, в соответствии с которым «Заменяемые комплектующие узлы, детали, ЗИП и материалы должны иметь соответствующие сертификаты (технические паспорта), подтверждающие их качество и безопасность, с указанием наименования предприятия-изготовителя и его товарного знака».

В связи с чем, запасные части не были допущены к установке, о чем в адрес Ответчика было сообщено письмом Пограничного Управления по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 04.10.2019 исх. №3697/889.

Согласно положениям статьи 704 ГК РФ, подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обременённых правами третьих лиц.

В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, в случае если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями, кроме того

если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ведомости исполнения ремонта пска-601 проекта 12150 зав.№ 02601, Исполнитель принял на себя обязательство по замене контрольно-измерительных приборов, при этом, обязанность приобретения таких приборов возложена на последнего.

Истцу, при заключении договора было достоверно известно о цели использования оборудования, а также необходимые требования к нему, в частности обязанности использования материалов, оборудования ЗИП только при наличие определённой документации. Что не было выполнено Истцом, и привело к необходимости приобретения им материалов и ЗИП надлежащего качества.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения Истцом обязательств в рамках Договора.

Ссылка истца на то, что подписание Акта сдачи – приемки работ, ответчик фактически согласился с заявленной истцом ценой, судом апелляционной инстанции также отклоняется как необоснованная.

Факт возвращения Ответчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ от 14.05.2020 с протоколом разногласий (письмо Ответчика исх. № 500/06/441-386 от 30.03.2020) свидетельствует о несогласии АО «ССЗ «ВЫМПЕЛ» с предъявленной АО «Кронштадтский морской завод» стоимостью Договора.

Кроме того, заявленная Истцом стоимость не соответствует условиям заключенного договора.

Согласно пункту 3.2. Договора, цена работ по Договору является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия Договора, при этом в цену Договора включено, в т.ч. расходы, связанные с приобретением материалов, заменяемых изделий, узлов, агрегатов, механизмов, ЗИП, оборудования

Пунктом 3.4. Договора установлено, что всякие изменения и дополнения к настоящему Договору считаются действительными, если они совершены в письменном виде, подписанным уполномоченными представителями Сторон и заверены их печатями. Каких-либо изменений к Договору сторонами согласовано не было.

Таким образом, утверждение Истца об имеющемся согласовании акта сдачи-приемки выполненных работ безосновательно, не основано на законе и не подтверждено материалами дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложе н ного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 по делу № А56-27066/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

С.М. Кротов