Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-37139/2021 ) ООО "Районный ЖилКомСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 по делу № А56-63596/2021 , принятое

по заявлению ООО "Районный ЖилКомСервис"

к ГЖИ

об оспаривании распоряжения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Районный ЖилКомСервис" (ОГРН: <***>, адрес: 196066, Санкт-Петербург, Ленинский <...>, лит. А, пом. 16-С, №1, 2, 3, 4; далее – заявитель, Общество, ООО "Районный ЖилКомСервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН <***>, адрес: 195112, <...>, лит. А; далее – Инспекция, ГЖИ, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании распоряжения № 1933-рл от 11.06.2021.

Решением от 23.09.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Районный ЖилКомСервис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, чтоИнспекция не наделена полномочиями на признание ничтожным представленного протокола общего собрания МКД.

В судебном заседании представитель ГЖИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, по результатам рассмотрения заявлений и документов, предоставленных Обществом в отношении МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул.Маршала Казакова, д.68, корпус 1, литер А, Инспекцией вынесено распоряжение №1933-рл от 11.06.2021 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ – Санкт-Петербург, в связи с несоответствием заявления и документов условиям, установленным пунктом 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестре лицензий субъекта РФ, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, а именно:

- пп. «е» п.5 Порядка ( решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 24.05.2021 №МК68-1-1/2021, имеют признаки ничтожности по основаниям, установленным п.2 ст.181.5 ГК РФ, решения приняты при отсутствии необходимого кворума) (л.д.10).

Не согласившись с вынесенным распоряжением об отказе во внесении изменений в реестр лицензий субъекта, Общество обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности отказа во внесении изменений в реестр лицензий, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ГЖИ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления домом с управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

В соответствии с частью 2 статьи 195 ЖК РФ каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр.

Пунктом 3 Порядка N 938/пр установлен перечень документов, подлежащих представлению с заявлением о внесении изменений в реестр. Копии представляемых с заявлением документов должны быть прошиты и надлежащим образом заверены уполномоченным должностным лицом заявителя.

В пункте 5 Порядка N 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствие заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверность сведений, содержащихся в заявлении; в) отсутствие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) отсутствие судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка N 938/пр).

На основании пункта 7 Порядка N 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8 Порядка N 938/пр).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2021 в Инспекцию от Общества поступило заявление с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 24.05.2021 №МК68-1-1/2021, копией договора управления, реестром собственников, заключивших договоры.

В период рассмотрения заявления Общества, в Инспекцию от собственников помещений в многоквартирном доме, поступили заявления о фальсификации их подписей в решениях и их неучастии в собрании собственников, результаты которого оформлены протоколом от 24.05.2021 № МК68-1-1/2021, который был представлен Обществом.

Инспекцией проведено исследование протокола от 24.05.2021 № МК68-1-1/2021 с приложениями и заявлений собственников помещений, по результату которого установлено, что количество голосов собственников помещений в МКД составляет 90002,9 кв. м. В голосовании, согласно протоколу, приняли участие собственники помещений, обладающие помещениями общей площадью 48619,25 кв.м., что составляет 54,01 %.

От части собственников помещений в МКД, обладающими голосами в количестве 4110,59 кв.м., поступили заявления о неучастии в собрании не подписании соответствующих решений, в связи с чем указанные решения собственников были исключены из подсчета голосов.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Вместе с тем, по итогам рассмотрения представленных документов установлено, что в собрании собственников приняли участие собственники помещений обладающие 49,46% голосов, что свидетельствовало об отсутствии кворума на общем собрании собственников и о наличии признаков ничтожности общего собрания собственников.

Таким образом, Инспекцией в ходе проверки документов и сведений, поступивших от Общества выявлено несоответствие заявления и документов подпункту «е» пункта 5 Порядка N 938/пр, что согласно подпункту «а» пункта 9 Порядка являлось основанием для отказа Обществу во внесении изменений в реестр лицензий и вынесения оспариваемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Инспекция не признавала ничтожным протокол общего собрания собственников МКД от 24.05.2021 № МК68-1-1/2021. Основанием для отказа Обществу во внесении изменений в реестр лицензий послужили обнаруженные Инспекцией признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД.

При этом Инспекция принимала решение на основании поступивших от собственников помещений оригиналов заявлений о неучастии в общем собрании собственников и не избирании Общества в качестве управляющей организации. Заявления в Инспекцию от собственников помещений о неучастии в собрании собственников полупили из СПБ ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» (л.д.370-452).

Таким образом, выявив при исследовании документов, предоставленных Обществом, несоответствие заявления и документов, требованиям, установленным в подпункте "е" пункта 5 Порядка, Инспекция в соответствии с п. "а" п. 9 Порядка правомерно отказала во внесении изменений в реестр лицензий.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение Инспекции является законным.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 сентября 2021 года по делу № А56-63596/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районный ЖилКомСервис» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Районный ЖилКомСервис» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.В. Горбачева

О.В. Фуркало