Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Метсо» (далее – ООО «Метсо») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тура» (далее – ООО «Тура») о взыскании 171 953, 90 руб.

ООО «Тура» в порядке статьи 132 АПК РФ подан встречный иск к ООО «Метсо» об обязании устранить препятствия в осуществлении права собственности на здание магазина «Хлебокондитерский» путем обеспечения теплоснабжения по присоединенным сетям.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.01.2015 встречное исковое заявление возвращено заявителю, поскольку не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Тура», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Податель жалобы полагает, что основанием для возращения иска может быть несоблюдение требований статьи 132 АПК РФ.

Стороны, извещенные о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением от 08.12.2014 встречное исковое заявление ООО «Тура» оставлено без движения, в связи с тем, что подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке.

Истцу предложено в срок до 31.12.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Определение суда вручено истцу, однако, к указанному сроку необходимые документы в суд не поступили.

Из материалов дела видно, что ООО «Тура» к встречному иску приложило копию платежного поручения от 04.12.2014 № 94 об уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. за рассмотрение иска в Арбитражном суде Республики Карелия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. При этом платежные поручения и квитанции об уплате государственной пошлины могут предъявляться в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка, тогда как подтверждение факта уплаты государственной пошлины копией платежного поручения нормами налогового или процессуального законодательства не предусмотрено. Платежные документы предоставляются в суд только с подлинной отметкой банка, а копии таких расчетных документов не являются доказательством перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является именно оригинал (подлинник) платежного поручения.

Частью 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает следующее.

18.02.2015 состоялось судебное заседание, в котором оглашена резолютивная часть решения, а 20.02.201 Арбитражным судом республики Карелия изготовлен полный текст решения по делу № А26-7140/2014.

В связи с тем, что рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия итогового судебного акта, отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению процессуального права ООО «Тура» на подачу и рассмотрение встречного иска по настоящему делу.

При этом возвращение встречного иска не лишает ООО «Тура» процессуального права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Апелляционная жалоба ООО «Тура» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.01.2015 по делу № А26-7140/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов