Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-37179/2021 ) ПАО «Россети Ленэнерго»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 по делу № А56-5297/2021 , принятое

по иску ПАО «Россети Ленэнерго»

к 1. ООО «Специализированный Застройщик «Спутник»

2. ООО «Специализированный Застройщик «Спутник Групп»

3-е лицо: 1. ТСЖ «СЛАВБУРГ»

2. АО «Петербургская сбытовая компания»

о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, ПАО «Россети Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спутник» (далее – ответчик 1, ООО «Специализированный застройщик «Спутник»), общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спутник групп» (далее – ответчик 2, ООО «Специализированный застройщик «Спутник групп») 330 699,16 рублей неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в помещении 12-Н, расположенного по адресу: Санкт – Петербург, пр. Славы, д. 51, лит. А, 3 033 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по 28.11.2020, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле привлечено товарищество собственников жилья «Славбург».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, факт совместного учета электроэнергии, потребленной в спорном помещении 12Н и 13Н, который суд посчитал установленным, опровергается доказательствами, представленными истцом.

Кроме того, суд не применил положения пунктов 2 и 84 основных положений №442, несмотря на то, что в спорный период у ответчика отсутствовал договор электроснабжения в отношении Объекта.

Также истец оспаривает вывод о пропуске срока исковой давности, по его мнению, имело место приостановление течения срока.

В отзыве ООО «Специализированный застройщик «Спутник» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, представитель ответчиков просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ПАО «Ленэнерго» (сетевая организация) выявлен факт бездоговорного потребления обществом электрической энергии в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <...>, лит.А, пом. 12-Н за период с 01.01.23017 по 25.12.2017, о чем составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергию от 25.12.2017 № 9019540/пэк.

По факту бездоговорного потребления ПАО «Ленэнерго» начислило 330 699,16 рублей платы за потребленный энергоресурс (счет выставлен 13.02.2019). Расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии определен по нерегулируемым ценам в соответствии с пунктом 84 Основных Положений для однофазного ввода (пункт 2 Приложения № 3 к Основным положениям).

Поскольку в претензионном порядке оплата произведена не была, ПАО «Россети Ленэнерго» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, признав доказанным факт совместного учета заявленных помещений на том основании, что в материалы дела представлен договор энергоснабжения от 01.03.2018 № 78020000308790, где энергоснабжаемыми объектами значатся помещения 12-Н и 13-Н (приложение А), представлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 30.07.2020, в акте Ленэнерго имеется отметка о проверке в объединенных помещениях 12-Н и 13-Н. Кроме того, суд принял во внимание довод ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442 (далее - Основные положения), бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

По факту безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 192 Основных положений).

Согласно пункту 194 указанного документа расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 196 Основных положений.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В пункте 196 Основных положений предусмотрено, в редакции действующей на момент составления акта, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В рассматриваемом деле основанием для взыскания неосновательного обогащения указано потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся договорных отношений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Опровергая позицию истца о бездоговорном потреблении электроэнергии в спорный период ООО «Специализированный застройщик «Спутник» указало на то, что ответчиком-2 и ТСЖ «Славбург» был заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации спорного многоквартирного жилого дома, который также имеется в материалах дела, по условиям которого управлением спорными помещениями осуществляло ТСЖ «Славбург».

Также со стороны ТСЖ «Славбург» выставлялись счета на оплату, в том числе за 2017 год по электроэнергии. Свои обязательства по оплате в том числе электроэнергии перед ТСЖ «Славбург» Ответчиком-2 частично исполнялись, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2017 год по договору 12-Н между ООО «Спутник» и ТСЖ «Славбург» и актом сверки взаимных расчетов за период 2017 год по договору 13-Н между ООО «Спутник» и ТСЖ «Славбург».

В материалы дела представлен договор энергоснабжения от 01.03.2018 № 78020000308790, где энергоснабжаемыми объектами значатся помещения 12-Н и 13-Н (приложение А), представлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 30.07.2020, в акте Ленэнерго имеется отметка о проверке в объединенных помещениях 12-Н и 13-Н. в силу чего суд первой инстанции правомерно не принял во внимание акт о бездоговорном потреблении, признав доказанным факт совместного учета заявленных помещений.

С учетом изложенного факт бездоговорного потребления опровергается материалами дела, соответственно, оснований для удовлетворения требования не имелось.

Кроме того, срок исковой давности был пропущен, довод истца о перерыве исковой давности со ссылкой на заявление ответчика от 25.06.2019 (л.д.70) отклоняется в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт о сверке взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (абзац 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из заявления ООО «СК «Спутник плюс» усматривается, что последний просит произвести перерасчет По Акту №9019540/ПЭК от 25.12.2017 с учетом договора купли-продажи от 14.11.2017, признании бездоговорного потребления, и указывает, что в случае принятия положительного решения оплату гарантировало.

В результате анализа всех документов, на которые ссылается истец, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не представляют собой действия, которые бы свидетельствовали о признании долга со стороны ответчика, поскольку признание долга, выраженное должником, должно быть точным, конкретным и безоговорочным, из него должно быть понятно, в отношении какого конкретно обязательства данное признание совершено.

Таким образом, заявление ответчика от 25.06.2019 не свидетельствуют о признании по настоящему делу долга и не являются основанием для перерыва срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы, что самой ранней подачи искового заявления в суд следует рассматривать 26.01.2021, как поданное с претензионного порядка, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 следует, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Претензия от 24.12.2020 №ПЭК/048/2954 направлена 25.12.2020.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II«Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Кроме того, на момент вынесения судом определения о принятии искового заявления срок ответа на претензию истек, доказательства удовлетворения требований истца в добровольном порядке не представлены.

Более того, из процессуального поведения ответчика не усматривается намерения на принятие мер, направленных на добровольное погашение задолженности или разрешение спора мирным путем.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 196 и 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая дату составления Акта о бездоговорном потреблении электроэнергии №9016540/ПЭК от 25.12.2017, а также наличие претензии от 25.07.2019 N ПЭК/048/2064, направленной в пределах срока исковой давности, приходит к выводу о том, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 по делу № А56-5297/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова