Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-37188/2021 ) акционерного общества "Внешнеторговая фирма "ФУДЛАЙН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 по делу № А56-19960/2021 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску акционерного общества "Внешнеторговая фирма "ФУДЛАЙН" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГРИН" 3-е лицо: ПАО "Россетти Ленэнерго" о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество "Внешнеторговая фирма "Фудлайн" (далее – Фирма, истец) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элегрин» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 696 774,19 руб. задолженности за ноябрь 2019 года, а также за период с 01.12.2019 по 05.12.2019, 43 380,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 03.03.2021 по договору № 30-19 от 25.02.2019.

Определением от 19.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ПАО "Россетти Ленэнерго".

Решением от 23.09.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Фирма обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, по условиям договора аренды от 25.02.2019 N 30-19 (далее - договор) АО «Внешнеторговая фирма «Фудлайн» (арендодатель) предоставила ООО «Элегрин» (арендатору) во временное пользование земельный участок площадью 3347 кв. м, кадастровый номер 78:14:0007527:8, по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 246, корпус 4, литера А, с расположенным на нем складом охлажденной продукции общей площадью 2201,5 кв. м, кадастровый номер 78:14:0007527:1219.

По акту приема-передачи от 10.03.2019 объект передан арендатору.

Согласно п. 1.4 договора целевое использование объекта аренды: земли населенных пунктов для размещения объектов транспорта, склад охлажденной продукции – размещение склада.

В силу пункта 1.6 договора срок аренды установлен с 10.03.2019 по 29.02.2020.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем договора.

Как следует из положений п. 3.2.1 договора, в состав арендной платы входит оплата за пользование предоставленным объектом аренды и коммуникациями, а также коммунальные платежи, в том числе электроэнергия и водоснабжение.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.02.2019 размер арендной платы после 31.03.2019 установлен в сумме 600 000 руб. ежемесячно, в том числе за электроэнергию.

Согласно пункту 5.2 договора арендатор вправе отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке с письменным уведомлением арендодателя не позднее чем за один календарный месяц до даты предполагаемого прекращения договора.

Как указал арендатор, 21.08.2019 сотрудниками отдела по борьбе с экономическими преступлениями Московского района Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками Ленэнерго проведена проверка арендуемого объекта, по результатам которой подача электроэнергии на означенный объект прекращена в связи с незаконным подключением арендодателя к электросетям. Уведомлением от 06.11.2019 N 27/И-ЭЛ Общество сообщило об одностороннем расторжении договора ввиду невозможности использования земельного участка по целевому назначению.

По акту приема-передачи от 11.11.2019 объект аренды возвращен арендодателю.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что недобросовестное поведение арендодателя - бездоговорное потребление электроэнергии - лишило арендатора электричества и тем самым причинило ему убытки в виде расходов на аренду оборудования и заправку дизель-генератора, арендатор обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков и расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 по делу № А56-3441/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2021, в иске отказано ввиду недоказанности арендатором совокупности оснований, необходимой для взыскания убытков применительно к положениям статьи 15 ГК РФ и прекращения действия договора аренды на момент рассмотрения спора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Элегрин» договорных обязательств по внесению арендной платы в период с 01.11.2019 по 05.12.2019, АО «Внешнеторговая фирма «Фудлайн» направило ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Из системного анализа статьи 606, пункта 1 статьи 611, статьи 614 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54) следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период предоставления ему возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ, пункт 58 постановления N 54).

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Данная правовая позиция изложена также в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Довод истца о том, что в рамках дела № А56-3441/2020 судом установлена объективная возможность использования арендатором в спорный период помещения, отклонена.

Как следует из содержания судебных актов по делу № А56-3441/2020, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, поскольку Обществом не доказан факт использования топлива и арендуемого генератора для снабжения электроэнергией арендуемого объекта, а также не доказано, что использованное количество электроэнергии было необходимо для нормальной работы объекта как склада; не доказан факт незаконных действий (бездействия) арендодателя, предоставляющий арендатору право требовать компенсации убытков, а также не доказано наличие убытков и связи понесенных расходов с арендуемым объектом. При этом судами установлен факт направления арендатором уведомления от 06.11.2019 N 27/И-ЭЛ о досрочном прекращении Договора, факт возврата объекта аренды 11.11.2019 и исходя из условий пункта 5.2 Договора, суды пришли к выводу о прекращении действия Договора с 06.12.2019, что повлекло отказ в удовлетворении требования о расторжении договора.

Таким образом, вопрос об исполнении арендодателем обязательства по снабжению объекта элекроэнергией непосредственным предметом исследования судов не являлся.

Кроме того, с учетом акта возврата от 11.11.2019 взыскание арендной платы за последующий период в данном случае не имеет правовых оснований.

Доводы жалобы основаны на неверном применении норм материального права.

Ввиду изложенного исковые требования Фирмы удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 по делу № А56-19960/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина

С.А. Нестеров