Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-37219/2021 ) дело А56-70876/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Форстим" к индивидуальному предпринимателю Абдулложонову Бехрузу Зафаржоновичу о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форстим" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 88 709 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды № 2/20 от 05.08.2020 (далее – договор) за август, сентябрь 2020 года, 12 714,47 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг (электроэнергия за ноябрь, декабрь 2020 года, коммунальные услуги за период с августа по декабрь 2020 года), 55 782,91 руб. неустойки за период с 07.05.2021 по 30.06.2021, а начиная с 01.07.2021 по день фактической оплаты долга, начисленной исходя из ставки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением в виде резолютивной части от 06.10.2021 иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 15.10.2021.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене.

Определением от 26.01.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форстим" 38709,00 руб. задолженности по арендной плате за август 2020 года, 12714,47 руб. задолженности за коммунальные услуги, неустойку за 378 дней с 07.05.2021 в размере 194380,00 руб., за период с 19.05.2022 исчисленную из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга.

Уточнения приняты апелляционным судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал об уменьшении неустойки.

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) и предприниматель ФИО2 (субарендатор) 05.08.2020 заключили договор субаренды №2/20, по условиям которого арендатор обязался предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения № 1Н площадью 5 кв.м, расположенную на 1 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 24, корп. 1, лит. А, кадастровый номер 78:11:0006148:4577.

По акту приема-передачи от 05.08.2020 (приложение № 1 к договору) помещение передано субарендатору.

Согласно пункту 2.3.2 договора субарендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату в соответствии с разделом 3 договора.

Арендная плата в размере 50 000 руб. в месяц подлежит внесению ежемесячно в срок не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.4 договора расчет с поставщиками коммунальных услуг, услуг по вывозу мусора, услуг по обеспечению охраны, уборки помещения, потребленных субарендатором (по отоплению, водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и т.п.), осуществляет субарендатор.

В направленном ответчику письменном требовании от 20.05.2021 истец потребовал погасить задолженность по арендным и коммунальным платежам за спорные периоды, а также уплатить начисленную неустойку.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает требования истца обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи нежилых помещений в аренду подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что задолженности по спорному договору не имеется, поскольку согласно соглашению от 04.08.2020 к договору субаренды №012К от 29.06.2020, заключенному между ООО «Папа фермер» (правопредшественник истца по договору №012К), ИП ФИО3 и ФИО2, денежные средства в размере 100000,00 руб., внесенные ФИО3 в счет оплаты первого месяца аренды и обеспечительного платежа по договору субаренды №012К подлежат зачету в счет оплаты аренды по договору субаренды, заключенному между арендатором (ООО «Папа фермер») и ФИО2

05.08.2020 между ООО «Папа фермер», ИП ФИО3 и ООО "Форстим" подписано соглашение о замене стороны по договору субаренды №012К от 29.06.2020, согласно которому все права и обязанности арендатора по договору №012К от 29.06.2020 переходят от ООО «Папа фермер» к ООО "Форстим".

В пункте 2 соглашения о замене стороны указано, что ООО "Форстим" подтверждает свое согласие со всеми условиями договора, размером и порядком оплаты по договору, уведомлено обо всех платежах, произведенных арендатором в соответствии с договором.

Таким образом, по мнению ответчика, ООО «Форстим», являясь правопреемником ООО «Папа фермер» по договору аренды 012К, получило арендную плату за август 2020, которая была внесена предыдущим субарендатором - ИП ФИО3, что подтверждается соглашениями к договору субаренды №012К от 04.08.2020 от 05.08.2020.

Апелляционный суд не согласился с позицией ответчика по следующим основаниям.

ООО «Форстим» не является стороной соглашения от 04.08.2020 к договору субаренды №012К от 29.06.2020. Доказательств того, что ООО «Форстим» было уведомлено о зачете денежных средств, внесенных ИП ФИО3 в счет оплаты будущего договора с ФИО2, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что спорная сумма поступила на счет истца.

Ссылка ответчика на п. 2 соглашения о замене стороны от 05.08.2020 к договору субаренды №012К от 29.06.2020 несостоятельна, поскольку согласно указанному пункту ООО «Форстим» как арендатор-правопреемник уведомлен обо всех платежах, произведенных арендатором. Между тем арендатором по соглашению от 05.08.2020, по соглашению от 04.08.2020 и по условиям договора субаренды №012К является ООО «Папа фермер», в то время как спорный платеж был произведен ИП ФИО3

Кроме того, по условиям п. 2.3.12 договора субаренды №2/20, который является основанием для требований истца по настоящему делу, ответчик при подписании договора обязан внести арендную плату за первый месяц, а также обеспечительный платеж в размере месячной платы по договору.

Оговорки о зачете денежных средств, ранее внесенных ИП ФИО3 по договору субаренды №012К, договор субаренды №2/20 не содержит.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено, долг по договору субаренды №2/20 по арендной плате и коммунальным платежам в общей сумме 51423,47 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Начисление пеней предусмотрено п. 4.2 договора субаренды №2/20 и соответствует ст. 330 ГК РФ.

Расчет пеней, ранее произведенный истцом, скорректирован апелляционным судом по периоду. Таким образом, размер пеней за период с 07.05.2021 по 18.05.2022 составил 194380,00 руб.

Вместе с тем апелляционный суд, приняв во внимание чрезмерно высокий размер неустойки в отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон, признал ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", апелляционный суд признал возможным уменьшить неустойку до 10000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по делу № А56-70876/2021 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форстим" 51423,47 руб. задолженности по арендной плате, 10000,00 руб. неустойки. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форстим" 5716,00 руб. расходов по государственной пошлине по иску, в доход федерального бюджета 2200,00 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.С. Полубехина