Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-37243/2021 ) ООО "Атомсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 по делу № А56-33358/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Межотраслевой экспертно-сертификационный, научно-технический и контрольный центр ядерной и радиационной безопасности (РЭСцентр)"

к ООО "Атомсервис"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межотраслевой экспертно-сертификационный, научно-технический и контрольный центр ядерной и радиационной безопасности (РЭС центр)», адрес: 191028, <...>, пом. 22Н, ОГРН: <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атомсервис», адрес: 115230, <...>, стр. 4, пом. 54, ОГРН: <***>, (далее – ответчик) о взыскании 100 620 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 22.01.2020 № 20/5047, 3 169 руб. 53 коп. неустойки, а также неустойки за период с 29.03.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 23.09.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, услуги истцом оказаны ненадлежащим образом, что привело к отказу ЦМТУ в выдаче лицензии ответчику, в связи с чем, обязанность по оплате услуг по договору у ответчика не возникла.

В настоящем судебном заседании представитель истца доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.01.2020 между ООО «Межотраслевой экспертно-сертификационный, научно-технический и контрольный центр ядерной и радиационной безопасности (РЭСцентр)» (исполнитель) и ООО «Атомсервис» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 20/5047 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по проведению экспертизы документов, обосновывающих заявленную деятельность ООО «Атомсервис» по эксплуатации радиационных источников в части выполнения работ и предоставления услуг эксплуатирующим организациям в области использования атомной энергии (пункт 1.1 Договора).

Документированным результатом оказания услуг является утвержденное руководителем ООО «РЭСцентр» экспертное заключение, выполненное по результатам проведенной в рамках договора в соответствии с Заданием экспертизы (принятое ответственным подразделением Ростехнадзора как отвечающее требованиям Задания (пункт 1.8. Договора)).

Приемка и оценка результатов оказания услуг по договору осуществляется в соответствии с требованиями Административного регламента и Задания (пункт 1.11 договора).

Сроками оказания услуг по договору являются:

- дата начала оказания услуг - дата заключения Договора;

- срок предоставления Исполнителем выполненного экспертного заключения в Центральное МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора для оценки их соответствия требованиям Задания - не позднее тридцати рабочих дней от даты выполнения следующих условий: поступления на расчетный счет ООО «РЭСцентр» авансового платежа и поступления в адрес ООО «РЭСцентр» утвержденного руководителем Центрального МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора Задания и комплекта подлежащих экспертизе документов;

- срок окончания оказания услуг по договору и сдачи оказания услуг Заказчику - не позднее двух рабочих дней от даты поступления в адрес Исполнителя письменного уведомления о принятии Центральным управлением МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора выполненного экспертного заключения в установленном порядке (пункты 1.9., 3.3. Договора)..

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость услуг, оказываемых ООО «РЭСцентр» с учетом НДС, составляет 335 400 руб.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 Договора оплата производится заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 70% от стоимости услуг по договору – в срок не позднее 10 рабочих дней от даты заключения договора; окончательная плата – на основании акта сдачи-приемки услуг по выставленным исполнителем счету и счету-фактуре в срок не позднее 10 рабочих дней от даты приемки оказанных услуг.

Платежным поручением от 28.01.2020 № 32 ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 234 780 руб.

В соответствии с условиями договора ООО «РЭСцентр» разработало экспертное заключение по результатам экспертизы документов ответчика, которое было направлено в Центральное МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора. Заключение, подготовленное ООО «РЭСцентр» оценено как соответствующее заданию на проведение экспертизы и принято, что подтверждается письмом Центрального МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора от 22.03.2020 № 21-01/1/781.

ООО «РЭСцентр» подготовлен акт сдачи-приемки услуг по договору № 20/5047 от 14.06.2020 года, который 27.07.2020 с приложенными документами и сопроводительным письмом от 14.07.2020 № 20/4218К-5 направлен в адрес заказчика в соответствии с разделом 3 Договора.

Вместе с тем, ответчик в установленный пунктом 3.5 Договора срок акт сдачи-приемки услуг не подписал, мотивированного отказа от его подписания в адрес исполнителя не направил, окончательный расчет в размере 100 620 руб. не произвел.

Направленная истцом 14.01.2021 в адрес ответчика претензия с требованием осуществить окончательную оплату по договору, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «РЭСцентр» в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования ООО «РЭСцентр» обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, согласно положениям статьи 779 ГК РФ для возникновения у заказчика встречного обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) обязательными условиями являются факт выполнения работ и передача их результата заказчику, либо факт осуществления определенной деятельности по оказанию услуг.

Судом по материалам дела установлено, что во исполнение обязанностей по договору истец на основании представленных ответчиком документов на лицензирование, ранее предоставленных в Ростехнадзор, разработал экспертное заключение по результатам экспертизы документов ответчика.

Указанное заключение принято Ростехнадзором, что подтверждается решением ЦМТУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 15375 от 07.08.2020, в котором, в частности указано, что экспертное заключение № ЭД-40/20 от 26.02.2020, утвержденное ООО «РЭСцентр», подготовлено по результатам проведенной экспертизы.

Поскольку, как установлено пунктом 1.8 договора, документированным результатом оказания услуг является утвержденное руководителем ООО «РЭСцентр» экспертное заключение, выполненное по результатам проведенной в рамках договора в соответствии с Заданием экспертизы (принятое ответственным подразделением Ростехнадзора как отвечающее требованиям Задания), то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом обязательств по договору и оказания услуг в рамках Договора в соответствии с разделом 1 Договора.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что подготовленное истцом заключение и оказанные услуги не подлежат оплате, так как не достигнут конечный результат выполнения работ (оказания услуг) по договору – отказано в выдаче лицензии.

Получение истцом лицензии, как правильно указал суд первой инстанции, не входило в предмет договора и от действий ООО «РЭСцентр» не зависело.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору отказала в выдаче лицензии ввиду не представления документов, подтверждающих квалификацию персонала по монтажу (сборке), пусконаладочным работам и демонтажу, техническому обслуживанию и ремонту РИ в рамках технической документации (эксплуатационной, ремонтной), зарядки и разрядки (перезарядки) РИ закрытыми радионуклидными источниками.

По мнению подателя жалобы, истец в соответствии с положениями пункта 1.13 договора при необходимости в ходе оказания услуг имел право дополнительно запросить у заказчика требуемую информацию (документацию, материалы, сведения), касающуюся предмета оказываемых в рамках договора услуг.

Между тем, такая необходимость у истца не возникла, поскольку документация ответчика, направленная Ростехнадзором на экспертизу истцу, содержала все сведения, необходимые для экспертизы.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021 по делу №А40-182595/2020 о необходимости предоставления соответствующих документов, подтверждающих квалификацию персонала, ООО «Атомсервис» было осведомлено, «поскольку в выданной ООО «Атомсервис» лицензии от 17.02.2015 № ЦО-03-205-8502, одним из условий являлось необходимость наличия у его работников удостоверений о допуске к работам на конкретном типе РИ».

Таким образом, учитывая, что Договором не предусмотрена обязанность истца по получению соответствующей лицензии для ответчика; ответчику было известно о необходимости предоставления им для экспертизы указанных выше документов, судом сделан обоснованный вывод о том, что невозможность получения ответчиком лицензии не явилось следствием ненадлежащего исполнения истцом условий названного Договора.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, заказчик в установленный Договором срок мотивированного отказа от подписания акта в адрес исполнителя не направил, что, исходя из условий договора, свидетельствует о том, что работы (услуги) являются принятыми в одностороннем порядке.

Поскольку недостижение конечного результата работ по Договору не может быть связано с какими-либо действиями истца в рамках исполнения названного Договора; а ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по Договору материалами дела не подтверждается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 100 620 руб. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора при нарушении заказчиком сроков оплаты оказанных услуг исполнитель праве начислить пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы неисполненного обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец начислил неустойку, размер которой, за период с 01.09.2020 по 28.03.2021, составил 3 169 руб. 53 коп. Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 по делу № А56-33358/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

Е.И. Трощенко