Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-37251/2021 ) ООО «Слайфер» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2021 по делу № А21-13941/2019 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ООО «Страховая компания «Согласие»

к ООО «Слайфер»

3-е лицо: АО «ВЭБ-Лизинг», ФИО1

о взыскании

при участии от истца: ФИО2 (доверенность от 01.03.2021)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.10.2020)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129110, <...>; далее - страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Слайфер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236010, <...>; далее – общество, ответчик) о взыскании 1 564 400 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Вэб-Лизинг», адрес: 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - общество «Вэб-Лизинг») и ФИО1.

Решением суда от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2021 решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А21-13941/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области в ином составе суда.

Решением суда от 28.09.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (страховщик) и АО «ВЭБ-Лизинг» (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства, являющего предметом лизинга и выдан полис от 29.09.2016 серии 0003340 № 200945634/16 ТЮЛ (далее - договор страхования), по условиям которого застраховано транспортное средство марки «Mercedes-Benz» S 500 4MATIC» (VIN<***>), государственный регистрационный номер Р 46 5ТА 777 (далее - автомобиль, транспортное средство).

Выгодоприобретателем по договору страхования в случае угона транспортного средства и при его конструктивной гибели является страхователь (лизингодатель) - АО «ВЭБ-Лизинг», а в остальных случаях (кроме риска «гражданская ответственность») - ответчик (лизингополучатель).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 27.04.2016, утвержденными генеральным директором страховщика (далее – Правила страхования).

Сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 23.04.2017, застрахованному автомобилю, которым управлял водитель ФИО1, причинены механические повреждения.

02.05.2017 ответчик обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором просил произвести страховую выплату в связи с повреждением транспортного средства.

Истец отказал в выплате страхового возмещения на основании проведенной трассологической экспертизы, согласно которой заявленные на автомобиле повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В дальнейшем, между ответчиком (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 02.10.2017, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к страховщику по договору страхования страхового возмещения по событию, имеющему признаки страхового случая, произошедшему с транспортным средством 23.04.2017.

Согласно пункту 1.1 договора уступки прав требования от 02.10.2017, размер уступленных ФИО1 требований составляет 1 564 400 руб.

Письмом от 02.10.2017 ответчик уведомил истца о состоявшейся уступке права требования (получено страховщиком 05.10.2017).

В связи с произошедшей уступкой права требования 05.10.2017 ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в связи с рассматриваемым ДТП, ответа на которую получено не было.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 27.04.2018 со страховщика в пользу ФИО1 взыскано 1 472288 руб. 25 коп. страхового возмещения, 107769 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 000 руб. расходов по оценке ущерба, 16 022 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ссылаясь на то, что уступка прав требования совершена обществом без письменного согласия страховщика, чем нарушен подпункт 6.1.15 Правил страхования, 05.08.2019 страховая компания направила ответчику претензию с требованием уплатить 1 564 400 руб. штрафа.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения страховой компании в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные страховой компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан» (далее – Постановление №20) разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Таким образом, факт наступления страхового случая является основанием для осуществления страховщиком страховой выплаты.

Требования истца в данном случае основаны на том, что заключенным договором страхования установлен запрет на передачу права требования страхового возмещения иным лицам, при этом страховщик дополнительно не акцептовал возможности заключения договора уступки права требования - в соответствии с условиями договора страхования; истец считает, что заключив договор страхования, страхователь согласился с предложенными страховщиком Правилами страхования; соглашений об изменении либо об исключении отдельных условий Полиса страхования либо Правил страхования сторонами не подписывалось.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании пункта 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подпунктом 6.1.15 Правил страхования установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 382 ГК РФ права требования по договору страхования, заключенному на условиях Правил страхования, не могут быть переданы страхователем (выгодоприобретателем) иным лицам без письменного согласия страховщика.

В случае, если по договору, заключенному на основании Правил страхования, страхователем (выгодоприобретателем) будет совершена уступка права требования без получения письменного согласия страховщика, то страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику штраф в размере, эквивалентном размеру фактически переданного денежного права требования.

Упомянутое в настоящем пункте Правил страхования согласие на уступку денежного требования будет иметь юридическую силу, если является категоричным, не допускает двоякого толкования и выражено в письме за подписью генерального директора страховщика.

Исходя из буквального толкования пункта 6.1.15 Правил страхования основанием для применения штрафной санкции является неуведомление страховщика о состоявшейся уступке. Условие о получении категоричного согласия на совершение уступки права требования путем направления письма за подписью генерального директора страховщика поставлено под условие совершения действий со стороны истца, которое зависит исключительно от воли самого истца и может не наступить вовсе.

Как следует из материалов дела, письмом от 02.10.2017 ответчик уведомил истца о состоявшейся уступке права требования (получено страховщиком 05.10.2017). Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Таким образом, ответчиком исполнена установленная пунктом 6.1.15 Правил страхования обязанность уведомить страховщика о состоявшейся уступке прав требования по договору страхования, что исходя из буквального толкования рассматриваемых условий договора, исключает обязанность страхователя уплатить страховщику штраф.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, учитывая, что Правила страхования ООО СК «Согласие» являются одной из форм договора присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), на условия которого страхователь повлиять не может, принимая во внимание установленный судом факт исполнения страхователем обязанности уведомить страховщика о состоявшейся уступке прав требования по договору, действительная воля сторон рассматриваемого договора страхования, очевидно, не подразумевала возможности наступления названной совокупности событий, при которой фактически происходит возврат страховой суммы, правовые основания для взыскания с ответчика штрафных санкций отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Апелляционный суд считает, что действия истца с применением спорных условий договора (пункт 6.1.15 Правил страхования) фактически направлены на компенсацию затрат страховщика по выплате страхового возмещения, что приводит к необоснованной выгоде. Кроме того, с требованием о взыскании штрафа истец обратился в суд спустя более двух лет после осуществления страховой выплаты. Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных страховой компанией требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные страховой компанией требования – оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2021 по делу № А21-13941/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Слайфер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

Н.О. Третьякова

ФИО5