Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3726/2022 ) ИП Сорокина В.А. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2021 по делу № А21-

8238/2021 (судья Кузнецова О.Д.), принятое по заявлению ИП Сорокина В.А.

к 1)МИФНС № 8 по г. Калининграду; 2)МИФНС России № 7 по Калининградской области

о признании незаконными действий, недействительными нормативных актов

установил:

Индивидуальный предприниматель Сорокин Владимир Анатольевич (ИНН 390502897460, далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 8 городу Калининграду (далее - Инспекция № 8) по начислению недоимки по ЕН по УСН в сумме 42 078 руб., пени 1 688.73 руб. по налоговой декларации за 2020 год, обязании возвратить взысканный по инкассовому поручению ЕН по УСН в сумме 7 403 руб. и пени 561.27 руб.; о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной ИФНС России № 7 по Калининградской области (далее - Инспекция № 7): требование № 20035 от 03.05.2021 на сумму 44 172.86 руб., решение № 4797 от 14.06.2021 о взыскании денежных средств со счетов налогоплательщика на сумму 7 403 2 руб. и пени 561.27 руб., решение № 10602 от 14.06.2021 о приостановлении операций по счетам ИП в банке.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы у налоговых органов отсутствовали основания для доначисления налога и пени, а также совершения действий по принудительному взыскания недоимки и пени, поскольку ЕН по УСН за 2020 год в полном объеме уплачен предпринимателем в соответствующий бюджет.

В судебном заседании представитель Инспекции № 8, участвующий в судебном заседании посредством онлайн подключения, с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Инспекции № 7, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Предприниматель, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Предприниматель состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 13.04.2007 и применяет с 13.07.2007 упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы» (далее - УСН, налог).

Предпринимателем 24.04.2021 в налоговый орган представлена налоговая декларация по единому налогу по УСН за 2020 год в которой отражена сумма исчисленного налога в размере 157300 рублей, сумма страховых взносов, уменьшающая сумму исчисленного налога в размере 68209 рублей, а также сумма налога подлежащая уплате в размере 89091 рубль (157300 – 68 209).

Налогоплательщиком произведена уплата ЕН по УСН за 2020 года в сумме 89091 рубль, в том числе:

15.04.2020 в сумме 12206 рублей;

21.07.2020 в сумме 36041 рубль;

21.10.2020 в сумме 34398 рублей;

06.04.2021 в сумме 6169 рублей;

22.04.2021 в сумме 277 рублей.

Предпринимателем через личный кабинет налогоплательщика направлены заявления о возврате денежных средств по УСН на сумму 12 207,00 рублей и 36 041,00рублей. Инспекцией № 8 приняты решения о возврате денежных средств на общую сумму 12 207,00 рублей (решение № 60039738 от 22.07.2020) и 36 041,00 рублей (решение № 60039738 от 22.07.2020). Произведён фактический возврат суммы заявленного налога в общей сумме 48248 рублей до предоставления предпринимателем налоговой декларации за 2020 год.

В ходе камеральной проверки налоговой декларации по ЕН по УСН налоговым органом установлено наличие неисполненной обязанности по уплате ЕН по УСН, которая сложилась в результате возврата налога.

03.05.2021 налоговый орган направил налогоплательщику требование № 20035 об уплате ЕН по УСН за 2020 год в сумме 42078 рублей и пени в сумме 1688,73 рубля, со сроком оплаты – 07.06.2021.

Поскольку требование налогового органа в установленный срок исполнено не было, Инспекцией № 7 принято решение № 4797 от 14.06.2021 о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщиков (налог 7403 рубля, пени 561,27 рублей) и решение № 10602 от 14.06.2021 о приостановлении операций по счетам, открытым в банке Московский филиал Акционерное общество КБ «Модульбанк» № 40802810870014206237 (текущий), № 40802810071010000061 (текущий).

На основании инкассовых поручений денежные средства в сумме 7403 рубля и 561,27 рублей взысканы с налогоплательщика.

Полагая, что действия налоговых органов о доначислении недоимки и пени, выставлении требования и принятия решений, не соответствуют фактической задолженности, предприниматель обратился с жалобой в Управление ФНС по Калининградской области.

Решением Управления ФНС по Калининградской области от 24.06.2021 № 06-12/17008 жалобы предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность действий и решений налоговых органов, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий и ненормативных актов.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований, указал, что поскольку уплаченный ЕН по УСН за 2020 год в сумме 48247 рублей по заявлению предпринимателя до предоставления налоговой декларации по УСН за 2020 год был возвращен, у налогоплательщика сложилась задолженность по уплате в бюджет налога, что свидетельствует о соответствии действий и решений налоговых органов по доначислению ЕН по УСН и осуществлению мер по принудительному взысканию недоимки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что при рассмотрении споров о признании требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных в пункте 4 статьи 69 НК РФ сведений, судам необходимо учитывать, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании. Требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, не превышает у физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, 500 рублей, у организации или индивидуального предпринимателя - 3000 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Требование об уплате налога, пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчётного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учётом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период (пункт 5).

Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истёкшим отчётным периодом.

В силу пункта 7 статьи 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 НК РФ.

Согласно пп. 2 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики - индивидуальные предприниматели представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).

Материалами дела установлено, что предприниматель в соответствии с положениями ст. 346.21 НК РФ и 346.23 НК РФ производил авансовые платежи и платежи по ЕН по УСН на общую сумму 89091 рубль, а именно:

15.04.2020 в сумме 12206 рублей;

21.07.2020 в сумме 36041 рубль;

21.10.2020 в сумме 34398 рублей;

06.04.2021 в сумме 6169 рублей;

22.04.2021 в сумме 277 рублей.

Перечисленные авансовые платежи в сумме 48248 рублей, до предоставления налоговой декларации за налоговый период 2020 год, по заявлению налогоплательщика были возвращены.

В налоговой декларации по ЕН по УСН за 2020 год предпринимателем исчислена к уплате сумма налога в размере 89091 рубль. При этом, с учетом фактического возврата уплаченного налога, фактически уплаченным признан налог в сумме 40844 рублей. С учетом указанных обстоятельств по состоянию на дату предоставления налоговой декларации (24.04.2021) у предпринимателя сложилась задолженность по уплате налога за 2020 год в сумме 48247 рублей.

При этом, поскольку на момент выставления требования инспекции № 20035 от 03.05.2021, предпринимателем произведена уплата авансовых платежей по ЕН по УСН за 2021 год, при оформлении требования частично были учтены поступившие от налогоплательщика денежные средства, требование на уплату налога выставлено на сумму 42078 рублей, пени в сумме 1688,73 рубля.

Таким образом, материалами дела установлено, что Требование об уплате налога, пеней № 20035 от 03.05.2021 соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для признания незаконным действий по доначислению ЕН по УСН, пени и недействительным требования № 20035.

Отражение в КРСБ предпринимателя недоимки в размере 22664 рублей, обоснованно учетом налоговым органом поступивших всех авансовых платежей по налогу за 2021 год: 22253 рубля – 13.04.2021, 2700 рублей – 22.04.2021, 630 рублей – 27.04.2021 (89091 – 34398 – 6169 – 22253 – 2700 – 277 - 630). Однако, отражение в учете итоговой суммы недоимки с учетом платежей не относящихся в спорному налоговому периоду, не свидетельствует о несоответствии выставленного требования фактической обязанности налогоплательщика.

Доводы предпринимателя о том, что налоговый орган обязан выставить уточненное требование отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Из положений пунктов 2 и 33 статьи 44, пунктов 2 и 3 статьи 78 НК РФ следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.

В рамках рассматриваемого спора доказательств изменения обязанности налогоплательщика по уплате налога, в смысле, придаваемом положениями ст. 44,78 НК РФ, не предоставлено, у налогового органа отсутствовали основания для выставления уточненного требования в порядке ст. 71 НК РФ.

Доводы предпринимателя о том, что возврат налога в сумме 48 247 рублей произведен в связи с освобождением по уплате ЕН по УСН за полугодие 2020 года в связи с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 (налогоплательщик включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляет виды экономической деятельности по коду № 47.5) отклоняются апелляционным судом.

Федеральным законом N 172-ФЗ действительно предусматривается освобождение от исполнения обязанности по уплате авансового платежа по УСН за отчетный период - полугодие 2020 года, уменьшенного на сумму авансового платежа за отчетный период - I квартал 2020 года, для субъектов МСП, осуществляющих деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден постановлением N 434.

При этом, как следует из материалов дела предприниматель предоставляет в налоговый орган декларацию по ЕН по УСН с указанием кода вида экономической деятельности – 68.20.2.

Указанный вид экономической деятельности не включен в перечень деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства РФ N 434.

Поскольку требование инспекции № 20035 от 03.05.2021 соответствует фактической обязанности налогоплательщика, налогоплательщиком не представлено доказательств добровольного исполнения требования и уплаты недоимки, при вынесено решении № 4797 от 14.06.2021 о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика вынесено в соответствии с требованиями ст. 49 НК РФ как по срокам, так и по содержанию, основания для признания недействительным решения налогового органа № 4797 от 04.06.2021 отсутствуют.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Пунктом 1 статьи 76 НК РФ определено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств (пункт 7 статьи 76 НК РФ).

Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком (пункт 6 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения налогоплательщиком требования инспекции № 20035 от 05.03.2021, в силу положений ст. 76 НК РФ налоговый орган обоснованно принял решение о приостановлении операций по счетам.

Доводы предпринимателя о необоснованном принятия решения о приостановлении операций по счетам в отношении расчетного счета открытого адвокату правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 86 Кодекса банки обязаны предоставлять налоговым органам сведения обо всех имеющихся у налогоплательщиков счетах и остатках денежных средств (о счетах, которые используются для осуществления предпринимательской деятельности, а также счетах, которые используются для личных нужд). Соответственно, и взыскание налоговой задолженности может быть обращено на личные счета предпринимателя. Это следует из Письма Минфина России от 20.07.2017 N 03-02-07/2/46472. Как указывает Минфин, счетами для целей налогового законодательства согласно п. 2 ст. 11 Кодекса признаются расчётные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счёта.

Статья 76 НК РФ регулирует приостановление операций по счетам в банках, а также переводов электронных денежных средств организаций и индивидуальных предпринимателей. Указанная норма НК РФ, на которой основаны действия инспекции при вынесении оспариваемых по делу решений, прямо предусматривает такой способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов в отношении налогоплательщиков - адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, (подпункт 4 пункта 11 статьи 76 НК РФ).

Кроме того, материалами дела установлено, что Калининградское отделение № 8626 ПАО Сбербанка РФ в отношении налогоплательщика предоставило сведения о статусе счёта не как адвокатского образования, как счёта индивидуального предпринимателя в связи с тем, что налогоплательщиком осуществляется предпринимательская деятельность.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении требований об оспаривании решения инспекции о приостановлении операций по счетам.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом (подпункт 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ, на основании пункта 2 которой решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Поскольку в рамках данного спора доказательств излишнего взыскания с налогоплательщика ЕН по УСН и пени не установлено, основания для удовлетворения требований в о возврате излишне взысканного налога и пени отсутствуют.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2021 по делу N А21-8238/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева