Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-37287/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Фантазия-3» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 по делу № А56-22021/2021, принятое

по иску товарищества собственников жилья «Новая Ржевка» (195298, Санкт-Петербург, ул.Ленская, 19, 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фантазия-3» (196158, Санкт-Петербург, ул.Звездная, д.1, лит.А, пом.20-Н, офис 715, кабинет 9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Товарищество собственников жилья «Новая Ржевка» (далее – Истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фантазия-3» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 51 786 руб. неосновательного обогащения за период с 01.03.2018 по 31.08.2021, 11 281 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 31.08.2021 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Фантазия-3» в пользу товарищества собственников жилья «Новая Ржевка» 51 786 руб. неосновательного обогащения за период с 01.03.2018 по 31.08.2021, 11 281 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 31.08.2021, 2 523 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в части взыскания расходов на направление телеграммы – отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав Истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона и неприменении закона, подлежащего применению. По мнению подателя жалобы, спорная вывеска не носит рекламного характера, является информационной вывеской, содержащей информацию, необходимую для доведения до потребителей и, следовательно, не требует дополнительного согласования с собственниками недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Товарищества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

В соответствии с протоколом N 06/06-2012 от 06.06.2012 общего собрания собственников помещений указанного МКД правление Товарищества разрешено заключать договора на использование имущества, находящегося в общедолевой собственников помещений (рекламные конструкции и т.п.), утвержден размер оплаты за использование такого имущества - 450 руб. за 1 кв.м.

Общество является арендатором нежилого помещения 2-Н, в указанном доме по договору №02/02/2017 от 02.02.2017.

В данном помещении расположен магазин «ЦВЕТОВИК цветы по оптовым ценам», на входной двери которого установлена информационная вывеска с указанием названия магазина, адреса и режима работы.

Как указывает Товарищество, 01.04.2017 без согласования с ним, на фасаде дома со стороны ул. Ленской на козырьке над первым этажом здания, Обществом самовольно установлены светодиодные рекламные конструкции с надписями: «ЦВЕТОВИК 24», «цветы по оптовым ценам», шириной 3,7 м и высотой 0,74м, общей площадью 2,74 м2.

Письмом от 12.05.2017 №12/05/17 Товарищество обратилось к Обществу, указав на необходимости заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Общество представило Товариществу разрешение от 27.05.2017 № 45466 Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на установку вывески 3,1 х 0,62 на козырьке дома.

20.01.2021 Товариществом направлена в адрес Общества телеграмма с просьбой обеспечить явку представителя 25.01.2021 для составления Акта осмотра рекламной конструкции.

Общество участие своего представителя 25.01.2021 при осмотре рекламной конструкции не обеспечило, в связи с чем, Товариществом составлен в одностороннем порядке Акт с фотофиксацией, согласно которому на фасаде дома со стороны ул. Ленской на козырьке над первым этажом здания установлены светодиодные рекламные конструкции с надписями: «ЦВЕТОВИК 24», «цветы по оптовым ценам», шириной 3,7 м и высотой 0,74м, общей площадью 2,74 м2.

29.01.2021 Товариществом направлена в адрес Общества претензия с требованием оплаты суммы неосновательного обогащения и процентов, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном размере, отклонив доводы Общества об информационном характере размещенной на фасаде МКД конструкции.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Исходя из положений указанных норм, фасад здания относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п.2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В данном случае спорная конструкция размещена Ответчиком на фасаде стены дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений МКД, без их согласия.

Доводы Ответчика о том, что спорная конструкция размещена во исполнение требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закон о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Законно рекламе) под рекламой понимается информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, проекционное и иное предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудование, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Как следует из материалов дела, подтверждается фотографиями и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Ответчиком на фасаде МКД размещена объемная светодиодная конструкция с надписями: «ЦВЕТОВИК 24», «цветы по оптовым ценам», шириной 3,7 м и высотой 0,74м, общей площадью 2,74 м2. При этом, помимо спорной конструкции, непосредственно на входной двери магазина Ответчика размещена предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей вывеска с такими же надписями, содержащая информацию о наименовании организации, режиме ее работы, адресе и телефоне.

При таких обстоятельствах размещенная Ответчиком на фасаде многоквартирного дома спорная конструкция с обозначениями товарного знака «Цветовик», «24» и «цветы по оптовым ценам» по своему внешнему виду, характеру, размеру и месту расположения не является вывеской, размещенной во исполнение требований Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, для ее размещения требовалось решение собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки доводам подателя жалобы, разрешение Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга на установку объекта для размещения информации не наделяет его получателя правом пользования тем или иным имуществом в целях установки объекта для размещения информации без согласия собственника или иного законного владельца такого имущества. Выдача разрешения лишь свидетельствует о том, что объект для размещения информации соответствует общеобязательным требованиям в области благоустройства, охраны памятников истории и культуры, защиты внешнего архитектурного облика застройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт нахождения спорной конструкции на фасаде МКД в заявленный Истцом период Ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Решением общим собранием собственников помещений МКД, оформленным протоколом N 06/06-2012 от 06.06.2012, утвержден размер оплаты за использование имущества, находящегося в общедолевой собственников помещений (рекламные конструкции и т.п.) - 450 руб. за 1 кв.м.

Доказательства несоответствия установленного протоколом общего собрания размера платы за использование фасада многоквартирного дома рыночным ценам в спорный период Ответчиком не представлено.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен Истцом в соответствии с положениями указанной правовой нормы, судом проверен и признан правильным, Ответчиком документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 по делу № А56-22021/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина

Н.С. Полубехина