Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-37293/2021 ) ООО «Газпромнефть-Центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2021 по делу № А56-28765/2021 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску ООО «Газпромнефть-Центр» к ООО «Агасси» об обязании выполнить гарантийные работы,

установил:

ООО «Гапромнефть-Центр» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к ООО «Агасси » об обязании безвозмездно устранить обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки работ, выполненных по договору от 28.08.2020 № ГНЦ-20/09000/01295/Р в соответствии с техническим заключением от 02.11.2020, проведенным ООО «Северо-Западное Управление Строительства и Реконструкции»:

- в чем выразились нарушения (недостатки, несоответствия) выполненных работ;

- что для устранения выявленных в ходе проведения обследования дефектов и повреждений асфальтобетонного покрытия требуется полная замена покрытия с соблюдением требований нормативных документов и регламентов на производство соответствующих видов работ;

- ненадлежащее качество выполненных работ находится в зоне ответственности ООО «Агасси» и не могло быть установлено при приемке работ без проведения технического обследования с привлечением специалиста. С учетом выводов технического заключения данные работы были выполнены с отступлением от требований строительных норм и правил;

- определил больший срок для выполнения заявленных в иске гарантийных работ, чем это согласовано сторонами в договоре, а именно – не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 18.09.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Газпромнефть-Центр» просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что выводы суда, повлекшие отказ в удовлетворении заявленных требований, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Гаэпромнефть-Центр» (заказчик) и ООО «Агасси» (подрядчик) 28.08.2020 заключен договор № ГНЦ-20/09000/01295/Р на выполнение работ по модернизации асфальтобетонного покрытия на АЗС (далее - Договор), принадлежащих ООО «Газпромнефть-Центр». В числе объектов, определенных условиями договора, являлись АЗС №№ 50 и 51.

Пунктом 8.2 Договора гарантийный срок на результат работы, материалы и конструкции, смонтированные на объектах ООО «Газпромнефть-Центр», устанавливается со дня подписания Акта о приемке выполненных работ, ввода объекта в эксплуатацию и составило 24 календарных месяца.

Акт о приемке выполненных работ по АЗС №№ 50 и 51 между сторонами подписан 28.09.2020.

По результатам обследования асфальтобетонного покрытия и элементов благоустройства территории на АЗС № 50 и АЗС № 51 установлено, что работы выполнены с недостатками, которые делают их результат непригодным для предусмотренного договором использования.

Техническое заключение направлено в адрес ООО «Агасси» 03.11.2020 письмом № РЦ-СО.02/009366, которым обращалось на необходимость организовать и провести работу по устранению выявленных нарушений. О выявленных недостатках и о необходимости организовать и провести работу по их устранению ООО «Агасси» уведомлено письмами от 09.11.2020, 10.11.2020 и 12.11.2020, направленными на предусмотренный в договоре контактный адрес электронной почты. 13.11.2020 со стороны заинтересованного лица поступил ответ, что информация будет представлена позже, однако окончательная информация о сроках устранения выявленных замечаний не представлена.

19.11.2020 в адрес ООО «Агасси» направлено письмо № РЦ-СО.02/009898, в котором также обращалось внимание на необходимость проведения гарантийных работ на объектах. Письмо направлено как посредством электронной почты, так и почтовым направлением, однако какой-либо информации о плане и сроках выполнения работ до настоящего времени не представлено.

Со стороны ООО «Газпромнефть-Центр» приняты все возможные меры по досудебному урегулированию спора. Требование об устранении недостатков выполненной работы по договору ООО «Агасси» добровольно не удовлетворило.

Решением суда от 18.09.2021 в иске отказано. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения между сторонами Договора, выполнения ответчиком работ на спорном объекте, выявление недостатков указанных работ, подтверждается материалами дела.

В подписанных сторонами Актах какие-либо недостатки работ не отражены, что свидетельствует о наличии права заказчика осуществлять предъявление претензий только в части скрытых недостатков или дефектов в пределах гарантийных обязательств подрядчика.

Обосновывая свои требования об обязании ответчика выполнить гарантийные работы, истец ссылается исключительно на техническое заключение № ТО-Р06-20/07000/00100/Р от 02.11.2020, сделанное спустя один месяц с момента завершения работ и их приемки по качеству и объему без замечаний.

Указанные недостатки ответчиком устранены, о чем истец уведомлен электронным письмом от 08.10.2020, с приложением фото - фиксации произведенных ответчиком работ по устранению недостатков.

О каких-либо иных недостатках заказчик, вплоть до Уведомления о расторжении договора и требования об осуществлении гарантийного ремонта от 03.11.2020, ответчика не извещал, что свидетельствует о неправомерности заявленных истцом требований, поскольку истцом не соблюдены условия пункта 8.7 Договора.

Истцом не представлен Акт об обнаружении дефектов, дефектная ведомость (которые были предметом исследования в техническом заключении) и их фиксации (конкретных местах) с участием подрядчика, соответственно, подрядчику не была предоставлена возможность возражать и доказывать отсутствие своей вины в возникновении дефектов или наличие иных объективных факторов (неправильная эксплуатация, ненадлежащий материал или ремонт и т.п.).

Представленное в обоснование заявленных требований техническое заключение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку составлено без уведомления и без участия ответчика, который лишен возможности представить свои возражения, дополнительные документы и доказательства в обоснование своей позиции. Помимо указанного технического заключения, иные доказательства выполнения работ ненадлежащего качества истцом не представлены.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами в рамках дела не заявлено.

Асфальтобетонное покрытие передано истцу в составе работ в состоянии, идентичном указанному в заключении, что подтверждается фото - фиксацией, произведенной истцом при предъявлении первичной претензии от 07.10.2020, которая не содержала рекламаций относительно покрытия и подтверждает изначальное согласие истца с данным результатом работ и внешним видом.

Предъявленные истцом к исправлению (переделке) дефекты не конкретизированы, не определены места обнаружения и исправления дефектов.

Иск не содержит конкретный объем и места повторного устройства асфальтобетонного покрытия в рамках всего сделанного объема работ.

Истцом не доказан факт выполнения ответчиком работ с нарушением требований о качестве и с недостатками (дефектами), соответственно, правомерность заявленных требований об обязании ответчика выполнить предъявленный истцом объем работ.

Согласно технического заключения, проведенного ООО «Северо-Западное Управление Строительства и Реконструкции» обследование территории проводилось 22.10.2020, без вызова ответчика, а 03.11.2020 уже направлено письмо о расторжении договора, без предоставления возможности ответчику устранить обнаруженные недостатки в соответствии с разделом 29 договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2021 по делу № А56-28765/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов