Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-37316/2021 ) ИП Ванеева В.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу № А56-72503/2021 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ИП ФИО1

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – заинтересованное лицо, ГАТИ, Инспекция) № 3358 от 13.07.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 95525 от 06.07.2021 по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее – Закон № 273-70) с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением суда от 07.10.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что принимая во внимание наличие действующих договоров субаренды, заявитель не является лицом, заинтересованным в осуществлении всего необходимого комплекса мероприятий по согласованию проекта благоустройства, размещенных в границах земельного участка применительно к пункту 2.2.3 Правил № 961.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, не представлявшиеся в суд первой инстанции, не могут быть приняты апелляционным судом в силу положений статьи 272.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,02.06.2021 в 12 ч. 24 мин. ГАТИ выявлен факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера земельный участок кад № 78:10:0005125:6274, административного правонарушения, выразившегося в: самовольном, в нарушение пунктов 1.3, 2.3.5.6.3, 5.1.1 Приложения № 3, п. 2.4.1 и 2.4.2 Приложения № 4, п. 27.5 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" размещении элементов благоустройства без проекта или листа согласования, согласованного Комитетом по градостроительству и архитектуре, а именно: размещение в границах земельного участка с кад. №78:10:0005125:6274, предоставленного ИП ФИО1 согласно акта приема-передачи от 10.12.2018, элементов благоустройства - сетчатого ограждения с ж.б столбами, некапитальных сооружений: павильона в сфере общественного питания (кафе), автомойки самообслуживания, двух сооружений, шиномонтажа (Зеленая шина), цистерны пропана, ж.б. блоков, туалета без проекта или листа согласования, согласованного КГА.

06.07.2021 по факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении №95525.

13.07.2021 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 95525 от 06.07.2021, предусмотренных пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Предпринимателя, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установку) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 27.3 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, вступившим в силу 01.01.2017 (далее - Правила N 961), на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

В силу пункта 2 Приложения N 2 к Правилам N 961 к элементам благоустройства относятся, в том числе, покрытия, включая грунтовое покрытие, газонное покрытие, асфальтовое покрытие, мощение, полимерное покрытие, щебеночное покрытие, песчано-гравийное покрытие, плиточное покрытие; планировочное устройство, в том числе проезжая часть, велосипедная дорожка, сопряжения поверхностей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 875).

Согласно пунктам 4.5, 6.1, Правил N 875, без ордера ГАТИ запрещено складирование и размещение временных инженерных коммуникаций, а также материалов, оборудования, временных зданий и сооружений, используемых для производства работ, грунта, отходов, образовавшихся при производстве работ; выполнение работ, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.

Факт размещения Предпринимателем элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера земельный уч. кад № 78:10:0005125:6274, находится в собственности ООО ЦДС "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА" с 16.06.2015; согласно Выписке из ЕГРН и договору аренды от 10.12.2018 указанный земельный участок находится в аренде у ИП ФИО1 с 2018 по 2023.

Ссылка Предпринимателя на договоры субаренды с ООО «Автогаз», ИП ФИО2 № 20-ДСА-Б12-ДЗУ6274/11-09/015, №20-ДСА-Б12-ДЗУ6274/10-09/012 правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку доказательств фактической передачи участков в материалы дела не представлено. Само по себе подписание договоров субаренды не свидетельствует о фактической передаче этих участков

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том факте, что элементы благоустройства размещаются именноИП ФИО1, который как арендатор земельного участка обязан соблюдать правила в сфере благоустройства.

Доказательства невозможности соблюдения Предпринимателем требований Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Предпринимателем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Предпринимателя во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Предпринимателю наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 150 рублей подлежит возврату, поскольку подача апелляционной жалобы по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 октября 2021 года по делу № А56-72503/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 рублей по чеку-ордеру от 28.10.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.И. Протас