Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3731/2022 ) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Инвестрезерв"на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2022 по делу № А21-14116/2021 (судья Генина С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестрезерв" в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестрезерв"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Аркада"

3-и лица: 1) ОАО "СИСТЕМА"; 2) ФИО2; 3) ООО "ХИТ"

об обязании,

установил:

акционер ОАО «Система» - ООО «Инвестрезерв» (ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционеру ОАО «Система» - ООО «ЖСК «Аркада» (ИНН <***>) об обязании прекратить совершение любых действий, в том числе с привлечением сторонних организаций, в отношении расположенных на ул. Клинической 83 гор. Калининграда объектов недвижимого имущества, виндицированных решением суда по делу №А21-6168/2009 в пользу ОАО «Система», включая нежилое здание (производственное) (литер «Г, Г1, Г2, ГЗ, г») кадастровый номер 39:15:132401:15 площадью 3841 кв.м.; административно-производственное здание литер «Б,Б1,Б2,б» площадью 4818 кв.м.; стрелковый тир литер «И» площадью 44,6 кв.м.; цех, гараж, литер «Е,Е1,Е2,е,е1» площадью 1673,4 кв.м.; здание цеха, литер «В,В1,В2» площадью 2711,1 кв.м.; производственное здание, литер «Д,Д1,Д2,ДЗ» площадью 2443,4 кв.м.; здание проходной, литер «А» площадью 70,2 кв.м.; здание трансформаторной, литер «Ж» площадью 36,7 кв.м.; здание компрессорной литер «3» площадью 95,9 кв.м.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Система» (ИНН <***>), в/у ОАО «Система» ФИО2, ООО «ХИТ» (ИНН <***>).

Одновременно истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Аркада» (ИНН <***>) до разрешения судом настоящего корпоративного спора совершать какие-либо действия, в том числе с привлечением сторонних организаций, в отношении расположенных на ул. Клинической 83 гор. Калининграда объектов недвижимого имущества, виндицированных решением суда по делу №А21-6168/2009 в пользу ОАО «Система», включая нежилое здание (производственное) (литер «Г, Г1, Г2, ГЗ, г») кадастровый номер 39:15:132401:15; административно-производственное здание литер «Б,Б1,Б2,б»; стрелковый тир литер «И»; цех, гараж, литер «Е,Е1,Е2,е,е1»; здание цеха, литер «В,В1,В2»; производственное здание, литер «Д,Д1,Д2,ДЗ»; здание проходной, литер «А»; здание трансформаторной, литер «Ж»; здание компрессорной литер «3».

Определением суда от 11.01.2022 в принятии обеспечительных мер отказано.

17.01.2022 ООО «Инвестрезерв» вновь обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Аркада» до разрешения судом настоящего корпоративного спора совершать, в том числе с привлечением сторонних организаций, предусмотренные «Проектом консервации нежилого здания по адресу: <...>» строительные работы в отношении нежилого здания (производственного) (литер «Г, Г1, Г2, ГЗ, г») кадастровый номер 39:15:132401:15, за исключением установки ограждения, исключающего доступ в здание посторонних лиц, закрытия оконных и дверных проемов данного здания.

Определением от 18.01.2022 Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении заявления акционера ОАО «Система» - ООО «Инвестрезерв» отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии испрашиваемых обеспечительных мер. ООО «Инвестрезерв» не согласно с определением от 18 января 2022 года, считает указанное определение подлежащим отмене, поскольку оно вынесено без учета всех фактических обстоятельств дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что ООО «ЖСК «Аркада» без каких-либо законных оснований, под предлогом исполнения апелляционного определения Калининградского областного суда по делу №2-1187/2021 от 06.10.2021, начало на объектах недвижимого имущества, виндицированных в пользу ОАО «Система», проведение работ, не связанных с установкой ограждения и закрытием оконных и дверных проемов. С 24.12.2021 рабочие и специальная техника ООО «ХИТ» на производственной площадке по ул. Клинической 83 в г. Калининграде осуществляют, предусмотренный «Проектом консервации нежилого здания по адресу: <...>», демонтаж стен и несущих конструкций нежилого здания кадастровый номер 39:15:132401:15, что уже привело к его частичному уничтожению. В свою очередь, уничтожение в результате действий ООО «ЖСК «Аркада» активов ОАО «Система» влечет уменьшение стоимости акций и причиняет имущественный ущерб ООО «Инвестрезерв» и другим независимым акционерам ОАО «Система».

Таким образом, истец полагает, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, принимая во внимание, что с 24.12.2021 ООО «ЖСК «Аркада» с использованием рабочих и специальной техники ООО «ХИТ» без каких-либо законных оснований осуществляет демонтаж стен и других строительных конструкций в отношении объектов ОАО «Система» на производственной площадке по ул. Клинической 83 в гор. Калининграде, что может привести к их повреждению и уничтожению, и, как следствие, затруднит возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения настоящего иска, а также причинит значительный материальный ущерб акционерам ОАО «Система».

В судебном заседании 04.04.2022 представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно положениям пункта 10 Постановления N 55 критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, равно как и в обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то. что уничтожение в результате действий ООО «ЖСК «Аркада» активов ОАО «Система» влечет уменьшение стоимости акций и причиняет имущественный ущерб ООО «Инвестрезерв» и другим независимым акционерам ОАО «Система».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы ООО «Инвестрезерв», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что принятие заявленных обеспечительных мер в рассматриваемом случае по сути уже на стадии подачи искового заявления приведет к удовлетворению заявленного иска, что недопустимо и противоречит природе обеспечительных мер.

Доводы подателя жалобы о незаконности действий ООО «ЖСК «Аркада» по осуществлению консервации аварийного здания, принадлежащего ОАО «Система», подлежат судебной оценке при рассмотрении спора по существу, наряду с заявленными ответчиками возражениями против иска. В настоящем же случае, ссылаясь в обоснование жалобы на достоверность утверждений о фактах, истец на стадии апелляционного обжалования определения об отказе в принятии обеспечительных мер, в нарушение принципа состязательности, пытается установить обстоятельства, которые в последующем будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения спора по существу, что само по себе недопустимо.

Доказательств невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба Обществу, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель не представил допустимых и относимых доказательств необходимости принятия мер, оценив которые, суд мог бы сделать вывод о том, что в данном случае в действительности имеют место приведенные в части 2 статьи 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2022 по делу № А21-14116/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов