Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-37322/2021 1) общества с ограниченной ответственностью «Вианор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу № А56-81504/2021, принятое по заявлению Комитета Ленинградской области по транспорту

к обществу с ограниченной ответственностью «Вианор»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Комитет Ленинградской области по транспорту (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вианор» (далее – ответчик, Общество, ООО «Вианор» ) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 14.10.2021 заявление административного органа удовлетворено, суд привлек Общество к административной ответственности в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав правонарушения. На момент проведения проверки на транспортное средство имелось действующее разрешение, перевозчиком в данном случае являлось ООО «ГаммаПлюс».

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы подержал; представитель Комитета выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.07.2021 в ходе проверочных мероприятий Межведомственной транспортной комиссии Ленинградской области по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, ул. Киевская, д. 2 выявлено совершение Обществом правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), путем осуществления перевозки пассажиров и багажа в качестве легкового такси на транспортном средстве Шкода Рапид, государственный регистрационный знак У610МК178 , используемого водителем Селепневым Л.Л. для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа.

По факту выявленного нарушения 06.07.2021 ведущим специалистом сектора контрольно-надзорной деятельности в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.09.2021 № 126/06092021-АВ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Комитетом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначив наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - ФЗ № 99-ФЗ) определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ (ред. от 14.10.2014) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Частью 1.4 статьи 9 Закона № 69-ФЗ установлено, что в соответствии с разрешением перевозчик имеет право на заключение договора фрахтования легкового такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал такое разрешение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом осуществляется предпринимательская деятельность, в том числе оказываются услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в отсутствие соответствующей лицензии.

Комитетом Ленинградской области по транспорту на транспортное средство Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ленинградской области Обществу не выдавалось.

Комитетом в материалы дела представлен ответ ООО «Яндекс.Такси», согласно которому ООО «Вианор» является зарегистрированным в сервисе «Яндекс.Такси» перевозчиком.

Общество в жалобе ссылается на отсутствие состав вменяемого ему в вину правонарушения, поскольку на автомобиль выдано действующее разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси в Ленинградской области под номером 14144.19 со сроком действия до 27.03.2024.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку разрешение выдано иному юридическому лицу – ООО ГаммаПлюс» .

Наличие у автомобиля действующего разрешения на осуществление перевозки пассажиров и багажа легковым такси № 14144.19 от 27.03.2019, выданного ООО ГаммаПлюс», не свидетельствует о том, что перевозка пассажиров и багажа легковым такси в рассматриваемом случае осуществлялась данным юридическим лицом.

Осуществление ООО «Вианор» предпринимательской деятельности (по перевозке пассажиров и багажа легковым такси) без специального разрешения (лицензии) подтверждается совокупностью и взаимной связью представленных Комитетом доказательств, а именно: фотографиями мобильного устройства пассажира от 08.07.2021, на которых отражены условия предоставления услуги перевозки пассажира и багажа легковым такси: указан перевозчик по заказу – ООО «Вианор», ОГРН 1177847274417; протоколом по делу об административном правонарушении; ответом ООО «Яндекс. Такси» от 19.08.2021 № 1608501, согласно которому спорный автомобиль зарегистрирован в сервисе «Яндекс.Такси» («Яндекс GO») и используется в своей деятельности ООО «Вианор» , также из данного ответа следует, что между ООО «Яндекс. Такси» и ООО «Вианор» заключены договоры на предоставление доступа к сервису, ООО «Вианор» является партнером сервиса и осуществляет перевозку пассажиров и багажа легковым такси, денежные средства за выполненные заказы принимаются ООО «Яндекс. Такси» по поручению ООО «Вианор», Таблица, представленная ООО «Яндекс. Такси», также подтверждает данные обстоятельства.

Доводы Общество о том, что оно не является перевозчиком, а лишь предоставляет информацию третьим лицам о поступивших заказах на перевозку, отклоняются как голословные и не подтвержденные материалами дела. Договоры, заключенные с водителями по предоставлению информационных услуг, а также проведению взаиморасчетов за оказанные информационные услуги, Обществом не представлены ни в ходе проведения административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела в суде.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правомерно посчитал доказанным факт осуществления ООО «Вианор» предпринимательской деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа на транспортном средстве Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, в отсутствие соответствующего разрешения.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении протокола об АП, а также иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих невозможность привлечения к административной ответственности, судом не установлено; срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, посчитал возможным привлечь Общество к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

По мнению апелляционного суда, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В силу положений главы 25 АПК РФ при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 22.10.2021 №1102 в сумме 3 000 руб., подлежит возврату ООО «Вианор» из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2021 года по делу № А56-81504/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вианор» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вианор» из федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас