Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» - ФИО1 (доверенность от 20.12.2018 № 75), от закрытого акционерного общества «Стрёмберг» - генерального директора ФИО2 (протокол заседания совета директоров от 05.03.2018),

ФИО3 (доверенность от 01.02.2021),

рассмотрев 21.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Стрёмберг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А56-61750/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1», адрес: 454091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Стрёмберг», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 251 661 064 руб. 50 коп. компенсации, а также 200 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 04.02.2021 решение от 09.11.2020 изменено в части, касающейся распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, с Компании в пользу Общества взыскано 55 604 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 09.11.2020 и постановление от 04.02.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что производство по делу подлежало приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу

№ А56-125060/2018, в рамках которого сторонами заявлены требования об определении долей в праве общей долевой собственности на завершенный строительством объект.

Суды, по мнению Компании, не мотивировали свои выводы относительно размера компенсации, не исследовали обстоятельства, связанные с наличием правовых оснований для взыскания таковой.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

До рассмотрения кассационной жалобы Общество направило в суд ходатайство о замене истца на общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Первая инстанция» (далее - Фирма) в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением им с названной организацией договора от 19.03.2021 уступки права требования на сумму 251 661 064 руб. 50 коп.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, поддержал ходатайство о замене Общества на Фирму в порядке процессуального правопреемства.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного правоотношения, в том числе в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о процессуальной замене положен договор от 19.03.2021, сторонами которого являются Общество и Фирма, в качестве объекта уступки указано право требования к Компании в размере 251 661 064 руб. 50 коп., составляющее часть суммы, заявленной Обществом ко взысканию по настоящему делу (777 628 293 руб. 45 коп.), в пункте 3.1 определен размер вознаграждения за уступаемое право. Договор от имени Общества подписан представителем по доверенности от 12.03.2020.

Поскольку доверенность лица, подписавшего договор от 19.03.2021 от имени Общества, не представлена, применительно к положениям пункта 1 статьи 185 и пункта 1 статьи 186 ГК РФ у суда кассационной инстанции не имеется достаточных оснований для осуществления замены стороны в порядке процессуального правопреемства, в связи с чем соответствующее ходатайство Общества подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом Общество не лишено возможности заявить о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, в частности, на стадии исполнительного производства (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) на

основании распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 05.08.2002

№ 1356-ра и договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 16.10.2002 № 00/ЗК-02052 (17) передал Компании (арендатору) в аренду расположенные по адресу: Санкт-Петербург, парк 300-летия Санкт-Петербурга земельные участки № 1, 2, 3 и 5 площадью 9586 кв.м, 27 000 кв. м, 33 000 кв.м и 10 414 кв.м соответственно для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству теннисного клуба, гостиницы и детского развлекательного центра и дальнейшего их использования.

В соответствии с инвестиционным договором от 06.10.2006 № 3 (далее - инвестиционный договор) Общество (инвестор) и Компания (застройщик) обязались совместно инвестировать проектирование, строительство и сдачу в эксплуатацию теннисного клуба и детского развлекательного центра на земельных участках № 2 и 3.

Дополнительным соглашением от 30.03.2007 № 3 к инвестиционному договору его стороны утвердили объем инвестиций в строительство, подлежащих внесению до 01.06.2008.

Дополнительным соглашением от 21.02.2008 к инвестиционному договору его стороны констатировали, что работы на объекте приостановлены; готовность объекта составляет 65 %; доля каждого инвестора в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект составляет 1/2.

В соответствии с договором купли-продажи от 07.07.2011 Общество (продавец) обязалось передать в собственность Компании долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект в размере 1/2, а покупатель - принять ее и уплатить продавцу 824 800 000 руб. Переход права собственности на долю зарегистрирован 08.12.2011.

Общество и Компания 01.08.2011 заключили соглашение о расторжении инвестиционного договора и дополнительных соглашений к нему, в котором определили суммы инвестиционных вложений инвестора, стоимость незавершенного строительством объекта и согласовали порядок возврата инвестору инвестиционных средств.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт- Петербурга 30.05.2012 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Детский развлекательный центр и теннисный клуб» по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, на который 21.08.2012 оформлен кадастровый паспорт; объекту 14.09.2012 присвоен кадастровый номер 78:34:0416602:3012.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 по делу № А76-2928/2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2012, договор купли-продажи от 07.07.2011 признан расторгнутым; Компания обязана возвратить Общества 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект.

На основании названных судебных актов 15.08.2012 произведена государственная регистрация за Обществом 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым

номером 78:34:4166Б:0:12.

Ссылаясь на то, что в период с 13.07.2017 по 02.08.2018 Компания единолично использовала здание по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А (далее - здание ТРК «Питерлэнд»), с целью получения дохода, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании компенсации за использование объекта долевой собственности.

Для определения рыночного размера прибыли, которая могла быть получена Компании при использовании помещений спорного здания, назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Северо-западное бюро экспертизы и оценки» ФИО4.

Согласно заключению эксперта от 28.10.2020 № 174/2020 рыночный размер прибыли при использовании помещений здания ТРК «Питерлэнд» в период с 13.07.2017 по 02.08.2018 составляет 503 322 129 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание результаты указанной экспертизы, пришел к выводу о том, что с Компании в пользу Общества подлежит взысканию 251 661 064 руб. 50 коп. компенсации исходя из размера его доли в праве собственности на объект (1/2) и рыночного размера прибыли за период с 13.07.2017 по 02.08.2018, а также 200 000 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, отнес на Компанию судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины в сумме 55 604 руб., рассчитанной пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-16121/2017 по спору с участием Общества и Компании, 07.03.2017 в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) была внесена запись о государственной регистрации права собственности Компании на объект капитального строительства - нежилое здание многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком «Питерлэнд» по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, кадастровый номер 78:34:0416602:3012, который является результатом достройки указанного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 78:34:4166Б:0:12, на который ранее было зарегистрировано право общей долевой собственности Общества и Компании.

Названными судебными актами действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) по государственной регистрации права единоличной собственности Компании на здание ТРК «Питерлэнд» признаны незаконными как несоответствующие положениям статей 15, 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) ввиду их осуществления в отсутствие заявления Общества как участника долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 78:34:4166Б:0:12.

Суды при разрешении дела № А56-16121/2017 указали, что в силу приведенных положений Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на объект недвижимости, созданный в результате завершения строительства объекта незавершенного строительства, неразрывно связана с правами на объект незавершенного строительства - зарегистрированное право собственности лиц на объект незавершенного строительства прекращается с

возникновением у данных лиц права собственности на новый объект. Иное означало бы прекращение права собственности на объект незавершенного строительства способом, не предусмотренным статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Государственная регистрация права собственности на новый объект в связи с прекращением существования объекта незавершенного строительства должна осуществляться по заявлению его собственника (собственников).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу

№ А56-21585/2017, рассмотренному также с участием сторон настоящего спора, установлено, что Управление Росреестра уведомлением от 22.03.2017 отказало в государственной регистрации прекращения права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 78:34:4166Б:0:12. Названный отказ регистрирующего органа постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 признан правомерным по мотиву отсутствия оснований для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства без соответствующего заявления правообладателя.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, применительно к установленным при рассмотрении настоящего дела и дел № А56-16212/2017, А56-21585/2017 обстоятельствам, суды пришли к выводу, что здание ТРК «Питерлэнд» в спорный период использовалось Компанией единолично, в том числе вследствие осуществления ответчиком действий, связанных с государственной регистрацией права единоличной собственности на данный объект недвижимости, и недостижения сторонами соглашения о владении и пользовании общим имуществом, поэтому признали требования Общества о взыскании компенсации по правилам

статьи 247 ГК РФ обоснованными по праву.

При определении размера компенсации суды исходили из сумм прибыли от использования помещений здания ТРК «Питерлэнд» в спорный период, установленной по результатам проведения судебной экспертизы, выводы которой Компанией не оспорено и не опровергнуты, и размера доли Общества в праве общей долевой собственности, составляющей 1/2.

Примененный судами подход к определению размера доли Общества в праве долевой собственности на имущество не противоречит положениям пункта 1 статьи 245 ГК РФ.

Довод подателя жалобы со ссылкой на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А56-125060/2018 по спору об установлении размера долей в праве общей долевой собственности на здание ТРК «Питерлэнд» отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Таким образом, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

В данном случае суды правомерно посчитали, что применительно к положениям статьи 245 ГК РФ и предмету требований, заявленных в рамках дела № А56-125060/2018, предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу не имеется, и рассмотрели спор о взыскании компенсации за спорный период исходя из размера долей, определенного в соответствии пунктом 1 статьи 245 ГК РФ.

С учетом изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции было изменено решение от 09.11.2020, по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставлению без изменения подлежит постановление от 04.02.2021.

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А56-61750/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Стрёмберг» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2021.

Председательствующий Е.В. Чуватина
Судьи А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий