Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-37324/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Универсам» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2021 по делу № А42-6212/2021 , рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнёр плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсам»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнёр плюс» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсам» о взыскании 163 524 руб. 55 коп. основного долга за оказанные на основании договора управления от 01.01.2015 № 33 в период с сентября 2020г. по март 2021г. приходящиеся на нежилое помещение площадью 813,8 кв.м в многоквартирном доме № 33 по пр. Ленина г. Кировска Мурманской обл. услуги содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, включающие также плату за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества, 5 840 руб. 64 коп. пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за период с 01.01.2021 по 30.04.2021, 15 000 руб. судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 163 524 руб. 55 коп. основного долга, 5 840 руб. 64 коп. пени, в удовлетворении требования о взыскании 15 000 руб. судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Судом не в полной мере выяснены обстоятельства дела, истец не оказывал услуги по текущему ремонту, уборка снега и клининговые услуги осуществлялись ответчиком самостоятельно. Услуги по дератизации и дезинсекции осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Дикси Юг». Кроме того, в нежилых помещениях отсутствует прокладка газопровода, какое-либо газовое оборудование. Расчет исковых требований не представлен.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 813,8 кв.м, находящегося в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Мурманская обл., г.Кировск, пр.Ленина, д.33, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на указанное помещение.

Управление названным многоквартирным жилым домом с 01.01.2015 осуществляется истцом на основании протокола от 28.12.2014 общего собрания собственников помещений названного дома и договора управления этим домом от 01.01.2015 № 33, где в пункте 4.2 размер платы за содержание и ремонт общего имущества управляемого дома в период действия этого договора составил 19 руб. 70 коп. за квадратный метр.

Общим собранием собственников на основании протокола от 10.07.2019 №1/2019 с 01.07.2019 утверждён размер ежемесячной платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 26 руб. 30 коп. за кв.м.

В период с сентября 2020 года по март 2021 года истец предоставлял в отношении рассматриваемого нежилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые не были оплачены ответчиком, оплата коммунальных ресурсов ответчиком не производилась.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском после направления оставленной без удовлетворения претензии.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Аналогичная норма содержится и в ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание, текущий и капитальный ремонт жилого помещения (статьи 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ).

Факт оказания ответчику в спорный период коммунальных услуг (коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества) и услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела.

Документы, опровергающие оказание истцом жилищно-коммунальных услуг, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Контррасчет также не представлен.

Несение ответчиком собственных расходов не освобождает его от обязанности оплатить управляющей компании расходы на содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Истцом предъявлено требование о взыскании 5 840 руб. 64 коп. пени, начисленной за период с 01.01.2021 по 30.04.2021, рассчитанной на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Расчет повторно проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2021 по делу № А42-6212/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.М. Попова