Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-37337/2021 ) Управления ФССП по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу № А56-26548/2021 (судья Захаров В. В.), принятое

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ СВЕТ-ЭКО"

к 1) судебный пристав-исполнитель Гатчинского РОСП Хокконен Ксения Алексеевна; 2) Заместитель начальника отделения- заместитель старшего судебного пристава Гатчинского РОСП Мериц Ирина Владимировна; 3) УФССП по Ленинградской области

3-е лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦПРОММАШ"

об оспаривании бездействия, постановлений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ СВЕТ-ЭКО» (далее -заявитель, должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП Управления ФССП России по Ленинградской области Хокконен К.А., выразившегося в ненаправлении должнику постановления от 18.02.2021 о возбуждении исполнительного производства № 215794/21/47023-ИП; признании незаконным постановления от 16.03.2021 № 41231350125672 об обращении взыскания на денежные средства, вынесенного в рамках исполнительного производства № 215794/21/47023-ИП; признании незаконным постановления от 17.03.2021 № 350251039/4723 об обращении взыскания на денежные средства, вынесенного в рамках исполнительного производства № 215794/21/47023-ИП; признании незаконным постановления от 19.03.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Гатчинского РОСП Управления ФССП России по Ленинградской области Мериц И.В. в рамках исполнительного производства № 215794/47023-ИП; об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Управление) возвратить обществу денежные средства в размере 8 774 543,08 руб. в срок не позднее 5 дней с даты вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего заявления.

Решением суда от 06.08.2021 требования удовлетворены в части признания незаконными постановления от 16.03.2021 №41231350125672 об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству №215794/21/47023-ИП, от 17.03.2021 №350251039/4723 об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству №215794/21/47023-ИП, от 19.03.2021 о взыскании исполнительского сбора, обязании Управления возвратить обществу денежные средства в размере 8 774 543 руб. 08 коп. В остальной части в требованиях отказано.

Управление, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, требования удовлетворены неправомерно, поскольку 15.10.2021 сумма исполнительского сбора в размере 554 486 руб. 61 коп. была возвращена Обществу, суд неправомерно обязал Управление вернуть 8 220 056 руб. 47 коп. денежных средств, взысканных с Общества, поскольку данные денежные средства 23.03.2021, 25.03.2021 были перечислены взыскателю, на депозитном счете приставов отсутствовали на момент рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Также представитель Общества заявил о несогласии с решением суда в части отказа в требовании о признании незаконным бездействия пристава Хокконен К.А., выразившегося в ненаправлении должнику постановления от 18.02.2021 о возбуждении исполнительного производства № 215794/21/47023-ИП.

В судебном заседании заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Гатчинского РОСП Мериц Ирина Владимировна, Управление доводы жалобы поддержали, против доводов Общества возражали.

Пристав и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу №А56-35888/2020 с общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецпроммаш» взыскано 7 260 000 руб. задолженности, 598 942 руб. 28 процентов на 22.04.2020, а также проценты с 23.04.2020 по дату фактического погашения задолженности, 62 295 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист ФС №036651761.

На основании исполнительного листа ФС №036651761 судебным приставом-исполнителем Хокконен К.А. 18.02.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №215794/21/47023-ИП.

Указанное постановление Обществу не направлялось.

В рамках указанного исполнительного производства и.о. заместителя старшего судебного пристава Мериц И.В. вынесла постановление от 16.03.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, находящиеся на счете в Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, согласно которому обращено взыскание на денежные средства Общества на сумму 7 921 237 руб. 28 коп., а также 17.03.2021 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, находящиеся на счете в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), согласно которому обращено взыскание на денежные средства Общества на сумму 7 921 237 руб. 28 коп. Со счетов заявителя списаны денежные средства в размере 8 774 542 руб. 94 коп., часть из которых в размере 4 829 841 руб. 66 коп. возвращена Обществу.

Заместителем старшего судебного пристава Гатчинского Управления ФССП России по Ленинградской области Мериц И.В. 19.03.2021 вынесено постановление №47023/21/902219 о взыскании исполнительского сбора в размере 554 486 руб. 61 коп.

Не согласившись с бездействием пристава, вынесенными постановлениями, взысканием денежных средств, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения Общества, считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Согласно статье 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 2 статьи 112 Закона№229-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.03.2021 направлено в адрес Общества 19.03.2021 вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2021.

Исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у заместителя старшего судебного пристава Гатчинского РОСП Мериц И.В. оснований для вынесения постановление №47023/21/902219 о взыскании исполнительского сбора в размере 554 486 руб. 61 коп.

В соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования, содержится в статье 64 Закона №229-ФЗ.

Конкретная мера исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

На основании пункта 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

В силу абзаца 11 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

Факт добровольного исполнения должником требований исполнительного документа путем добровольной уплаты задолженности в общей сумме 8 186 193 руб. 04 коп. до возбуждения исполнительного производства и на следующий день после возбуждения исполнительного производства подтверждено платежными поручениями №345 от 10.02.2021, №346 от 10.02.2021 и №461 от 19.02.2021.

Исполнительное производство № №215794/21/47023-ИП возбуждено приставом 18.02.2021, а постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника приняты 16.03.2021 и 17.03.2021, то есть до направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения 5-дневного срока на добровольное исполнение, в течение которого Общество могло представить приставу сведения о добровольной оплате задолженности, а также после фактического погашения должником долга в добровольном порядке.

Списание денежных средств осуществлено 18.03.2021 на сумму 5 683 147 руб. 46 коп. и 19.03.2021 на сумму 7 921 237 руб. 28 коп., всего на сумму 13 604 384 руб. 70 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерности принятых приставом постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции указанная сумма не была возвращена приставами, в связи с чем суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение относительно обязания Управления возвратить Обществу 554 486 руб. 61 коп. взысканного исполнительского сбора.

Довод подателя жалобы и представленное им платежное поручение от 15.10.2021 о возврате Обществу 554 486 руб. 61 коп. взысканного исполнительского сбора подлежит учету на стадии исполнения судебного акта.

Податель жалобы полагает, что суд неправомерно обязал Управление вернуть 8 220 056 руб. 47 коп. денежных средств, взысканных с Общества, поскольку данные денежные средства 23.03.2021, 25.03.2021 были перечислены взыскателю, на депозитном счете приставов отсутствовали на момент рассмотрения дела.

Указанный довод является обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, со счета Общества взыскано 13 604 384 руб. 70 коп.

В досудебном порядке Гатчинским РОСП УФССР России по Ленинградской области осуществлен возврат денежных средств 25.03.2021 в сумме 4 829 841 руб. 66 коп.

До принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу старшим судебным приставом Гатчинского РОСП не принято решение о возврате денежных средств в размере 8 774 543 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности таких действий и обязал Управление возвратить Обществу 8 774 543 руб. 08 коп. (8 220 056 руб. 47 коп., а также 554 486 руб. 61 коп. взысканного исполнительского сбора).

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным указанный вывод суда в части суммы 8 220 056 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 11 статьи 70 Закона № 229-ФЗ при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, должнику возвращается излишне полученная сумма.

Как видно из материалов дела, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в сумме 8 220 056 руб. 47 коп., взысканные с общества в ходе исполнительного производства, перечислены на счет взыскателя и на депозитном счете службы судебных приставов отсутствуют, поэтому у суда не имелось оснований для возложения на Управление обязанности по их возврату и удовлетворения данного требований общества.

Следовательно, в этой части решение суда подлежит отмене, а требования – отклонению.

Суд первой инстанции, отказывая в требовании о признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в ненаправлении должнику постановления от 18.02.2021 о возбуждении исполнительного производства № 215794/21/47023-ИП, не указал мотивов такого отказа.

Как указывал суд первой инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2021 было направлено Обществу вместе с постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Несостоятельна ссылка приставов на сведения из сервиса Госуслуг от 20.02.2021, поскольку из них не следует, что заявителю направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, что этот документ был приложен к сообщению.

Следовательно, приставом не было своевременно направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, что повлекло нарушение прав и законных интересов Общества.

Соответственно, приставом допущено неправомерное бездействие, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене, а требование - удовлетворению.

Таким образом, оценив доводы сторон, материалы дела, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит частичной отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу № А56-26548/2021 отменить в части обязания Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новый Свет-ЭКО» денежные средства в сумме 8 220 056 руб. 47 коп.

В указанной части в требованиях отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу № А56-26548/2021 отменить в части отказа в требовании о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП по Ленинградской области Хокконен К. А., выразившегося в ненаправлении должнику постановления от 18.02.2021 о возбуждении исполнительного производства № 215794/21/47023-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП по Ленинградской области Хокконен К. А., выразившегося в ненаправлении должнику постановления от 18.02.2021 о возбуждении исполнительного производства № 215794/21/47023-ИП.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу № А56-26548/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А56-26548/2021, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова