Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2013 по делу № А56-51964/2011 (судья Радынов С.В.), принятое

по исковому заявлению ИП ФИО2

к ООО "РИА ПАНДА"

3-е лицо: ООО "Сириус"

о взыскании судебных расходов на сумму 126 749 руб. 90 коп.

установил :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИА «Панда» (199155, Санкт-Петербург, ул. Железноводская., д.17/5, лит.Д, ОГРН <***>, далее – Общество) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2 659 284 руб. задолженности и 636 265 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***>; место нахождения: 309340, Белгородская область, Борисовский район, пгт. Борисовка, ул. 70 лет ВЛКСМ, д.14, офис 2).

Решением суда от 18.01.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 99 600 руб., 22 039 руб. 40 коп. на оплату проезда представителя и 5 110 руб. 50 коп. на оплату проезда свидетеля к месту судебного заседания и обратно.

Определением от 09.01.2013 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Определение обжаловано ООО "РИА ПАНДА" в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие членство ООО «Фактор 96» в адвокатской коллегии Белгородской области, а также документы, подтверждающие членство ФИО3 в данной коллегии. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие членство ООО «Фактор 96» в адвокатской коллегии Белгородской области, следовательно, отсутствует основание для применения Постановления Совета адвокатской палаты Белгородской области о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами к оплате по договору с ООО «Фактор 96» и представителем ФИО3. В договоре стоимость услуг не указана, а согласно представленным актам стоимость одинаковых услуг является разной: в актах № 88 от 22 декабря 2011 г и №20 от 15 мая 2012 указана стоимость 11 000 рублей, а в акте №2 от 16 января 2012 указана стоимость 22 000 рублей за участие в судебных заседаниях. Истцом заявлены судебные издержки на оплату проезда свидетеля ФИО4, но не представлены документы, подтверждающие основание для оплаты и компенсации данных расходов истцом, при этом, свидетель ФИО4 представлял интересы третьего лица ООО «Сириус». Истцом заявлены судебные издержки на оплату проезда представителя ФИО3. В представленном договоре с 000 «Фактор 96» не указано, что оплата проезда оплачивается Доверителем и не входит в сумму договора. Кроме того, ответчик полагает, что истец мог представлять свои интересы в суде лично или выбрать представителя в Санкт-Петербурге, что могло бы значительно снизить расходы. Однако суд при вынесении определения не принял во внимание указанный факт.

В судебное заседание предприниматель и представитель третьего лица не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, в рамках рассмотрения дела №А56-51964/2011 интересы предпринимателя были представлены в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции и 2-х заседаниях суда апелляционной инстанции представителями ФИО5 и ФИО3

В судебном заседании от 11.01.2012 был опрошен свидетель ФИО4 (л.д. 207 том 1).

Предприниматель в подтверждение судебных расходов представил: договор поручения на ведение дела от 10.08.2011, акты сдачи-приемки предоставленных юридических услуг по ведению дела в суде первой и апелляционной инстанций, копии квитанций к приходному кассовому ордеру, всего на сумму 99 600 руб. В отношении расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил железнодорожные билеты на оплату проезда представителя и свидетеля из Белгорода в Санкт-Петербург и обратно на сумму 27 149 руб. 90 коп..

Из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы включают в себя уплаченную государственную пошлину и понесенные стороной судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение фактического оказания юридических услуг в рамках настоящего дела предприниматель представил договор поручения на ведение дела от 10.08.2011, заключенный с ООО «Фактор-96» в лице генерального директора ФИО3, акт № 71 от 18.10.2011 сдачи-приемки работ на сумму 10 000 руб., акт № 77 от 18.11.2011 сдачи-приемки работ на сумму 5 100 руб., акт № 88 от 22.12.2011 сдачи-приемки работ на сумму 12 250 руб., акт № 2 от 16.01.2012 сдачи-приемки работ на сумму 31 800 руб. по ведению дела в суде первой инстанции, и акт №20 от 15.05.2012 сдачи-приемки работ на сумму 35 450 руб., акт № 45 от 04.10.2012 сдачи-приемки работ на сумму 5 000 руб. по ведению дела в суде апелляционной инстанции, а также копии квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д. 228-234, 244-249 том 2).

В отношении расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил железнодорожные билеты на имя ФИО3 на сумму 22 039 руб. 40 коп. (л.д. 235-243 том 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе договор поручения на ведение дела от 10.08.2011, акты сдачи-приемки предоставленных юридических услуг по ведению дела в суде первой и апелляционной инстанций, копии квитанций к приходному кассовому ордеру об уплате 99 600 руб. за юридические услуги, а также доказательства оплаты проезда представителя ФИО3 в размере 22 039 руб. 40 коп., суд апелляционной инстанции считает, что понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в сумме 99 600 руб., а также подтвержденными доказательствами расходы на оплату проезда представителя в размере 22 039 руб. 40 коп.

Указанный подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/08, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Из представленных сторонами доказательств усматривается, что Общество, заявляя о необходимости отказа представителю во взыскании судебных расходов в заявленном размере, не представило в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Несогласие Общества с размером взысканных расходов не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, материалы дела не содержат.

Поскольку возражения Общества по требованию предпринимателя о взыскании судебных издержек не основаны на каких-либо доказательствах, суд апелляционной инстанции их не принимает.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с определением суда первой инстанции и доводами истца в части распределения судебных расходов, понесенными предпринимателем, на оплату проезда свидетеля в размере 5 110 руб. 50 коп.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в судебном заседании 18.01.2012 в качестве свидетеля по ходатайству истца был допрошен ФИО4, работающий в ООО «Сириус».

В соответствии с частью 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелям возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Таким образом, свидетель ФИО4 имеет право обратиться с самостоятельным заявлением о компенсации соответствующих расходов.

Основания для возмещения истцу расходов, которые должен был понести на проезд свидетель, отсутствуют.

Кроме того, истец не представил доказательства несения расходов по оплате проезда свидетеля. Железнодорожный билет не свидетельствует о расходах истца. Иные доказательства отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за обжалование определения арбитражного суда о возмещении судебных расходов, в связи с чем, перечисленная ООО «РИА «Панда» государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2013 по делу № А56-51964/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИА «Панда» ( 199155, Санкт-Петербург, ул. Железноводская., д.17/5, лит.Д, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) 99 600 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 22 039 руб. 40 коп. в возмещение расходов на оплату проезда представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РИА «Панда» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Т.С. Ларина

В.Б. Слобожанина