Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-37369/2021 ) общества с ограниченной ответственностью "Компакт - Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по делу № А56-24135/2021 , принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компакт - Плюс"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Петербург-кино"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт"

о признании незаконным итогового протокола запроса предложений, взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компакт-Плюс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Петербург-Кино» (далее – Учреждение, ответчик) о признании незаконными действий, итогового протокола проведения запроса предложений в электронной форме от 09.02.2021 и взыскании с Учреждения упущенной выгоды в размере 640 167 рублей 19 копеек.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью " Строй Эксперт " (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 в удовлетворении искового заявления отказано.

ООО «Компакт-Плюс» не согласившись с решением суда от 17.09.20.2021, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что признание недействительным итогового протокола от 09.02.2021 и соответственно заключенного по итогам закупки контракта будет свидетельствовать о нарушениях прав истца и об обоснованности его требований взыскании упущенной прибыли. Участие в закупке и обжалование незаконных действий заказчика причинило истцу ущерб в виде реальных убытков, а именно зарплата сотрудников, обеспечивающих участие в закупке, время, потраченное на обжалование действий заказчика в УФАС по Санкт – Петербургу, а также денежные средства на обеспечение заявки на участие в закупке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Компакт-Плюс» являлось участником закупки 0372200045320000006, размещенной Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждение культуры «Петербург-кино» (Заказчик).

Извещение о проведении запроса предложений в электронной форме размещено 18.11.2020 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200045320000006.

Начальная (максимальная) цена контракта 4 274 163, 20 рублей.

В соответствии с документом, размещенным в качестве протокола проведения запроса предложений от 27.11.2020 заявка ООО «Компакт-Плюс» (единственный участник закупки) отклонена по следующему основанию – «Документы представлены не в полном объеме или недостоверная информация (в составе заявки присутствует решение единственного участника общества об одобрении сделки от 26.07.2017. В представленном решении об одобрении крупной сделки срок не указан, значит, данное решение действительно в течение одного года (пункт 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ) и действует до 26.07.2018. Таким образом, представленное решение об одобрении крупной сделки, является просроченным.).

Заявителем была подана жалоба вх. № 43635-ЭП/20 от 01.12.2020 в Санкт-Петербургское УФАС России, доводы которой состояли в следующем:

- в документации о закупке отсутствовало требование, о предоставление в составе заявки на участие в запросе предложений в электронной форме решения об одобрении крупности сделки;

- непредоставление указанного документа не может являться основанием для отклонения заявок (отстранении) участников, так как Закон о Контрактной системе разделяет понятие решения об одобрении крупной сделки поданного для целей аккредитации в ЕИС, а также направленного в составе второй части заявки на участие в закупке;

- сделка, заключаемая по итогам данной закупки, не являлась для Заявителя крупной.

Комиссия УФАС пришла к выводу, что комиссией Заказчика по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений принято неправомерное решение об отстранении Заявителя от участия в запросе предложения, в чем усматривается нарушение части 18 статьи 83.1 Закона о контрактной системе (решение № 44-6420/20 от 08.12.2020)

В соответствии с размещенным 17.12.2020 протоколом проведения запроса предложений итоговый балл по заявке ООО «Компакт-Плюс» составил 74,46 баллов, из них по нестоимостному критерию – 18 баллов (из 40 возможных).

Заявителем была подана жалоба в Санкт-Петербургское УФАС России (вх. № 47651-ЭП/20 от 25.12.2020), доводы которой состояли в неверном применении конкурсной комиссией порядка оценки заявок.

Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок жалоба Заявителя была признана обоснованной (решение № 44-148/21 от 11.01.2021). УФАС признало в действиях комиссии Заказчика по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений нарушение части 19 статьи 83.1 Закона о контрактной системе. Заказчику, его комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений и оператору электронной площадки было выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения – протоколы по закупке были отменены повторно.

В соответствии с размещенным 09.02.2021 итоговым протоколом проведения запроса предложений итоговый балл по заявке ООО «Компакт-Плюс» составил 78,46 баллов, из них по нестоимостному критерию – 22 балла (из 40 возможных).

В нарушение Решения Санкт-Петербургского УФАС № 44-148/21 от 11.01.2021 и предписания по делу № 44-148/21 об устранении нарушений законодательства о закупках Учреждение неправомерно занизило итоговый балл по заявке Заявителя, чем существенно нарушило его права на участие в государственном заказе, оказав тем самым предпочтение иным участникам закупки.

Заявителем повторно была подана жалоба в Санкт-Петербургское УФАС России (вх. № 5020- ЭП/21 от 15.02.2021), доводы которой состояли в неверном применении конкурсной комиссией порядка оценки заявок. Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок жалоба Заявителя была признана обоснованной (решение № 44-1071/21 от 19.02.2021). УФАС признало в действиях комиссии Заказчика по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений нарушение части 19 сттатьи83.1 Закона о контрактной системе, однако обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения выдано не было в связи с заключением государственного контракта.

Ссылаясь на то, что Учреждением неоднократно были нарушены статьи 8, 9, пункт 19 статьи 83.1 Закона о Контрактной системе, не соблюдены принципы обеспечения конкуренции и профессионализма Заказчика, а также правила оценки заявок участника запроса предложений в электронной форме, Учреждение уклонилось от исполнения предписания УФАС России по Санкт-Петербургу, нарушило права заявителя как участника закупки, а также было нарушено право Общества на осуществление предпринимательской деятельности, ООО «Компакт-Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении искового заявления правомерно исходил из следующего.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 83.1 Закона N 44-ФЗ, под запросом предложений в электронной форме понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупке при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения и документации о проведении запроса предложений в электронной форме и победителем такого запроса признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цену контракта; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификацию участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу части 4 статьи 32 Закона N 44-ФЗ в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

Пунктом 7 части 6 статьи 83.1 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений в электронной форме заказчик размещает в единой информационной системе утвержденную заказчиком документацию о проведении такого запроса, которая должна содержать критерии оценки заявок на участие в запросе предложений в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки таких заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 3 Правил N 1085 оценка представляет собой процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены; значимость критерия оценки - вес критерия оценки в совокупности критериев оценки, установленных в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, выраженный в процентах; коэффициент значимости критерия оценки - вес критерия оценки в совокупности критериев оценки, установленных в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, деленный на 100; рейтинг заявки (предложения) по критерию оценки - оценка в баллах, получаемая участником закупки по результатам оценки по критерию оценки с учетом коэффициента значимости критерия оценки.

Пунктом 4 Правил N 1085 предусмотрено, что в целях настоящих Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки: а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки; б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки.

К нестоимостным критериям отнесены качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Именно на основе критериев, указанных в документации о проведении запроса предложений в электронной форме, согласно части 19 статьи 83.1 Закона N 44-ФЗ, для выявления победителя закупки комиссия по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений осуществляет оценку всех заявок участников.

Пунктом 27 (1) Правил N 1085 установлено, что в случае осуществления закупки, по результатам которой заключается контракт на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, по нестоимостному критерию оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" в документации о закупке устанавливается один или несколько следующих показателей:

а) общая стоимость исполненных контрактов (договоров) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу;

б) общее количество исполненных контрактов (договоров) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу;

в) наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу.

Как следует из материалов дела, действия Учреждения были предметом обжалования в установленном порядке и по жалобам Заявителя от 01.12.2020, от 25.12.2020 Санкт-Петербургское УФАС России были вынесены Решения № 44-6420/20 от 08.12.2020, № 44-148/21 от 11.01.2021, выданы предписания на устранение недостатков путем отмены протокола проведения запроса предложений в электронной форме и итогового протокола запроса предложений в электронной форме; повторного рассмотрения заявки участников, проведения процедуры закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения искового заявления в указанной части, в связи с восстановлением нарушенных прав заявителя устранением заказчиком недостатков, перечисленных в предписаниях УФАС по делам № 44-6420/20 от 08.12.2020, № 44-148/21 от 11.01.2021, добровольно.

Решение УФАС по Санкт – Петербургу по делу № 44-1071/21 было принято 19.02.2021, то есть уже после даты заключения контракта с ООО «Строй Эксперт» - 18.02.2021. Данное решение не содержало обязательные для исполнения Заказчиком предписания, не содержало указаний на выявленные нарушения прав Заявителя или на совершение каких-либо действий со стороны Заказчика, направленных на ущемление прав Заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указано, что основанием для признания торгов недействительными могут выступать существенные нарушения процедуры (правил) их проведения, установленной законом, которые могли привести к неправильному определению результатов торгов. При обращении с заявлением о признании торгов недействительными заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов допущенным нарушением установленного порядка проведения торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (абзац 7 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

На основании пункта 5 указанного информационного письма при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О указал, что торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

Таким образом, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Поскольку контракт № 0372200045320000006 от 17.02.2021 по результатам закупки расторгнут соглашением сторон от 23.04.2021, фактически не исполнялся в связи с отсутствием бюджетного финансирования (соглашение о расторжении контракта от 23.04.2021) и заказчик не планирует заключение договора по предмету закупки в связи с корректировкой проектной документации, признание торгов недействительными не приведет к реальному восстановлению прав Заявителя.

Как правильно указано судом первой инстанции, Гражданский кодекс Российской Федерации не обязывает Заказчика повторно проводить торги в случае признания недействительными результатов торгов и заключенного договора.

Закон №44-ФЗ таких положений также не содержит. Следовательно, если в товарах (работах, услугах), которые были предметом недействительных торгов, больше нет необходимости, то Заказчик не обязан осуществлять данную закупку повторно.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды обществом в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что допущенное учреждением нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему стать победителем в торгах и получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать, какие доходы он реально (достоверно) мог получить.

По смыслу приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ не имеется оснований считать упущенной выгодой предусмотренную контрактом оплату за работы, которые фактически подрядчиком не выполнялись. Получение оплаты в любом случае обусловлено передачей заказчику результатов качественных и полных работ.

Соответствие Заявителя квалификационным требованиям и признание его победителем закупки неминуемо не предрешает качественное и своевременное исполнение контракта, без возможного отказа заказчика от приемки и оплаты ненадлежащего результата работ, а также неустоек (штрафов), уменьшающих ожидаемую экономическую выгоду подрядчика.

Доказательств подтверждающих реальную возможность получения денежных сумм (запланированной прибыли) Обществом не представлено.

В удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика убытков правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по делу № А56-24135/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев

А.Б. Семенова