Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-37378/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт химических волокон и композиционных материалов (с экспериментальным заводом)» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 22.09.2021)по делу № А56-61989/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт химических волокон и композиционных материалов (с экспериментальным заводом)» (195030, <...>, лит.АС, пом.1-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Хеопс» (195027, Санкт-Петербург, ул.Магнитогорская, д.30, лит.А, офис 1002, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы компенсации за односторонний отказ от исполнения договора

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт химических волокон и композиционных материалов (с экспериментальным заводом)» (далее – Истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Хеопс» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 212 699 руб. 65 коп. штрафной неустойки на основании п.5.9 договора аренды от 19.12.2018 №Н2О/05/12/18.

Определением от 19.07.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021, вынесенным в виде резолютивной части, отказано в удовлетворении исковых требований.

10.09.2021 Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

22.09.2021 по заявлению Истца судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Институт обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковое заявление удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку требование Института о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной п.5.9 Договора, не было предметом спора в деле №А56-39715/2020.

10.11.2020 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.12.2018 между Институтом (арендодателем) и Обществом (арендодателем) был заключен договор №Н2О/05/12/18 аренды нежилых помещений (далее – Договор), предметом которого является аренда части здания с кадастровым номером 78:11:0612603:1400, расположенного по адресу: <...>, лит.АС, пом.1-Н (далее – Здание) в составе нежилого помещения 1201, 1202, 1203, 1204, 1205 и части коридора общей площадью 351,8 кв.м, находящего на 12 этаже Здания (далее – Помещения), для использования в качестве нежилых офисных помещений.

По акту приема-передачи от 15.01.2019 Помещения переданы арендатору.

Согласно пункту 5.2 Договора срок аренды по настоящему договору устанавливается до 30.11.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора величина месячной арендной платы за арендуемые помещения составляет: за январь 2019 года 215 849 руб., в т.ч. НДС 20%, с февраля по ноябрь 2019 года (включительно) 382 630 руб., в т.ч. НДС 20%.

Уведомлением от 18.06.2019 №27/27 Общество известило Институт о досрочном расторжении Договора с 01.07.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу №А56-39715/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Института к Обществу о взыскании на основании договора аренды от 19.12.2018 №Н2О/05/12/18, заключенного сторонами, 913 374 руб. 84 коп. задолженности за период с августа по ноябрь 2019 года, 1 308 521 руб. 10 коп. предусмотренной п.4.3 договора неустойки за период с 05.02.2019 по 18.05.2020, неустойки в размере 0,5%, начисленной на сумму долга 913 374 руб. 84 коп., начиная с 19.05.2020 по день фактического исполнения обязательств по договору от 19.12.2018 № Н2О/05/12/18 аренды нежилых помещений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Института по делу №А56-39715/2020 суд указал на удовлетворение обоснованных притязаний Института на возмещение ему долга и неустойки в размере 212 699 руб. 65 коп. из суммы внесенного арендатором обеспечительного платежа в размере 382 630 руб.

В соответствии с пунктом 5.9 Договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, не связанного с нарушением арендодателем своих обязательств, указанных в п.5.4.4 договора, при условии выполнения п.5.5 договора, арендодатель имеет право взыскать штрафную неустойку в размере месячной арендной платы согласно п.2.1 договора.

В целях реализации предоставленного указанным пунктом права Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплаты предусмотренной п.5.9 Договора штрафной неустойки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сделав вывод, что сальдо встречных предоставлений в результате прекращения действия Договора было установлено в рамках арбитражного дела №А56-39715/2020.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с п.1 и п.4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.3 ст.310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии с п.5.9 Договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, не связанного с нарушением арендодателем своих обязательств, указанных в п.5.4.4 договора, при условии выполнения п.5.5 договора, арендодатель имеет право взыскать штрафную неустойку в размере месячной арендной платы согласно п.2.1 договора.

В соответствии с п. 5.5 Договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора он обязан известить арендодателя в срок не позднее 60 дней до момента досрочного прекращения договора путем письменного уведомления, отправленного заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в настоящем договоре, либо нарочным с отметкой о вручении.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу №А56-39715/2020 установлено, что требования к порядку уведомления арендодателя о намерении арендатора досрочно расторгнуть Договор ООО «УК «Хеопс» соблюдены, что подтверждается письмами Общества от 18.06.2019 исх. № 27/27 и от 13.08.2019, в связи с чем, Договор является расторгнутым с 21.08.2019 (дата получения Институтом письма от 18.06.2019 – 21.06.2019 + 60 дн.).

При этом, указанным решением суда не установлен факт оплаты Обществом предусмотренной п.5.9 суммы.

Согласно абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводам Общества, исходя из буквального содержания п.5.9 Договора и текста решения суда по делу №А56-39715/2020, оплата арендатором предусмотренной п.5.9 Договора суммы не является условием для признания Договора расторгнутым.

Стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 310, 329, 421 ГК РФ особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин. Так, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

При этом, как указано в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

В данном случае односторонний отказ Общества от исполнения Договора не был вызван неисполнением или ненадлежащим исполнением Институтом обязательств.

Притязания Истца на уплату предусмотренной п.5.9 договора суммы не были заявлены и не рассматривались судом в рамках дела №А56-39715/2020.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора величина месячной арендной платы, с февраля по ноябрь 2019 года (включительно) составляет 382 630 руб., в т.ч. НДС 20%.

Исходя из установленной решением суда от 11.12.2020 по делу №А56-39715/2020 суммы обеспечительного платежа в размере 382 630 руб. и сумм задолженности в размере 33 325 руб. 84 коп. и договорной неустойки, предусмотренной п.4.3 Договора, в размере 179 373 руб. 81 коп. ( в общей сумме: 212 699 руб. 65 коп.), остаток обеспечительного платежа составляет 169 930 руб. 35. коп.

Доводы Общества о неправильном определении в решении суда от 11.12.2020 по делу №А56-39715/2020 сумм долга и неустойки подлежат отклонению на основании ч.1 ст. 16 и ч.2 ст. 69 АПК РФ, поскольку указанное решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах Институтом правильно определена подлежащая взысканию на основании п.5.9 Договора сумма компенсации за односторонний отказ Общества от исполнения Договора в размере: 382 630 руб. и 169 930 руб. 35 коп. = 212 699 руб. 65 коп.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 по делу № А56-61989/2021 , принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 22.09.2021) отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Хеопс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт химических волокон и композиционных материалов (с экспериментальным заводом)» на основании п.5.9 договора аренды от 19.12.2018 №Н2О/05/12/18 сумму в размере 212699 руб. 65 коп,судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску 7254 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Ю.С. Баженова