Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-373/2015 ) Гордеева К.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 по делу № А56-79243/2013 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ООО «ВЭЛЛ-КОМ» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ПиН Групп»,

установил:

ООО «ВЭЛЛ-КОМ» (далее – кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПиН Групп» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требованием в размере 8 598 000 руб. основного долга и 405 166,03 руб. неустойки для включения в реестр требований кредиторов ООО «ПиН Групп».

В ходе рассмотрения требования кредитор уточнил заявленную сумму и просил включить в реестр требований кредиторов его требование в размере 8 598 000 руб. основного долга и 398 099,18 руб. неустойки. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.12.2014 требование ООО «ВЭЛЛ-КОМ» в размере 8 598 000 руб. основного долга и 398 099,18 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов ООО «ПиН групп» с отнесением указанного требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

На указанное определение кредитором Гордеевым К.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 05.12.2014 отменить, отказать ООО «ВЭЛЛ-КОМ» во включении в реестр требований кредиторов ООО «ПиН Групп».

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно проигнорирован довод Гордеева К.А. о том, что 20.02.2014 определением суда по делу №А56-3845/2013 в его пользу обращено взыскание на принадлежащие ООО «ПиН Групп» 100 % доли в уставных капиталах ряда обществ, в том числе ООО «ВЭЛЛ-КОМ».

Кредитор Гордеев К.А. полагает, что фактически заявленная ко включению в реестр кредиторов дебиторская задолженность является составляющей стоимости доли должника в уставном капитале ООО «ВЭЛЛ-КОМ».

Податель жалобы также указывает, что судом не проверялось возможное перечисление денежных средств со счетов должника в адрес ООО «ВЭЛЛ-КОМ», несмотря на явную аффилированность указанных юридических лиц.

В судебном заседании представитель кредитора Гордеева К.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Данная позиция разделена кредиторами Швецовым С.С. и Чижовым Д.А.

Представители кредитора ООО «ВЭЛЛ-КОМ» и должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 в отношении ООО «ПиН Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич. Сведения о введении отношении Должника процедуры наблюдения опубликованы 12.07.2014 в газете «Коммерсантъ» №120.

04.08.2014 ООО «ВЭЛЛ-КОМ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПиН Групп» требования в размере 8 598 000 руб. основного долга и 398 099,18 руб. неустойки.

Требование ООО «ВЭЛЛ-КОМ» основано на заключенных между кредитором и должником - ООО «ПиН Групп» договорах займа от 02.06.2011, от 05.03.2011, от 05.05.2011, от 07.04.2011, от 10.03.2011, от 18.05.2011, от 28.03.2011.

В соответствии с пунктом 5.2 указанных договоров в случае просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа должник обязан оплатить неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В качестве доказательств предоставления денежных средств должнику в размере, указанном в договорах, кредитором представлены платежные поручения, заверенные банком и имеющие отметку о списании денежных средств, а также документы бухгалтерского учета и отчетности ООО «ВЭЛЛ-КОМ» за период с 2011 года по сентябрь 2014 года.

Представитель временного управляющего возражений против удовлетворения требования кредитора не заявлял.

Представитель кредиторов Гордеева К.А., Чижова Д.А., Шведова С.С. возражал против включения требования ООО «ВЭЛЛ-КОМ», считая недоказанным факт предоставления денежных средств должнику, а также указывая на возможность требования кредитора стать конкурсной массой должника, поскольку в судебном порядке по делу №А56-3845/2013 в пользу Гордеева К.А. обращено взыскание на 100% доли, в том числе в уставном капитале ООО «ВЭЛЛ-КОМ».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требование ООО «ВЭЛЛ-КОМ» признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Вас РФ № 35 от 22.06.2012 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, факт предоставления займа в заявленном размере подтвержден платежными поручениями, заверенными банком и имеющими отметку о списании денежных средств, а также документами бухгалтерского учета и отчетности ООО «ВЭЛЛ-КОМ» за период с 2011 года по сентябрь 2014 года.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810 ГК РФ, правомерно включил требование ООО «ВЭЛЛ-КОМ» в размере 8598 000 руб. основного долга и 398 099,18 руб. неустойки в реестр требований кредиторов ООО «ПиН Групп» с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Гордеева К.А., изложенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обращение взыскания на долю в уставном капитале кредитора не свидетельствует об отсутствии задолженности должника по договорам займа при наличии соответствующих доказательств, подтверждающих факт предоставления должнику заемных денежных средств.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 по делу № А56-79243/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова