Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-37402/2021 ) публичного акционерного общества "Мегафон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 по делу № А56-2320/2021 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №4 Приморского района" к публичному акционерному обществу "Мегафон" об обязании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКС №4 Приморского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – ответчик) с иском об обязании произвести демонтаж базовой станции, размещенной на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шаврова, д. 25, корп. 1, произвести работы по восстановлению целостности фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шаврова, д. 25, корп. 1, в местах крепления базовой станции за счет собственных средств.

Решением от 15.09.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ПАО «Мегафон» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.03.2018 №1 управление многоквартирным домом №25 корп.1 по ул. Шаврова в Санкт-Петербурге осуществляет ООО «Жилкомсервис №4 Приморского района», которым на основании обращений проживающих в данном многоквартирном доме проведено обследование фасада дома и установлено, что в отсутствие законных оснований ответчиком на фасаде здания размещена базовая станция, о чем составлен акт от 30.12.2020.

ООО «ЖКС №4 Приморского района» направлено ответчику требование от 30.12.2020 представить документы, подтверждающие законность установки базовой станции в срок до 15.01.2021 в соответствии со ст. 44-46 Жилищного кодекса РФ, в случае непредставления соответствующей документации собственными силами произвести демонтаж данного оборудования.

Поскольку требования ООО «ЖКС №4 Приморского района» ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации (далее - Правительство).

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда, к которым в силу пункта 1.1 названных Правил относятся и управляющие организации, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

С учетом приведенных норм гражданского и жилищного законодательства истец вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества.

При этом наличие у ответчика разрешительной документации соответствующих государственных контролирующих органов не отменяет необходимости совершения ответчиком действий по получению разрешения общего собрания собственников МКД.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по другим делам не влияет на выводы суда. Защита линий сетей и сооружений связи не может осуществляться посредством нарушения права собственности других лиц.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, признав требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 174 АПК РФ решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, должно содержать указание на срок их совершения.

Резолютивная часть решения по настоящему делу указания на такой срок не содержит, на что правильно указано подателем жалобы. Между тем данное нарушение не является основанием для отмены судебного акта, так как может быть устранено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В отсутствие правовой позиции истца относительно срока исполнения решения следует руководствоваться положением п. 2 ст. 314 ГК РФ. Приняв во внимание, что иск направлен на обязание совершить определенные действия, апелляционный суд полагает, что исходя из обычаев и существа обязательства решение подлежит исполнению в течение 90 дней с даты вступления решения в законную силу с учетом сезонности выполнения определенных работ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 по делу № А56-2320/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина

С.А. Нестеров