Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-37483/2021 ) индивидуального предпринимателя Гасановой Гулистан Раимовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по делу № А56-44534/2017 (судья Корчагина Н. И.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Гасановой Гулистан Раимовны

к Межрайонной ИФНС № 21 по Санкт-Петербургу; УПФР в Красногвардейском районе СПБ,

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании действий

установил:

Индивидуальный предприниматель Гасанова Гулистан Раимовна (далее -заявитель, предприниматель) обратилась Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконными действий налоговых органов, выразившихся в выдаче справки о состоянии расчетов № 10502, содержащей сведения о задолженностях перед бюджетом, возможность взыскания которых налоговыми органами утрачена в связи с истечением сроков взыскания (безнадежная задолженность); об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Гасановой Г.Р. путем выдачи справки о состоянии расчетов с бюджетом, не содержащей сведений о наличии указанной безнадежной задолженности; о признании невозможной к взысканию недоимку предпринимателя по НДС (за аренду помещения) в размере 100 682 руб. 61 коп., а также задолженность по пеням, начисленным на указанную сумму недоимки по настоящее время, по штрафам в размере 20 136 руб. и 2400 руб. в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке; о признании невозможной к взысканию задолженность (недоимку) предпринимателя по взносам в Пенсионный Фонд РФ в целом: за 2008 год – 2654 руб. 08 коп. и пени к ним, за 2009 год – 4963 руб. 53 коп. и пени к ним, за 2010 год – 12 333 руб. 02 коп. и пени к ним, за 2013 год – 39 759 руб. 70 коп. и пени к ним, за 2014 год – 27 563 руб. 61 коп. и пени к ним, за 2015 год – 22 808 руб. 27 коп. и пени к ним, за 2016 год – 23 153 руб. 33 коп. в связи с истечением установленного срока их взыскания; об обязании налогового органа списать указанные безнадежные к взысканию суммы недоимки и задолженности по пеням, штрафам, процентам с лицевого счета предпринимателя; об обязании налогового органа возвратить ИП Гасановой Г.Р. излишне уплаченные 25 740 руб. 90 коп. и 1256 руб.; об обязании налогового органа возвратить ИП Гасановой Г.Р. излишне и незаконно взысканные 30 062 руб. 31 коп.; о признании недействительными, незаконными требований и постановлений УПФР в Красногвардейском районе, вынесенных в 2008-2016 годах: требование от 11.03.2009 № 07/3057, постановление от 01.04.2009 № 707, требование от 22.03.2010 № 07/2932, постановление от 26.11.2010 № 11257, требование от 15.04.2011 № 08802590162134, постановление от 27.09.2011 № 08802540039906, требование от 21.03.2012 № 08802540103711, постановление от 03.05.2012 № 08802590022297, требование от 31.01.2013 № 08802540035694, постановление от 11.03.2013 № 08802590013454, требование от 05.02.2014 № 08802590051162, постановление от 26.03.2014 № 08802540018295, требование от 05.02.2015 № 08802590075643, постановление от 23.11.2015 № 202S04150001810, требование от 07.03.2016 № 202S01160106184, постановление от 10.10.2016 № 202S04160051734, требование от 20.02.2017 № 202S01170397360.

Решением суда от 07.05.2018 требования удовлетворены в части обязания инспекции возвратить индивидуальному предпринимателю Гасановой Гулистан Раимовне переплаты по ЕНВД в сумме 25 740 руб. 90 коп., по штрафу ЕНВД в размере 1256 руб. 10 коп. В остальной части требования отклонены.

Предприниматель обратилась в суд о пересмотре решения суда от 07.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 16.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель заявила ходатайство о приобщении в дело в качестве доказательства письма УФНС по Санкт-Петербургу от 30.09.2021.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку данное доказательство не было предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем основания для его приобщения в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу части 2 статьи 311 АПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указано в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, во-первых, способность обстоятельств, которые заявитель оценивает как вновь открывшиеся, повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, во-вторых, их объективное существование на момент рассмотрения спора, но отсутствие возможности учета ввиду того, что они не были и не могли быть известны заявителю. При этом новые факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на то, что суд в решении ссылался на недоказанные налоговым органом обстоятельства, на возбуждение службой судебных приставов исполнительного производства, однако само постановление о возбуждении исполнительного производства в дело налоговым органом не представлено.

По-мнению подателя жалобы, инспекция представила в суд недостоверные сведения, ввела суд в заблуждение.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы, признает их несостоятельными.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку указанные заявителем обстоятельства не относятся к тем, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, а свидетельствуют о попытке представить новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Заявитель мог оспорить доводы налогового органа о возбуждении исполнительного производства при рассмотрении дела по существу, а также в случае обжалования в апелляционном, кассационном порядке.

На момент вынесения решения по настоящему делу предпринимателю было известно, что Инспекция не представила суду копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, решение не обжаловалось в вышестоящую инстанцию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по делу № А56-44534/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		Е.И. Трощенко