Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-37488/2021 ) индивидуального предпринимателя Садайкина Мотаиля Ахметшановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу № А56-74332/2020 (судья Устинкина О.Е.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Садайкина Мотаиля Ахметшановича к 1) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, 2) Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о признании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) о признании договора аренды земельного участка № 07/ЗК-05049 от 11.05.2011 действующим по состоянию на декабрь 2018 года, признании, что самовольного размещения торгового объекта на участке по адресу: СПб., ул. Буренина, участок 3 ИП ФИО2 не производил.

Определением от 22.12.2020 суд прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, установив, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 по делу № А56-74332/2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 20.09.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене.

В судебном заседании предприниматель доводы жалобы поддержал, указал, что отзыв ответчики в адрес предпринимателя не направили. Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на вступивший в законную силу судебный акт по делу А56-35966/2019, который имеет преюдициальное значение для настоящего дела. ККИ, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Из картотеки арбитражных дел следует, что отзыв Комитета поступил в апелляционный суд 09.12.2021, при этом доказательств направления отзыва в адрес предпринимателя Комитетом не представлено, в связи с чем апелляционный суд отказал Комитету в приобщении отзыва к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ИП ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка № 07/ЗК-05049 от 11.05.2011 - общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Буренина, уч.3 (юго-восточнее дома 57, корпус 1, литера А по пр. Маршала Блюхера) (далее - участок).

Согласно пункту 3.1 договора срок его действия был установлен по 10.05.2021.

В соответствии с пунктом 4.3.22 договора арендатор обязан соблюдать на участке установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга правила промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки изготавливаемые на его основе.

Проверкой УМВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга было выявлено хранение алкогольной продукции при отсутствии лицензии на данный вид деятельности, что является нарушением требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и Закона Санкт-Петербурга от 10.02.2014 № 50-5 «Об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в Санкт-Петербурге», и подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2015.

Согласно пункту 6.4.10 договора нарушение арендатором пункта 4.3.22. при наличии вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, является основанием для бесспорного и одностороннего отказа от исполнения договора со стороны арендодателя.

Руководствуясь пунктом 6.4.10 договора и статьей 450 ГК РФ, 17.02.2016 в адрес ИП ФИО2 было направлено уведомление № 14213-38 (далее - уведомление) об отказе от исполнения договора.

Расторжение договора № 07/ЗК-05049 от 11.05.2011 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в установленном законом порядке 09.10.2018.

Ссылаясь на то, что Комитетом не направлялось уведомление об отказе Комитета от договора аренды № 07/ЗК-05049 от 11.05.2011, истец продолжил пользоваться арендуемым земельным участком и обратился в арбитражный суд с требованием о признании того обстоятельства, что самовольного размещения торгового объекта не имелось.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В рамках дела А56-35966/2019 ФИО2 обратился с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа от исполнения договора аренды земельного участка № 07/ЗК-05049 от 11.05.2011 и отмене государственной регистрации расторжения договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, в раках указанного дела суды двух инстанций признали договор аренды земельного участка № 07/ЗК-05049 от 11.05.2011 расторгнутым на основании уведомления от 17.02.2016 № 14213-38.

Учитывая изложенное, оснований полагать договор аренды земельного участка № 07/ЗК-05049 от 11.05.2011 действующим по состоянию на декабрь 2018 не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Кроме того, в раках того же дела предприниматель обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 26.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве правового основания для такого пересмотра заявитель ссылался на имеющееся у него письмо от 28.12.2017 № 17-1561/17-1-0 администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация), согласно которому Администрация просила Комитет рассмотреть вопрос о досрочном расторжении договора аренды в отношении земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Буренина, уч. 3 (юго-восточнее д. 57, корп. 1, лит. А по пр. Маршала Блюхера) в связи с неоднократно выявленными нарушениями в сфере розничной продажи алкогольной продукции, а также на содержание постановления от 17.10.2017 № 08-314 Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округу (далее - Служба), вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 в связи с обращением Администрации по факту нарушения правил продажи алкогольной продукции в магазине, расположенном на земельном участке по названному адресу.

Определением суда от 21.02.2020, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2020 указанные определение и постановление оставлены без изменения.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 06.08.2020, изложенные заявителем доводы направлены на пересмотр решения от 26.06.2019 на основании новых доказательств.

В настоящем деле исковые требования предпринимателя направлены на преодоление вступивших в силу судебных актов, что не допускается действующим законодательством РФ.

При таких обстоятельствах размещение торгового павильона площадью 200 кв. м на земельном участке площадью 500 кв. м из состава земель государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером 78:11:0006079:1015 по адресу: Санкт-Петербург, улица Буренина, участок 3 (юго-восточнее дома 57, корпус 1, литера А по проспекту Маршала Блюхера), свободном от прав третьих лиц, без оформленных в установленном порядке документов, является самовольным, что было установлено Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в ходе обследования земельного участка 12.12.2018.

Кроме того, избранный истцом способ судебной защиты не предусмотрен ст. 12 ГК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу № А56-74332/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина

С.А. Нестеров