Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-37518/2021 ) акционерного общества "Завод радиотехнического оборудования" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 по делу № А56-115982/2020 , принятое

по заявлению акционерного общества "Завод радиотехнического оборудования "

к Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании,

установил:

акционерное общество "Завод радиотехнического оборудования" (далее -заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ) о признании незаконным решение Санкт-Петербургской таможни (далее – Таможня) по результатам таможенного контроля № 10210000/210/101220/Т000053/001 от 10.12.2020, а также об обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет АО "Завод радиотехнического оборудования" взысканных таможенных платежей в размере 25 283 028,82 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "Завод радиотехнического оборудования" не согласившись с решением суда от 27.09.2021 обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что согласно инструкции по эксплуатации Оборудования основной шпиндель Оборудования, выполняющий фрезерную функцию, имеет высокоскоростной привод 6000 об/мин, что доказывает возможность его квалификации по субпозиции 8457 10 900 2 ТН ВЭД ЕАЭС «Центры обрабатывающие фрезерные с высокоскоростным приводом (5000 об/мин и более, но не более 15000 об/мин).

Податель жалобы указывает, что при осуществлении товарной классификации Оборудования таможенный орган не представил заключения таможенных экспертов, руководства по эксплуатации Оборудования, инструкций от производителя, на которых можно было бы основываться при определении технических характеристик Оборудования.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о назначении экспертизы, поскольку судебная техническая экспертиза необходима для правильной технической квалификации Оборудования по ТН ВЭД ЕАЭС и от экспертизы напрямую зависит товарная квалификация Оборудования по ТН ВЭД ЕАЭС и, следовательно, ставка таможенной пошлины.

Также судом первой инстанции не проверен произведенный таможенным органом расчет размера таможенных платежей, поскольку сумма НДС (20%) от суммы общей таможенной стоимости товара составляет 17 471 630 рублей, а не 18 694 644,10 рублей, как указано в выставленном инкассовом поручении №349 от 10.02.2021. Таким образом, Таможней была допущена арифметическая ошибка при расчете НДС, на основе который были неправомерно списаны денежные средства со счета заявителя.

По мнению подателя жалобы, таможенный орган, проводя таможенную проверку, не доказал факт ненадлежащего ввоза Оборудования на территорию Российской Федерации, факта наличия осведомленности заявителя о нарушении поставщиком Оборудования (ООО ХК «Станкоинвест») или иными лицами (ООО «Краун Групп», ООО «Калимера») таможенных процедур, а также не установил виновное лицо.

Наличие у Общества сведений о номерах таможенных деклараций на Оборудование, указанных в счетах-фактурах на Оборудование, не подтверждают его осведомленность о незаконности ввоза Оборудования или наличия его недобросовестности, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства счета-фактуры на Оборудование оформляет поставщик – ООО ХК «Станкоинвест», который полностью отвечает за содержащуюся там информацию, а обязанность по проверке номера таможенной декларации, указанной в счете-фактуре, у приобретателя товара по закону отсутствует. Действующее гражданское и таможенное законодательство Российской Федерации не возлагает на покупателя Оборудования, имеющего иностранное происхождение, обязанность установления легальности его ввоза на территорию Российской Федерации и обязанность принятия мер по контролю за выполнением поставщиком (самостоятельным и не аффилированным юридическим лицом) требований таможенного законодательства, в том числе путем истребования от последнего соответствующих документов при заключении договора.

Оборудование приобреталось заявителем у российской компании ООО ХК «Станкоинвест», на территории Российской Федерации и Заявитель не подписывал никаких международных транспортных и иных документов, доказывающих факт перемещения Оборудования на территорию Российской Федерации.Договор не содержит условия о том, что приобретаемое Оборудование должно быть приобретено за пределами Российской Федерации. Кроме того привынесении решения суд первой инстанции применил ненадлежащую судебную практику.

От АО "Завод радиотехнического оборудования" поступило ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Санкт-Петербургская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал ходатайство о назначении и экспертизы и доводы апелляционной жалобы.

Представитель Таможни возражал против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы и просил в удовлетворении жалобы отказать.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, полагая, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора. В силу статьи 71 АПК РФ оценка доказательств, представленных в материалы дела, на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности относится к компетенции суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 13.09.2019 по 26.10.2020 Санкт-Петербургской таможней в отношении Общества проведена выездная таможенная проверка, по результатам которой составлен акт выездной таможенной проверки от 26.10.2020 № 10200000/210/261020/А000053.

В ходе проведенного таможенного контроля Санкт-Петербургской таможней установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской стороны, д. 120, литера Е, в помещении Общества находятся товары:

- Центр обрабатывающий (модель 508МТ, с манипулятором, заводской номер № 266, 2014 г.в.), производитель «Willemin-MacodelSA» (Швейцария) и податчик, (модель 6.42 HS-4.2, серийный номер № 145774/2014), производитель «LNS» (Швейцария);

- Центр обрабатывающий, (модель 508МТ, с манипулятором, заводской номер 267, 2014 г.в.), производитель «Willemin-MacodelSA» (Швейцария) и податчик (модель 6.42 HS-4.2, серийный номер №145773/2014), производитель «LNS» (Швейцария) (далее - центры обрабатывающие, рассматриваемые товары).

С целью выяснения всех обстоятельств перемещения рассматриваемых товаров через таможенную границу Таможенного союза (Евразийского экономического союза), условий заключения внешнеторговой сделки, помещения товаров под таможенную процедуру, перепродажи ввезенных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, установления реальной цены товаров, в рамках проведения выездной таможенной проверки в адрес общества было выставлено требование от 13.09.2018 № 1, в ответ на которое Общество письмом от 02.10.2019 № 766с предоставило следующие документы:

- договор от 22.11.2013 № 31300650751, согласно которому центры обрабатывающие приобретены обществом у ООО «ХК «Станкоинвест»;

- товарные накладные от 15.09.2014 № 88, от 16.09.2014 № 89, выставленные ООО ХК «Станкоинвест»;

- счета-фактуры от 15.09.2014 № 88, от 16.09.2014 № 89, выставленные ООО ХК «Станкоинвест»;

- акты о приеме-передаче объекта основных средств от 26.12.2014 №№ 00000000392, 00000000393;

- акты приема-передачи оборудования от 15.09.2014, от 16.09.2014 б/н;

- акт приема-передачи оборудования в эксплуатацию от 26.12.2014 б/н;

- карточку счета 08.04 «Приобретение объектов основных средств». При этом в счетах-фактурах от 15.09.2014 № 88, от 16.09.2014 № 89 в графе 10 указана страна происхождения товаров - Швейцария, а в графе 11 указана ДТ№ 10216150/120914/0026958.

Однако Санкт-Петербургской таможней установлено, что в ДТ № 10216150/120914/0026958 заявлены сведения об ином товаре, ввезенном на таможенную территорию ЕАЭС иным лицом - «Части устройств для очистки и фильтрования воздуха и газов; бамперы и части бамперов; части и принадлежности кузовов; глушители выпускной системы, применяемы для ремонта и техобслуживания легковых автомобилей Mitsubishi)), страна происхождения - Япония, декларант - ООО «МММС РУС)).

Письмом от 11.03.2020 № 1/24-3590 Общество сообщило, что незаключение прямых договоров с фирмами-производителями рассматриваемых товаров обусловлено введением экономических санкций, запрещающих их резидентам -производителям такого оборудования любые сделки с заявителем, и Общество вынуждено приобретать товары на внутреннем рынке.

Рассматриваемые товары приобретены Обществом у ООО ХК «Станкоинвест» по договору от 22.11.2013 № 31300650751, общая стоимость договора составляет 94 415 000 рублей и оплачена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО ХК «Станкоинвест» платежным поручением от 24.10.2014 № 7359.

26.12.2014 Обществом подписан акт приема-передачи оборудования в эксплуатацию.

С целью установления фактических обстоятельств перемещения рассматриваемых товаров через таможенную границу Таможенного союза (Евразийского экономического союза) в адрес Московского представительства Willemin-Macodel Санкт-Петербургской таможней направлен запрос от 30.09.2019 № 05-18/32237, в ответ на который Московское представительство Willemin-Macodel письмом от 04.10.2019 № ММ/29/19 сообщило, что Центры обрабатывающие модели 508 МТ, серийные номера 266 и 267 (2014 года выпуска) были закуплены по контракту от 28.10.2013 между ООО ХК «Станкоинвест» (Россия) и фирмой Willemin-MacodelSA (Швейцария).

С целью проверки факта помещения товаров под таможенную процедуру, Санкт-Петербургской таможней направлен международный запрос в Таможенный департамент Министерства финансов Литовской Республики через отдел международного сотрудничества Северо-Западного таможенного управления от 25.03.2020 № 05-18/10117.

Однако к моменту окончания выездной таможенной проверки ответ из Таможенного департамента Министерства финансов Литовской Республики не поступил.

Также Санкт-Петербургской таможней в адрес ООО ХК «Станкоинвест» направлено Требование о предоставлении документов и (или) сведений лицом, связанным с проверяемым лицом и сделкам (операциям) с товарами, в отношении которых проводится таможенная проверка от 08.10.2019 № 05-18/33373 о предоставлении в соответствии со статями 337, 340 ТК ЕАЭС документов и сведений, относящихся к ввозу проверяемых товаров на таможенную территорию Таможенного союза (Евразийского экономического союза) и обороту на внутреннем рынке Российской Федерации.

Письмом от 29.10.2019 № 408 ООО ХК «Станкоинвест» сообщило, что приобрело проверяемые товары для последующей реализации Обществу у ООО «Краун Групп» и ООО «Калимера» и предоставило копию договора поставки от 21.12.2012 № 309, заключенный между ООО ХК «Станкоинвест» (Покупатель) и ООО «Краун Групп» (Продавец) и счет -фактуру от 16.09.2014 № 2082/3, выставленную продавцом в адрес покупателя.

Санкт-Петербургской таможней в адрес ООО ХК «Станкоинветс» выставлено Требование о предоставлении документов и (или) сведений лицом, связанным с проверяемым лицом и сделкам (операциям) с товарами, в отношении которых проводится таможенная проверка от 09.01.2020 № 05-24/00136 с целью установления всех обстоятельств данной поставки.

ООО ХК «Станкоинвест» письмом от 29.01.2020 № 10 сообщило, что запрашиваемые документы с 2012 по 2014 годы не подлежат обязательному хранению и были уничтожены в соответствии с Актом № 02 от 23.09.2019. При этом в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ ООО «Краун Групп» прекратило деятельность 27.11.2015.

Также ООО ХК «Станкоинвест» предоставило копию договора поставки от 29.12.2013 № 27/12, заключенный между ООО ХК «Станкоинвест» и ООО «Калимера» и счет - фактуру от 15.09.2014 № 1509/01, выставленную продавцом в адрес покупателя. В соответствии из ЕГРЮЛ ООО «Калимера» прекратило деятельность 19.01.2017.

По результатам выездной таможенной проверки Санкт-Петербургской таможней принято решение от 10.12.2020 № 10210000/210/101220/Т000053/001, в соответствии с которым Центры обрабатывающие признаны незаконно перемещенным через таможенную границу ЕАЭС товаров, а Общество - лицом, несущим солидарную с лицом, незаконно перемещающим товары через таможенную границу ЕАЭС, обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени.

Не согласившись с указанным решением от 10.12.2020 № 10210000/210/101220/Т000053/001, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 27.09.2021 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29 мая 2014 года) (далее - Договор) в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с ТК ЕАЭС, который вступил в силу 01.01.2018, и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора.

Согласно пункту 1 статьи 101 Договора до вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществлялось в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27 ноября 2009 года и иными международными договорами государств-членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 444 ТК ЕАЭС по отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления ТК ЕАЭС в силу, ТК ЕАЭС применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 ТКЕАЭС.

На день заключения договора от 22.11.2013 № 31300650751 о приобретении обществом товара - центры обрабатывающие, действовал Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении товаров под таможенную процедуру. Аналогичные положения установлены пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС незаконное перемещение товаров через таможенную границу - перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или не декларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение. Аналогичные положения установлены подпунктом 25 пункта I статьи 2 ТК ЕАЭС.

Как следует из материалов дела, в ходе таможенного контроля Санкт-Петербургской таможней установлено, что рассматриваемые товары на территории ЕАЭС не были задекларированы с целью помещения по таможенную процедуру.

Судом установлено, что обрабатывающие центры были обнаружены по адресу Санкт-Петербург, проспект Обуховской стороны, д. 120, литера Е, в помещении Общества.

Ранее, в этом же помещении были обнаружены также незаконно перемещенные на территорию ЕАЭС товары - «Токарные станки», принадлежащие АО «ГОЗ «Обуховский завод».

В рамках дела № А56-115527/2018 судами установлено, что указанные токарные станки признаны незаконно перемещенными и на АО «ГОЗ «Обуховский завод» возложена солидарная обязанность по уплате таможенных платежей

При этом АО «ГОЗ «Обуховский завод» и АО «ЗРТО» согласно общедоступным сведениям, размещенным в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, входят в состав АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей».

Доводы Общества о том, что АО «ГОЗ «Обуховский завод» заключало договор лизинга, в то время как Общество приобретало станки по договору купли-продажи, не имеет правового значения, поскольку в силу статьи 56 ТК ЕАЭС солидарная обязанность по уплате таможенных платежей при незаконном ввозе товаров на территорию ЕАЭС возникает у лица, которое приобрело в собственность или во владение незаконно ввезенные товары вне зависимости от условий и обстоятельств такого приобретения на том основании, что данное лицо в момент приобретения знало или должно было знать о незаконности ввоза товаров.

В ходе таможенного контроля Общество сообщило, что у него отсутствовали законные основания получить информацию о факте декларирования рассматриваемого товара в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления и Общество могло полагаться только на добросовестность поставщика, основываясь на принципах пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно).

При этом Общество сообщило, что документы, являющиеся основанием для заключения договора купли-продажи проверяемых товаров, в том числе, заказ, коммерческое предложение, оферта, переписка с ООО ХК «Станкоинвест» предоставить не может в связи с истечением срока хранения данных документов.

В ходе выездной таможенной проверки Санкт-Петербургской таможней установлено, что Общество не только должно было знать, что принимает к учету и приобретает в собственность или во владение незаконно ввезенный товар, но и сознательно на протяжении всего периода его использования не предприняло действий по своевременному осуществлению мероприятий по проверке сведений о ввозе, перемещении и декларировании обрабатывающих центров.

При осуществлении выбора контрагента субъекты предпринимательской деятельности должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Вместе с тем Общество, приобретая спорные товары по цене, значительно ниже рыночной, не проявило должной заботы и осмотрительности, должны были оценить риски такого приобретения.

Доводы Общества о том, что оно не участвовало во внешнеэкономической сделке по приобретению товара, а приобрело товар на внутреннем рынке и не могло знать, что товар не прошел таможенное оформление, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как приобретение товара на территории Российской Федерации, а также отсутствие у владельца товара возможности проверить законность его ввоза не влияют на сам факт незаконности перемещения такого товара.

Как правильно указано судом первой инстанции, обязательства по заключенным Обществом договорам носят гражданско-правовой характер. Не включение сторонами в гражданско-правовой договор каких-либо положений не освобождает сторону от необходимости соблюдения публично-правовой обязанности по уплате таможенных платежей, являющейся необходимым условием таможенного декларирования товаров обеспечивающей законность их дальнейшего оборота на внутреннем рынке Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1 ТК ЕАЭС установлено, что в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию ЕАЭС, их убытием с таможенной территории ЕАЭС, временным хранением товаров, их таможенным декларированием и выпуском, иных таможенных операций, порядка уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и проведения таможенного контроля, а также регламентацию властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории ЕАЭС или за её пределами.

Указанной правовой нормой прямо установлено, что единое таможенное регулирование сводится не только к перемещению товаров через таможенную границу и их декларированию как таковому.

Общество, указывая на то, что не является участником внешнеэкономических отношений, не учитывает, что является лицом, реализующим права владения, пользования и распоряжения товарами иностранного производства. Прямая обязанность у лиц, приобретших товар иностранного производства на внутреннем рынке Российской Федерации, запрашивать декларацию на товары или иные документы, представленные при таможенном декларировании, законодательно не установлена. Вместе с тем, законодательно предусмотрено условие возникновения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов у данной категории лиц при условии, что в момент приобретения незаконно ввезенных товаров они знали или должны были знать о незаконности его ввоза, что, безусловно, должно было иметь в виду общество, если бы проявляло должную степень разумности в конкретных обстоятельствах, принимая на баланс ввезенные несамостоятельно товары.

Таким образом, Обществом не были предприняты все необходимые меры для соблюдения требований права ЕАЭС и предотвращения негативных последствий владения рассматриваемыми товарами, принимая во внимание возможность обладания информацией о незаконности ввоза, предоставленную в силу положений пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС не только таможенным органам, но и иным лицам.

В соответствии со статьей 50 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов. В соответствии с пунктом 4 статьи 56 ТК ЕАЭС при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день пересечения товарами таможенной границы ЕАЭС, а если этот день не установлен, - день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС.

Пунктом 6 статьи 56 ТК ЕАЭС установлено, что таможенные пошлины, налоги при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС исчисляются в соответствии с главой 7 ТК ЕАЭС с учётом пункта 7 статьи 56 ТК ЕАЭС, а если таможенный орган не располагает точными сведениями о товарах, также с учетом пункта 8 статьи 56 ТК ЕАЭС.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.08.2013 № 180 утверждено Положение об особенностях определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза с недекларированием (далее - Положение).

В соответствии с абзацем первым пункта 6 Положения, в случае если установлены обстоятельства продажи на таможенной территории ЕАЭС товаров, ввезенных с недекларированием, при определении таможенной стоимости таких товаров по методу 6 используется цена, по которой эти товары были приобретены на таможенной территории ЕАЭС.

Санкт-Петербургской таможней для определения таможенной стоимости товаров «Центры обрабатывающие» использовалась информация о стоимости товаров, по которой Общество приобретало их у ООО «ХК «Станкоинвест».

Доводы Общества о неправомерной классификации рассматриваемых товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в целях определения ставки ввозной таможенной пошлины правомерно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС установлено, что декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

Согласно пунктам 1-4 статьи 19 ТК ЕАЭС ТН ВЭД ЕАЭС является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики. ТН ВЭД ЕАЭС может использоваться в целях налогообложения товаров и в иных целях, предусмотренных международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС. Международной основой ТН ВЭД ЕАЭС являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств. ТН ВЭД ЕАЭС утверждается Евразийской экономической комиссией. Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС принимаются Евразийской экономической комиссией.

ТН ВЭД ЕАЭС и ставки Единого таможенного тарифа ЕАЭС утверждены решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза». Единым таможенным тарифом ЕАЭС установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее — ОПИ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено «Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров» (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 5 Положения ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Пунктом 6 Положения установлено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. ОПИ 1 применяется в первую очередь. ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

ОПИ 1 определяет, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ЕАЭС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

Согласно ОПИ 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatismutandis, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Также в целях классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС используются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определённой позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС рекомендованы Евразийской экономической комиссией к применению в качестве одного из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС (Рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21) (далее - Пояснения).

Для целей классификации товаров необходимо учитывать предназначение и функциональные характеристики ввозимого товара.

Согласно Пояснению (VI) «МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ МАШИНЫ И КОМБИНИРОВАННЫЕ МАШИНЫ» к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС «Многофункциональные машины классифицируются по основной функции этой машины. К многофункциональным машинам, например, относятся металлорежущие станки, в которых используется сменный инструмент, позволяющий выполнять различные операции обработки (например, фрезерование, расточку, притирку)».

В соответствии с примечанием 4 к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС «в товарную позицию 8457 включаются только металлообрабатывающие станки иные, чем токарные (включая станки токарные многоцелевые), которые могут выполнять различные типы операций обработки путем или:

(а) автоматической замены инструмента из инструментального магазина
или подобного устройства в соответствии с программой обработки
(обрабатывающие центры);

(б) автоматического применения одновременно или последовательно
различных обрабатывающие головок, работающих при неподвижной заготовке
(станки агрегатные однопозиционные); или

(в) автоматического перемещения заготовки к различным
обрабатывающим головкам (станки агрегатные многопозиционные)».

Аналогичное описание содержат пояснения к товарной позиции 8457 ТН ВЭД ЕАЭС, а также, согласно пояснениям «(А) ОБРАБАТЫВАЮЩИЕ ЦЕНТРЫ» товарной позиции 8457 ТН ВЭД ЕАЭС:

«Обрабатывающие центры являются отдельными станками, то есть все
операции механической обработки выполняются на одном (многофункциональном) станке. Такие обрабатывающие центры должны удовлетворять двум следующим условиям: они должны выполнять несколько операций механической обработки и обеспечивать автоматическую смену режущего инструмента из магазина или другого аналогичного устройства в соответствии с программой обработки.

Следовательно, к данной категории относятся станки, которые выполняют две или большее число операций механической обработки путем автоматической смены режущего инструмента из магазина или аналогичного устройства».

Исходя из технической документации - Технических заданий 1.1 «Обрабатывающий центр Willemin-Macodel модель 508МТ», 1.2 «Обрабатывающий центр Willemin-Macodel модель 508МТ с манипулятором», на оборудовании выполняется ряд технологических операций - точение и растачивание деталей сложной формы, центрование, сверление и рассверливание, обработка канавок, нарезание резьбы резцом и метчиком, работа с накатным инструментом, нарезка зуба, сверлильно-фрезерная обработка поверхностей приводным инструментом. Конструкция оборудования предусматривает наличие инструментального магазина и наличие модуля управления инструментов в системе ЧПУ.

В Технических заданиях 1.1 «Обрабатывающий центр Willemin-Macodel модель 508МТ», 1.2 «Обрабатывающий центр Willemin-Macodel модель 508МТ с манипулятором» содержится информация о наличии в составе центов «вертикального/горизонтального шпинделя / высокопрецизионный делитель обработки детали с тыльной стороны...». В перечне параметров центра указаны оси X, Y, Z, В, А.

Вместе с тем, согласно Пояснениям к товарной позиции 8458 ТН ВЭД ЕАЭС «Станки токарные (включая станки токарные многоцелевые) металлорежущие», ранее выбранной обществом, «в данную товарную позицию включаются токарные станки, которые специально предназначены для обработки металла посредством удаления материала токарными резцами. Обычно обрабатываемая деталь вращается вокруг собственной оси. Однако токарные станки, в которых вращается сам режущий инструмент или и режущий инструмент, и обрабатываемая деталь, также включаются в данную товарную позицию».

Таким образом, принимая во внимание описание и принцип работы, токарных станков, классифицируемых в товарной позиции 8458 ТН ВЭД ЕАЭС, и спорных товаров - обрабатывающих центров, проведение экспертизы товаров в данном случае не требовалось, поскольку техническая документация дает ясное и четкое описание товаров как многофункциональных машин, выполняющих ряд технологических операций, а не только как токарного станка, выполняющего только обработку металла посредством удаления материала токарными резцами.

Товар не может быть отнесен и к подсубпозиции 8457 10 900 2 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку в Примечании 5 к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза указано на обязательное подтверждение уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленности, государства -члена Евразийского экономического союза целевого назначения ввозимого товара в порядке, установленном законодательством государства - члена Евразийского экономического союза, то есть использование товара в авиационной промышленности.

Применение Обществом указанных станков в авиационной промышленности заявителем не доказано.

Соответственно, исходя из технической документации, представленной Обществом в ходе таможенного контроля и на основании ОПИ 1, 6, таможенный орган обоснованно осуществил классификацию товара в подсубпозиции 8457 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом сведения, размещенные на интернет-сайтах, не явились определяющими для классификации товаров и в данном случае лишь проиллюстрировали позицию таможенного органа, основанную на предоставленной Обществом технической документации - Технических заданий 1.1 «Обрабатывающий центр Willemin-MacodelSA модель 508МТ», 1.2 «Обрабатывающий центр Willemin-Macodelмодель 508МТ с манипулятором».

В отношении довода Общества об арифметической ошибке таможенного органа при расчете таможенных платежей, Таможня в отзыве на жалобу пояснила, что данный довод приведен без учета требований части 1 статьи 160 НК РФ, предусматривающей, что при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, налоговая база определяется как сумма таможенной стоимости этих товаров, подлежащей уплате таможенной пошлины, подлежащих уплате акцизов (по подакцизным товарам). В данном случае 20 % от суммы таможенной стоимости в размере 87 357 150 руб. и таможенной пошлины в размере 6 115 070, 50 руб., что составляет 18 694 644,10 руб., а не как считает Общество 20 % только от таможенной стоимости товаров.

Таким образом, расчет таможенных платежей произведен Санкт-Петербургской таможней верно.

Доказательств обратного Обществом не представлено.

В ходе таможенного контроля Санкт-Петербургской таможней установлено, что Общество не только должно было знать, что приобретает в собственность и принимает к учету незаконно ввезенный товар, но и сознательно на протяжении всего периода его использования не предприняло действий по своевременному осуществлению мероприятий по проверке сведений о ввозе, перемещении и декларировании рассматриваемых товаров.

Поскольку нахождение на территории ЕАЭС непрошедших таможенное декларирование товаров иностранного производства свидетельствует о незаконности ввоза таких товаров на территорию ЕАЭС, соответственно, обладание такими товарами в силу требований статьи 56 ТК ЕАЭС накладывает обязанность на лицо, которое приобрело в собственность или во владение незаконно ввезённые товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, по уплате таможенных платежей.

Общество заведомо приняло к учету рассматриваемые товары при наличии признаков их незаконного ввоза. Таким образом, Общество, располагая противоречивой информацией о принимаемых спорных товарах, не приняло действий и мер для предотвращения негативных последствий владения незаконно перемещенным товаром, выразившихся для заявителя в возникновении солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 по делу № А56-115982/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев

А.Б. Семенова